Решение № 2А-586/2024 2А-586/2024~М-308/2024 М-308/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2А-586/2024

Дело № 2а-586/2024

УИД: 16RS0031-01-2024-000484-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июля 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Зверевой О.П., при помощнике судьи ведущему протокол судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к ГУФССП России по Республике Татарстан, Тукаевскому РОСП ГУФССП России по РТ, судебным приставам-исполнителям Тукаевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3, ФИО4, ФИО5, врио начальника – старшего судебного пристава Тукаевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

административный истец обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам и просит признать незаконными и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3 по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на исполнении в Тукаевском РОСП ГУФССП по РТ находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО8 с предметом исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, обязать не чинить препятствий в общении отца с детьми. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Оспариваемое постановление нарушает права, свободы и законные интересы административного истца ФИО7 поскольку влеченн неблагоприятные для нее последствия, незаконно взыскиваются и изымаются из оборота денежные средства.

Административный истец ФИО7 в судебном заседании, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что решение суда исполняла, нарушений не допускала, общению отца с детьми не препятствовала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, по адресу не выезжали. По какой причине судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора пояснить не смогла.

Иные административные ответчики, заинтересованное лицо – ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве Тукаевского РОСП ГУФССП по РТ находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 предметом которого является определение порядка общения с несовершеннолетними ФИО9, ФИО10, возложении обязанности на ФИО7 не чинить препятствий в общении отца с детьми, взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО8

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ доставлено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3 вынесено постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Не согласившись с данным постановлением административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая на то, что она не препятствует общению отца с детьми, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось оснований для взыскания с нее исполнительского сбора.

Суд, разрешая заявленные административным истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, неоднократное применение которой к должнику за неисполнение одного судебного решения неимущественного характера противоречит принципам юридической ответственности.

Разъясняя названные нормы права, в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

-требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из изложенного следует, что в данном случае основанием для применения мер принудительного исполнения могло являться наличие документального подтверждения получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, установление факта чинения должником препятствий взыскателю в общении с детьми, а также отсутствие оснований полагать, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, административный ответчик должен доказать как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, изложенное свидетельствует, что в рассматриваемом случае именно административный ответчик обязан доказать наличие оснований для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, однако таких доказательств, в том числе и опровергающих доводы административного истца о том, что она не чинила взыскателю препятствий к общению с детьми, стороной административных ответчиков не представлено.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия в нем указания на то, какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены должником по исполнительному производству, в какой момент времени, месте, а также сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для взыскания исполнительского сбора.

Более того, материалы исполнительного производства не содержат каких-либо доказательств неисполнения административным истцом решения суда, чинения взыскателю препятствий в общении с детьми.

Из материалов исполнительного производства не усматривается, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и до вынесения постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем совершались какие-либо исполнительные действия, непосредственно направленные на исполнение требований исполнительного документа, в адрес административного истца направлялись бы какие-либо требования, от исполнения которых она уклонялась.

Исследованные по ходатайству ФИО8 материалов проверок его обращений в ОМВД России по Тукаевскому району после возбуждения исполнительного производства, факт чинения препятствий не подтверждают.

Приведенная совокупность обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя достаточных оснований для вынесения оспариваемого административным истцом постановления о взыскании с нее исполнительского сбора, в связи с чем, суд признает его незаконным, поскольку доказательств виновных действий (бездействия) административного истца, направленных на создание условий, в которых исполнение судебного решения об определении порядка общения с детьми становилось бы невозможным, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 ФИО15 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании со ФИО2 ФИО16 исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 16 июля 2024 года