Решение № 2-2971/2017 2-2971/2017~М-2043/2017 М-2043/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2971/2017

Дело № 2-2971/17
г.Санкт-Петербург
27 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указав, что является собственником квартиры <адрес>, 22.04.2016 года произошел залив из квартиры ответчика, расположенной выше этажом (<№>), в акте составленном 26.05.2016 года ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» указано на причину залива: отсутствие надлежащего ухода за сантехническим оборудованием в квартире <№> (ответчиков). Заявлены требования о взыскании убытков 159 300 рублей, в том числе

Истец ФИО1 поддержал доводы иска, пояснив, что залив произошел по вине собственника квартиры 36, вышерасположенной, который менял подводку сантехнического оборудования, в том числе и сальник крана, который находится в его зоне ответственности, что кроме акта подтверждается, обращениями ФИО2 в управляющую организацию, где он подробно описывает залив, который произошел 22.04.2016 года. Также пояснил, что предъявил ко взысканию 270 рублей, это стоимость пачки бумаги, которая в результате залива приведена в негодность, в акте ее почему то не отразили.

Ответчики ФИО2, будучи уведомленным надлежащим образом о дате и месте заседания не явился, направил представителей по ордеру ФИО3, по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 возражала против иска, пояснив, что факт залива 22.04.2016 г. не доказан, кроме того отсутствует доказательство, что залив произошел из-за действий ответчика, а не виновности управляющей организации, причины залива также не установлены.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив эксперта П., изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно представленной выписке из ЕГРП ответчик является собственником квартиры <адрес> (л.д.77).

В качестве доводов возражений ответчик ссылается на недоказанность истцом самого события залива квартиры, произошедшего именно в 22.04.2016 года, проверив указанные доводы, суд считает их подлежащими отклонению, исходя из следующего. Так, факт, произошедшей 22.04.2016 года протечки подтверждается актом о заливе от 26 мая 2016 года, из которого усматривается, что 22.04.2016 г. в 22.40 произошло залитие квартиры 29 из квартиры 36 (вышерасположенной) подтянуты сальники на кранах, течь по туалету (л.д.9), составленным сотрудниками обслуживающей организации, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также представленной в материалах дела сводкой заявок АДС за период с 22.04.2016 года, из которой следует, что 23.04.2016 г. в кв.36 (ответчика) подтянуты сальники на кранах (л.д.10), заявка по службе АДС содержит сведения о вызове 22.04.2016 г. в 20.10 в кв.29 – течь сверху по туалету (л.д.11).

Определением суда от 06.07.2017 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в целях выяснения причины залива, и установления факта такового (л.д.89).

Производство экспертизы поручено экспертам ООО ЭКЦ «СевЗапЭксперт».

Согласно заключению эксперта №193-ст/17 от 30.08.2017 г. : Обнаруженные следы протечек в квартире <адрес> расположены выше отсечных запорных кранов в квартиру.

Характер расположения выявленных следов протечки: пятен, отслоения (шелушения) водоэмульсионной краски, отслоения обоев, пятен на паркетном полу, направление потеков, позволяет установить, что все протечки происходили из вышерасположенной квартиры <адрес>.

В настоящее время в квартире <адрес> выявлены признаки произведенного ремонта, в результате которого, конструктивные элементы системы водоснабжения и канализации, бывшие на момент протечки 22.04.2016 года, зафиксированной Актом от 26 мая 2016 года за № б/н, составленным представителями управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» - демонтированы, на экспертизу не представлены, а заменены на новые, что не позволяет экспертным путем установить действительные причины протечек в квартиру <№>, расположенную этажом ниже, под квартирой <№> (л.д.99).

Допрошенный судом эксперт ФИО5 показал, что им были осмотрены обе квартиры и <№> и <№>, в <№> квартире демонтированы и заменены на новые входные секущие краны, секущий кран разводка на унитаз, выпуск с унитаза – все подводки к унитазу заменены на новые. Визуально видно, что произведена новая подводка. По совокупности признаков - характерное присутствие конденсатных рыжих пятен, в силу долгой не эксплуатации, нетронутые резьбовые соединения, скопление пыли, свидетельствуют о замене. Но точную дату определить невозможно. Детали старые собственниками не сохранены, при этом сами стояки канализации, ГВС и ХВС находятся в том состоянии, какие были, т.е. не менялись. Протечка была явно не со стояков. Стояки в открытом доступе, т.е. не зашиты. Залива по трубам однозначно нет. Относительно вопросов по сальнику: сальник 1 из составных деталей запорной арматуры, которая в процессе эксплуатации может выйти из годности и стать причиной залива. Он находится под головками секущих вентелей на системе ГВС и ХВС – это имущество собственника. Сейчас там стоят шаровые краны, данный тип не имеет сальниковые уплотнения. Трубы ГВС и ХВС не новые, т.е. не металлопластиковые, а стальные и морально они устарели, хотя замены не требуют, в данном случае не могла возникнуть протечка минуя квартиру <№> в квартиру <№>, это следует из характера протечек в комнате, в кухне, в коридоре – однозначно из вышерасположенной квартиры.

Вопреки доводам возражений стороны ответчика из мотивировочной части экспертного заключения следует, что экспертом были исследованы обстоятельства наличия в квартире истца следов протечки, зафиксированных в вышеуказанном акте, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу, у суда не имеется.

Эксперт дал исчерпывающие ответы на все вопросы сторон и суда.

Принимая во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком ФИО2 доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащим ему квартиры из квартиры, находящейся во владении ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом обследования квартиры, выводами судебной экспертизы, в связи с чем имеются основания для возложения на ФИО2 ответственности за вред, причиненный истцу.

Ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено. Согласно представленному отчету об оценке от 23.06.2016 г., представленном истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129 000 рублей (л.д.40).

Относительно требования истца о взыскании стоимости ремонта без учета износа: В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд полагает, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, находящейся в длительной эксплуатации (с 1993 года), без учета износа, в размере 129 000 рублей, приведет к неосновательному обогащению ФИО1

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца пропорционально удовлетворяемым требованиям.

Поскольку судом из заявленных 148 300 рублей (стоимости ремонта) удовлетворено 129 000 рублей, что составляет 86,99%, соответственно расходы истца, по составлению отчета об оценке и подтвержденные квитанциями 31174к от 23.06.2016 г. и от 18.06.2016 г. на общую сумму 6 000 рублей, подлежат удовлетворению в сумме 5 219 рублей 40 копеек (л.д.61).

Расходы по вызову эксперта в сумме 5 000 рублей, подтвержденные счетом от 27.11.2017 г. (л.д.160) –подлежат возмещению в сумме 4349 рублей 50 копеек, расходы по выписке из ЕГРП (подтверждение права собственности ответчика) в сумме 400 рублей, подтвержденные квитанцией от 03.02.2017 г. – подлежат возмещению в сумме 374 рубля 06 копеек (л.д.62).

Расходы по приобретению бумаги 270 рулей – подлежат отклонению по признаку отсутствия доказательств относимости заявленных расходов к предмету рассматриваемого иска (л.д.64).

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в размере 4 600 рублей, подлежат возмещению в сумме 3 740 рублей 57 копеек (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 129 000 рублей, 5 219 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов на оказание услуг по оценке ремонта, расходы по оплате вызова эксперта 4 349 рублей 50 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРП 374 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 740 рублей 57 копеек, в остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий: Морозова С.Г.

Окончательный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.