Решение № 2-2971/2017 2-2971/2017~М-1250/2017 М-1250/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2971/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 года Дело № 2-2971/2017 11 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Батяйкине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о перераспределении долей в праве собственности на квартиру, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что им и ответчикам принадлежит по 1/6 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, *************. Истцы на протяжении длительного времени в квартире не проживают, не пользуются ею, существенного интереса в использовании квартиры не имеют. Рыночная стоимость квартиры составляет 5000000 руб. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истцы просят взыскать с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 по 208333 руб., в пользу ФИО2 по 208333 руб., прекратить право собственности истцов на принадлежащие им 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, признать за ответчиками право на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Истцы в судебное заседание не явились, интересы ФИО1 представлял адвокат Карандашев Р.Н., действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления повесток по месту регистрации, которые вернулись в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, су д находит извещение сторон надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, оценив представленные доказательства по правилам сит. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 принадлежит по 1/6 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ************* (л.д. 7-8).

Согласно отчету № 7/01/17 от 12.01.2017 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ************* составляет 5110000 руб. (л.д. 130-193).

Истцом также представлен отчет о рыночной стоимости указанной квартиры ** от 11.08.2015 года, согласно которому стоимость квартиры составляет 5 000000 руб. (л.д. 26-92).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Истцы указали, что существенного интереса в использовании квартиры не имеют, не пользуются ею, выдел доли в натуре невозможен, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов.

В соответствии с отчетом об оценке от 12.01.2017 года рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 5 110000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке от 15.08.2015 года рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 5 000000 руб.

Принимая во внимание, что истцы исходят из меньшей стоимости квартиры в 5000000 руб., что не нарушает права ответчиков по настоящему делу, суд считает возможным рассчитать компенсацию стоимости принадлежащих истцам долей исходя из стоимости квартиры в 5000000руб.

Таким образом, рыночная стоимость 1/6 доли в вышеуказанной квартире будет составлять: 5000000 руб. : 6 = 833333,33 руб.

Соответственно, в пользу каждого из истцов с каждого ответчика подлежит взысканию следующая сумма: 833333,33 руб. : 4 = 208333,33 руб.

Учитывая, что доля каждого из истцов в праве собственности на вышеуказанную квартиру составляет 1/6 долю, в собственность каждого из ответчиков после выплаты ими компенсации переходит по 1/12 доле в праве собственности на квартиру ************* в доме ************* корпус 1 по *************.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 по 208333,33 руб. с каждого в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на ************* корпус 1 по *************.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 по 208333,33 руб. с каждого в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на ************* корпус 1 по *************.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ************* после выплаты ей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 общей суммы 833333,33 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ************* после выплаты ей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 общей суммы 833333,33 руб.

Признать право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на принадлежащую ФИО1 ************* долю и ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, *************, в равных долях, т.е. по 1/12 доли за каждым, после выплаты ФИО3, ФИО4, ФИО5 общей суммы 833333,33 руб. в пользу ФИО1 и после выплаты ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 общей суммы 833333,33 руб. в пользу ФИО2.

Определить долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ************* размере 1/4.

Определить долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ************* размере 1/4.

Определить долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ************* размере 1/4.

Определить долю ФИО6 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ************* размере 1/4.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья