Решение № 2-374/2018 2-374/2018~М-326/2018 М-326/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-374/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-374/2018

30 октября 2018 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимчук М.В.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, при участии:

от истца ООО «СК «Согласие» представитель - отсутствует,

ответчик ФИО1 - отсутствует,

от третьего лица АО «МАКС» представитель - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 14.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Genesis», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ПАО «Европлан», под управлением водителя М.Н. и транспортного средства 211540ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего вышеуказанное транспортное средство «Genesis», застрахованное в АО «МАКС» по договору КАСКО, получило механические повреждения. АО «МАКС» признало указанный случай страховым и выплатило ПАО «Европлан» страховое возмещение в размере 138520,29 рублей. Ответственность владельца транспортного средства 211540ВАЗ, государственный регистрационный знак № Д.М. застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации возместило ущерб АО «МАКС» в размере 92772,85 рублей. Поскольку ответчик управлял транспортным средством, при этом не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец имеет право потребовать от указанного лица возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая в порядке регресса. Просят суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 92772,85 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2983,19 рублей.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО2 представила уточнение искового заявления, в части марки автомобиля, поскольку в тексте иска была допущена описка в наименования автомобиля под управлением М.П., принадлежащего ПАО «Европлан», а именно вместо «Genesis», государственный регистрационный знак №, правильно MERSEDES-BENS GL, государственный регистрационный знак №.

От истца ООО «СК «Согласие» представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, при этом указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От третьего лица АО «МАКС» не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца представитель для участия в судебном заседании не явился о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле уведомленных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Нормами ст. 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Частью 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела судом установлено, что 14.10.2017 г. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и MERSEDES-BENS GLS 400 4MATIC государственный регистрационный знак № под управлением М.Н.

Из объяснения ФИО1 от 14.10.2017 г. следует, что двигаясь со стороны <адрес> он отвлекся и не заметил, что идущий впереди автомобиль MERSEDES-BENS GLS 400 4MATIC государственный регистрационный знак № начал притормаживать, чтобы совершить разворот, в результате чего он совершил столкновение. Вину в совершении ДТП признал.

Страховым полисом серии № подтверждается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № Д.М. застрахована в ООО «СК «Согласие», страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 26.06.2017 г. по 25.06.2018 г., при этом договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Д.М., водительское удостоверение серия №, Л.В., водительское удостоверение серия №

Аналогичные сведения содержатся в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 26.06.2017 г.

В материалах дела имеется расчет суммы требования АО «МАКС» в размере 92772,85 рублей, что соответствует затратам на восстановительный ремонт (с учетом износа), указанном в экспертном заключении № А-923715 от 21.05.2018 г. о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки MERSEDES-BENS GLS 400 4MATIC государственный регистрационный знак №.

Платежным поручением № от 20.06.2018 г. подтверждается оплата ООО «СК «Согласие» выплаты по суброгационному требованию № от 04.06.2018 г. ЗАО «МАКС» в размере 92772,85 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом при признании ответчиком иска и принятии его судом в силу ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации).

Учитывая, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований ООО «СК «Согласие» не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке регресса сумму ущерба 92772,85 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в размере 2983,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья М.В. Трофимчук

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018 г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.