Приговор № 1-155/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-155/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года село Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственного обвинителя Полежаевой Е.В.,

потерпевших Б, К,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Проскурякова В.Г., представившего ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>,

при секретаре судебного заседания Филатовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты>, судимого

05.03.2019 судом в составе мирового судьи судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, освободившегося 30.04.2020 в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ, частью 1 статьи 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, угрожал убийством и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в п. Товарный Икрянинского района Астраханской области при следующих обстоятельствах.

28 мая 2020 года в период с 12 часов по 18 часов, более точное время установлено не было, на берегу реки Бакланёнок в 10 метрах восточнее дома по <адрес> в <адрес> ФИО1, умышленно, с целью приобретения наркотического средства для личного употребления путем курения, незаконно, в нарушение требований части 1 статьи 14, статьи 29, статей 34-36, статьи 40 Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которым оборот наркотических средств, внесенных в Список I, допускается только с целью уничтожения наркотических средств, в научных целях, для экспертной деятельности, для использования в оперативно-розыскной деятельности, а потребление наркотических средств без назначения врача в Российской Федерации запрещается, в нарушение постановления Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» собрал верхушечные части и листья растения дикорастущей конопли, содержащие наркотическое средство, сложил их в пакет, умышленно и незаконно приобрел указанным способом без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере – каннабис (марихуана) массой 23,18 грамма.

Незаконно храня при себе без цели сбыта указанное наркотическое средство в значительном размере – каннабис (марихуана) массой 23,18 грамма, ФИО1 пришел во двор своего дома по <адрес> в <адрес>, спрятал наркотическое средство в бетонном основании своего дома, прикрыв его доской, и стал незаконно хранить без цели сбыта до 01.06.2020, когда в этот день в период с 12 часов 01 минуты по 12 часов 47 минут наркотическое средство в значительном размере – каннабис (марихуана) массой 23,18 грамма было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

30 мая 2020 года в период с 9 до 10 часов, более точное время установлено не было, во дворе домовладения по <адрес> в <адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с К, взяв в руки у входа в дом кусок металлической арматуры и нанеся им не менее двух ударов по голове и туловищу К, умышленно высказал в его адрес угрозу убийством: «Я тебя убью!», создав тем самым для К тревожную обстановку страха за свою жизнь.

К, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, реально воспринял угрозу убийством.

30 мая 2020 года в период с 11 часов до 14 часов 45 минут, более точное время установлено не было, в связи с сообщением К о совершении ФИО1 в отношении него преступления к месту жительства ФИО1 на <адрес> в <адрес> прибыл участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области младший лейтенант полиции Б, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области № 7 л/с от 25.02.2020, который в соответствии со ст. ст. 2, 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией, будучи обязанным, как сотрудник полиции, предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, защищать личность, общество и государство от противоправных посягательств, находился при исполнении своих должностных обязанностей и обладал в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Для следования на медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «Икрянинская районная больница» ФИО1 был помещен в автомобиль ВАЗ-213100 с регистрационным знаком <номер изъят>

Находясь в указанном автомобиле во время его движения, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, выражая недовольство его доставлением на медицинское освидетельствование, 30 мая 2020 года в период с 11 часов до 14 часов 45 минут, более точное время установлено не было, у дома <адрес> умышленно попытался ударить руками в грудь полицейского Б, который предупредил удар.

После того, как Б потребовал от ФИО1 прекратить свои преступные действия, ФИО1 умышленно нанёс участковому уполномоченному полиции Б удар своей головой в лицо сотруднику полиции, причинив Б ушибленную рану верхней губы и физическую боль, применив тем самым в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО1 в начале судебного следствия виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ признал, не признав себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 в суде показал, что когда он встретил О и К, те попросили помыться в его бане. Он разрешил. Взяли водки, выпили, О пошла в баню. Они с К вдвоем выпили бутылку водки. К стал говорить, что он у него что-то когда-то взял и не вернул. Произошел конфликт, он стал его (К) выгонять, тот стал выражаться нецензурной бранью, стал на него кидаться. Он его стал выталкивать, тот стал размахивать кулаками. Он хотел, чтобы они ушли, взял железный прут - арматуру, предупредил, что если он не уйдет, он его ударит. Тот (К) схватил палку, начал намахиваться, он (ФИО1) его просил уйти, ударил его арматурой по плечу, они с О, которая выходила из бани, ушли. Никаких угроз убийством не было, он таких слов не говорил.

Позже приехал сотрудник полиции – Б, приехал один, предложил доехать до К. Подъехали к К. У дома К вышли, начали разговаривать. Б предложил поехать в полицию на освидетельствование, он отказался, тот подошел близко, он (ФИО1) его хотел оттолкнуть. Тот потянул его за руки к себе, его метнуло на него, и они столкнулись, он стукнул в него головой. Он не хотел ударить Б. Б его скрутил, надел наручники, а спустя 15 минут приехал И.

Когда он отбывал административный арест, ему предложили выехать на место, где происходил конфликт. Б сразу нашел на завалинке пакет черного цвета с мокрой коноплей. Он (ФИО1) сказал, что она его, так как ничего не смог бы доказать, она в его домовладении. Он показал место сбора конопли, так как отказываться ему было нечего. Это не его конопля, он её не собирал, откуда она там появилась, он не знает.

Б и И по неизвестной ему причине его оговаривают.

Суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетеля, огласив показания свидетелей, потерпевшего и подсудимого на предварительном следствии, исследовав протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие письменные доказательства по делу, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Вина ФИО1 в незаконных приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.06.2020 под доской на бетонном основании дома по <адрес> в <адрес> обнаружен пакет с верхушечными частями и листьями дикорастущего растения со специфическим запахом, который упакован и опечатан надлежащим образом. (л.д. 7-12, 44-49 том № 1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.06.2020 указанное ФИО1 место сбора конопли располагается на правом берегу реки Бакланенок в 10 метрах от домовладения по <адрес> в <адрес>, где произрастает дикорастущая конопля. (л.д. 15-18 том № 1)

Согласно выводам заключения эксперта № 874 от 01.06.2020 вещество массой 23,18 г. является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана). (л.д. 26-27 том № 1)

Согласно показаниям свидетеля Ж на предварительном следствии от 17.06.2020, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 01.06.2020 он вместе с Ч принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия в домовладении по <адрес> в <адрес>.

Там находились К и ФИО1

Вдоль осматриваемого дома слева с восточной стороны на бетоне под доской был обнаружен черный пакет с верхушечными частями растения, похожего на коноплю. ФИО1 сказал, что это его конопля, и он собрал её ранее возле дома для личного употребления путем курения, что может показать место, где он ранее собирал эту коноплю. Пакет с коноплей был изъят, упакован и опечатан.

Во дворе был обнаружен кусок металлической арматуры, который также был изъят и упакован. К пояснил, что данным куском арматуры 30.05.2020 его избил ФИО1, который угрожал убийством.

Он, второй понятой - Ч, ФИО1 и сотрудник полиции И вышли со двора указанного дома, пошли за ФИО1. Примерно 10 метров от дома по <адрес> на берегу реки Бакланенок ФИО1 указал на место, где он собирал верхушечные части растения конопля, которые были у него найдены во дворе дома. (том № 1 л.д. 97-200)

Аналогичные показания на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были даны свидетелем Ч, участвовавшей в качестве понятой наряду с Ж в осмотрах места происшествия. (том № 1 л.д. 201-204)

Согласно показаниям свидетеля И, участкового уполномоченного ОМВД России по Икрянинскому району, от 22.06.2020, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 30.05.2020 от оперативного дежурного ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области поступило указание проследовать в <адрес> для выяснения обстоятельств вызова сотрудников полиции, так как ранее в дежурную часть отдела полиции позвонил житель пос. Товарный К и сообщил, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома по <адрес>, держа в руках металлическую арматуру, угрожал ему убийством.

Примерно в 10 часов 40 минут они (с Б) прибыли по адресу: Астраханская область, Икрянинский район <адрес>, где их встретил К Тот пояснил, что 30.05.2020 примерно в 9 часов 30 минут он пришел в дом к ФИО1 по <адрес> в <адрес>, чтобы выяснить с ним отношения, но последний схватил кусок металлической арматуры, несколько раз нанес ему удары по телу и угрожал убийством. Данную угрозу он воспринял реально.

Он написал заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Они с Б направились к ФИО1 на <адрес> в <адрес>. ФИО1 находился около своего дома, его попросили проследовать с ними на автомобиле в ГБУЗ АО «<адрес> больница» для прохождения медицинского освидетельствования, тот согласился и сел на заднее пассажирское сиденье его служебного автомобиля марки ВАЗ-2131 с регистрационным знаком <номер изъят>. Б сел рядом с ним.

Когда они проезжали мимо дома по <адрес> в <адрес> 30.05.2020 примерно в 13 часов ФИО1 выразил своё неудовольствие его доставлением на медицинское освидетельствование, после чего попытался ударить Б в грудь ладонями своих обеих рук, но он предупредил его удар, и схватил его своими руками за обе его руки, а также предупредил, что данные его действия противозаконны и влекут уголовную ответственность, но он своей головой нанес Б один удар в лицо, от чего у него из верхней губы потекла кровь.

Он остановил автомобиль, к ФИО1 была применена физическая сила и наручники. Была вызвана скорая медицинская помощь.

На следующий день он с участием двух понятых Ч и Ж, а также с участием Б, К и ФИО1 проводил осмотр места происшествия в домовладении по <адрес>.

Во время осмотра вдоль осматриваемого дома слева с восточной стороны на бетоне под доской был обнаружен черный пакет с верхушечными частями растения, похожего на коноплю. ФИО1 сказал, что это его конопля, что он собрал её ранее возле дома для личного употребления, путем курения, что может показать место, где он ранее собирал эту коноплю. Пакет с коноплей был изъят, упакован и опечатан. Во дворе был обнаружен кусок металлической арматуры, которым 30.05.2020 он бил К. Тот был изъят и упакован.

Участвующий в ходе осмотра К пояснил, что данным куском арматуры 30.05.2020 его избил ФИО1, который угрожал ему убийством.

Затем они все вышли со двора указанного дома и пошли за ФИО1. Примерно в 10 метрах от дома по <адрес> на берегу реки Бакланенок ФИО1 указал на место, где он собирал верхушечные части растения конопля, которые были у него найдены во дворе дома. (том № 1 л.д. 205-209)

Согласно показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого от 26.06.2020, оглашенным в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ, 28.05.2020 примерно в 13 часов он, решив употребить дикорастущее растение конопля (марихуана) путем курения без цели сбыта, вышел из своего дома по <адрес> в <адрес>, пришел на открытый участок местности, расположенный на берегу реки Бакланенок примерно в 10 метрах восточнее от забора его дома, где стал срывать руками верхушечные части и листья дикорастущего растения конопля и складывать их в принесенный с собой полимерный пакет.

Собрав достаточное количество верхушечных частей и листьев растения конопля в пакет, он пошел к себе домой. Подойдя к бетонному основанию своего дома, положил пакет с коноплей на данное бетонное основание, положил на пакет с коноплей деревянную доску и стал хранить коноплю для личного употребления.

В период с 28.05.2020 до 01.06.2020 он не успел употребить собранную им вышеуказанную коноплю, так как 01.06.2020 её у него изъяли сотрудники полиции И и Б

01.06.2020 примерно в 12 часов к нему по месту жительства пришли сотрудники полиции, двое понятых и К. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен полиэтиленовый пакет с его коноплей, конопля была изъята.

После этого он показал место, где ранее собрал эту коноплю и сотрудник полиции И зафиксировал это в протоколе.

30.05.2020 примерно в 8 часов 30 минут он встретил К, пригласил его и О к себе домой, чтобы распить водку. Те пришли к нему примерно в 9 часов, они выпили одну бутылку водки. К сказал О, чтобы та собиралась домой. Он стал уговаривать К остаться и продолжить распивать спиртное, но он настаивал на своём, в результате чего у них возник словесный конфликт, в ходе которого они начали выражаться друг на друга словами грубой нецензурной брани.

Он предложил К выйти во двор, разобраться, они вышли из дома во двор. Он решил проучить К, взял кусок металлической арматуры, стал приближаться к К, тот стал убегать от него в сторону выхода со двора, но калитка была закрыта на вертушку, тот не мог выйти, и он воспользовавшись этим, приблизился к К, и стал наносить удары куском арматуры по различным частям его тела, нанес примерно два удара, при этом он высказывал в адрес К словесную угрозу убийством: «Я тебя убью!».

К смог открыть калитку и убежать с его двора. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние повлияло на совершение им вышеуказанного преступления. Убивать К он не собирался, а хотел всего лишь проучить его, что у него и получилось.

После того как он совершил в отношении К преступление, 30.05.2020 примерно в 12 часов 40 минут того же дня к его дому подъехал автомобиль марки «Нива», серого цвета, из которого вышли два сотрудника полиции И и Б, которые были в форме полицейских с фуражками на головах.

Подойдя к нему, они представились и пояснили, что К написал на него заявление о привлечении к уголовной ответственности за угрозу убийством, после чего попросили его проследовать с ними на их автомобиле марки «Нива» в ГБУЗ АО «Икрянинская районная больница» для прохождения медицинского освидетельствования.

Он согласился, сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля сотрудников полиции, рядом с ним сел сотрудник полиции Б, а И сел за руль и они поехали. Проезжая мимо дома по <адрес> 30.05.2020 примерно в 13 часов он, находясь на заднем сиденье служебного автомобиля, начал выражать своё неудовольствие тем, что его доставляют на медицинское освидетельствование, после чего попытался ударить открытыми ладонями своих обеих рук в грудь сотруднику полиции Б, но он предупредил его удар, и схватил своими руками за его руки, а также предупредил, что данные его действия противозаконны и влекут уголовную ответственность. Но он его не послушал и своей головой нанес один удар в лицо сотруднику полиции Б, который был в форме полицейского, в результате чего рассек ему верхнюю губу.

В это время второй сотрудник полиции И остановил автомобиль, после чего они вместе с Б вытащили его из автомобиля, скрутили ему за спину руки и пристегнули их наручниками. (том № 1 л.д. 222-227)

Подсудимый ФИО1 заявил в суде, что показания давал, но что печатали – не знает, полностью протокол не читал, подписывал, так как хотел побыть на свободе, остаться под подпиской о невыезде.

Оценивая указанные доказательства, суд считает, что они, опровергая показания подсудимого о непричастности к обнаруженной в его домовладении наркотическом средстве, подтверждают вину ФИО1 совершении преступления.

Суд основывает свои выводы о виновности подсудимого на его показаниях на предварительном следствии, которые соответствуют требованиям ст.ст. 173, 174 УПК РФ, являются допустимым доказательством, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому признаются судом достоверными.

Суд отвергает показания подсудимого в суде о его непричастности к незаконному обороту наркотических средств, которые являются недостоверными, поскольку они опровергаются результатами следственных осмотров, в ходе которых были обнаружены наркотическое средство и место сбора конопли, показаниями свидетелей Ж, Ч, И и самого подсудимого ФИО1 на предварительном следствии.

Суд также отвергает как недостоверные показания подсудимого ФИО1 в суде относительно обстоятельств его допроса на предварительном следствии, поскольку они опровергаются как содержанием протокола, так и участием в ходе следственного действия адвоката.

Вина ФИО1 в угрозе убийством подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению К от 01.06.2020 ФИО1 30.05.2020 примерно в 9 часов во дворе дома <адрес> нанес ему два удара металлическим прутом по голове и телу, при этом высказывал угрозу убийством, которую он воспринял реально. (том № 1 л.д. 42)

Потерпевший К подтвердил в судебном заседании, что писал это заявление добровольно, что так и было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.06.2020 перед входом в дом по <адрес> в <адрес> обнаружен металлический прут с веревкой на конце. Со слов К этим прутом ФИО1 наносил ему удары по телу и лицу, угрожая при этом убийством. (л.д. 7-12, 44-49 том № 1)

Потерпевший К в суде показал, что когда встретились с ФИО1 на улице в п. Товарный, тот предложил ему и О помыться в бане, они пришли к нему домой. Выпивали спиртные напитки, О пошла в баню, начали ругаться матом, пошло рукоприкладство, дошло до драки. ФИО1, который был агрессивен и выгонял его из дома, схватил железную арматуру, он взял палку, начали сражаться, драться. ФИО1 ударил его арматурой по лицу. Было больно, он опасался за свою жизнь, успел дойти до калитки и ушел. Вызвали скорую помощь и полицию.

Слов «я тебя убью» не помнит, может быть и было по «запарке», они были в нетрезвом состоянии, он таких слов не слышал, такого не было. Участковому он об угрозе убийством не сообщал.

Согласно показаниям потерпевшего К на предварительном следствии от 10.06.2020, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 30.05.2020 примерно в 8 часов 30 минут он встретил своего знакомого ФИО1, тот пригласил его и его <данные изъяты> О к себе в гости домой, чтобы распить с ними водку.

С О они пошли домой к ФИО1 по <адрес> в <адрес>, где втроем начали распивать водку. После того как они выпили одну бутылку водки, он сказал <данные изъяты>, чтобы она собиралась домой. ФИО1 стал уговаривать её остаться и продолжить распивать спиртное, но он настаивал на своём, в результате чего у них возник словесный конфликт, в ходе которого они начали выражаться друг на друга словами грубой нецензурной брани. ФИО1 предложил выйти во двор, разобраться, он согласился, они вышли во двор. ФИО1 схватил лежавший возле входа в дом кусок металлической арматуры, и пошел в его сторону, он испугавшись, стал убегать от него, а ФИО1 с куском арматуры в руках побежал вслед за ним. Добежав до калитки, он не успел её открыть, так как она была закрыта на «вертушку». ФИО1 подбежал к нему и нанес ему два удара куском арматуры по голове и туловищу, он испытал острую физическую боль. Когда он наносил ему удары, он высказал в его адрес угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя убью!». Данную угрозу он воспринял реально, так как ФИО1 ранее судим, находился в агрессивном состоянии, был в алкогольном опьянении и при этом бил его куском металлической арматуры.

После того как он нанёс ему два удара куском арматуры, ему удалось открыть калитку и он выбежал со двора ФИО1, и побежал к себе домой. Прибежав к себе домой, он позвонил по абонентскому номеру «112» и сообщил, что ФИО1 угрожал ему убийством. (том № 1 л.д. 81-85)

Потерпевший К, подтвердив, что давал показания, что читал протокол, наличие своих подписей в протоколе, заявил, что угроз убийством не было и о них он следователю не говорил. Они помирись с ФИО1.

Свидетель О, в суде показала, что к ФИО1, <данные изъяты> они пришли помыться в бане. Выпили по две стопки водки, она ушла в баню. Услышала ругань, выбежала во двор, где один стоял с арматурой – железным прутом, а второй с палкой, ругались матом, кричали. В (ФИО1) ударил К (К) железным прутом по голове, К побежал к калитке. В говорил им, чтобы они уходили. Угрозы убийством не было, она этого не слышала.

Они уже через день жали друг другу руки.

Согласно показаниям свидетеля О на предварительном следствии от 17.06.2020, оглашенным в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, 30.05.2020 примерно в 8 часов 40 минут пришёл её сожитель, К, сказал, что <данные изъяты> – ФИО1 позвал их к себе домой в гости, распить с ним спиртное, на что она согласилась

Они с К пришли к ФИО1, начали распивать водку. После того как они выпили одну бутылку водки, К начал говорить ей, чтобы они шли домой, но ФИО1 стал уговаривать их с К остаться и продолжить распивать спиртное, но К настаивал на своем. В результате чего у них возник словесный конфликт, они начали выражаться друг на друга словами грубой нецензурной брани.

ФИО1 предложил К выйти во двор разобраться, они вышли во двор. После того как они вышли во двор, примерно через 1-2 минуты она услышала мужские крики, вышла во двор, увидела, что ФИО1 имеющимся у него в руке куском металлической арматурой наносит удары по голове и туловищу К, который закрывается от него руками, находясь возле калитки двора. ФИО1 говорил ему: «Я тебя убью». После двух ударов куском арматуры, К удалось открыть калитку, он выбежал со двора и побежал в сторону их дома. После того как К убежал, ФИО1 бросил кусок арматуры у себя во дворе, зашел в дом и продолжил распивать спиртное, а она вышла со двора дома ФИО1 и пошла домой. (том № 1 л.д. 193-196)

Свидетель О, подтвердив наличие своих подписей в протоколе, заявила, что угроз убийством не слышала, торопилась на «маршрутку», подписала протокол не читая.

Помимо этих доказательств вина ФИО1 в угрозе убийством подтверждается уже приведенными в приговоре в подтверждение виновности по ч. 1 ст. 228 УК РФ показаниями свидетелей Ж, Ч, И и подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого на предварительном следствии.

Оценивая указанные доказательства, которые опровергают показания подсудимого о его невиновности в угрозе убийством, суд считает, что они подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ

Оценивая показания потерпевшего К и свидетеля О на разных стадиях судопроизводства, суд основывает свои выводы о виновности подсудимого ФИО1 на показаниях указанных лиц на предварительном следствии, которые соответствуют требованиям ст.ст. 189, 190, 166 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, согласуются с заявлением потерпевшего К, показаниями свидетеля И и подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, а потому признаются судом достоверными.

Изменение показаний потерпевшим К и свидетелем О в суде суд объясняет чувством сострадания к подсудимому, с которым потерпевший примирился, и желанием смягчить наказания, а потому отвергает как недостоверные их показания в суде об отсутствии со стороны ФИО1 угроз убийством.

Суд основывает свои выводы в отношении подсудимого на его показаниях на предварительном следствии, которые соответствуют требованиям ст.ст. 173, 174 УПК РФ, являются допустимым доказательством, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому признаются судом достоверными.

Суд отвергает показания подсудимого в суде об отсутствии с его стороны угроз убийством, поскольку они опровергаются заявлением потерпевшего К показаниями потерпевшего К, свидетелей О, И на предварительном следствии и показаниями самого подсудимого ФИО1 на предварительном следствии.

Вина ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.05.2020 автомобиль марки ВАЗ-213100 с регистрационным знаком <номер изъят> в котором со слов Б ФИО1 нанёс ему удар головой в лицо, располагается у дома по <адрес> в <адрес>. (л.д. 105-110 том № 1)

Потерпевший Б, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области, в суде показал, что 30.05.2020 в пос. Товарный, когда они с И находились в опорном пункте, около 9 часов утра поступило сообщение из дежурной части, что по сообщению К ему ФИО1 угрожал убийством.

Сначала прибыли к К, тот рассказал, что пришел к ФИО1, распивал с ним спиртные напитки. У них произошел конфликт, ФИО1 схватил металлический прут, наносил им удары К по голове, высказывая слова – «я тебя убью». Он испугался и убежал. К писал заявление сам, добровольно.

Прибыв к ФИО1, решили доставить его в отдел полиции для освидетельствования. Он (Б) был в форме сотрудника полиции, ФИО1 знал, что он является участковым уполномоченным полиции. В момент доставления в автомобиле у него с ФИО1 произошел конфликт, тот говорил неприятные вещи, он попросил его успокоиться, тот выражал недовольство его доставлением, попытался ударить в область груди руками, он схватил его за руки, предложил ФИО1 успокоиться, тот ударил его головой один раз в область губы. Он испытал физическую боль.

Согласно выписке из приказа ОМВД России по Икрянинскому району № 7 л/с от 25 февраля 2020 года младший лейтенант полиции Б назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Икрянинскому району. (л.д. 149 том № 1)

Согласно должностному регламенту участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области указанное должностное лицо, которое в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции» и другими нормативными актами, исполняет обязанности сотрудников полиции, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». (л.д. 150-151 том № 1)

В соответствии с п. 1 ст. 2 и п. 2, 4 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, а обязанностью полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению.

Согласно выводам заключения эксперта № 1392 от 09.06.2020 в заверенной копии сигнального листа № 706 из ФИО2 филиала ГБУЗ АО «Икрянинская РБ» на имя Б отмечено телесное повреждение «ушибленная рана верхней губы». Не исключено образование в срок, указанный в постановлении (30.05.2020 с 12:30 до 13:30). Как вред здоровью не расценивается. (л.д. 162 том № 1)

Согласно показаниям свидетеля У, фельдшера ОСМП с. Мумра от 19.06.2020 на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 30.05.2020 от участкового уполномоченного полиции И поступил вызов о том, что при движении на служебном автомобиле ФИО1 причинил телесные повреждения участковому уполномоченному полиции Б

По приезду было установлено, что у Б ушибленная рана верхней губы. (л.д. 189-192)

Помимо приведенных доказательств вина ФИО1 в применении насилия к полицейскому подтверждается уже приведенными в приговоре показаниями на предварительном следствии свидетеля И и подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого.

Оценивая указанные доказательства, которые опровергают показания подсудимого обстоятельствах, при которых сотруднику полиции было причинено телесное повреждение, суд считает, что они подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ

Суд основывает свои выводы в отношении подсудимого ФИО1 на его показаниях на предварительном следствии, которые соответствуют требованиям ст.ст. 173, 174 УПК РФ, являются допустимым доказательством, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому признаются судом достоверными.

Суд отвергает показания подсудимого в суде о том, что телесное повреждение было причинено представителю власти при иных обстоятельствах, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Б, свидетеля И и показаниями самого подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, которые суд признает достоверными.

Суд также отвергает как недостоверные показания подсудимого ФИО1 о его оговоре потерпевшим Б и свидетелем И, поскольку они надуманны, в то время как показания Б и И, последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и показаниями ФИО1 на предварительном следствии.

Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, по части 1 статьи 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по части 1 статьи 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалификация преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ является обоснованной, поскольку ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 23,18 грамма, размер которого, превышающий 6 граммов и не превышающий 100 граммов, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 в действующей редакции является значительным.

Квалификация преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ также является обоснованной, поскольку с учетом поведения и состояния подсудимого, применившего насилие к потерпевшему с использованием металлического предмета, у К, который реально воспринял угрозу убийством, имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, личность виновного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из преступлений суд в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты> активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении на предварительном следствии обо всех обстоятельствах каждого из преступлений, в том числе и тех, которые не были известны правоохранительным органам, наличие <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ наказание, совершение этих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижение его целей, является для ФИО1 за каждое из преступлений только лишение свободы, поскольку менее строгие виды наказаний не обеспечат достижение целей наказания.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, имея судимость за умышленные преступления, совершил три умышленных преступления спустя непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии, что свидетельствует о том, что лишь лишение свободы способно обеспечить исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом тех же обстоятельств, поскольку исправление ФИО1 без реального отбывания наказания является невозможным, оснований для его условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд применяет правило его смягчения, предусмотренное частью 1 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» ФИО1, совершившему умышленные преступления небольшой и средней тяжести, и отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 720-2 от 16.06.2020 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется <данные изъяты>. Имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются выраженным снижением памяти, нарушениями интеллекта, критических функций, не находились в состоянии декомпенсации.

ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 173-175 том № 1)

На основании данного экспертного заключения суд признает ФИО1 вменяемым относительно каждого из инкриминируемых ему преступлений.

В соответствии с п. 2 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - наркотическое средство, запрещенное к обращению, кусок металлической арматуры, не представляющий ценности, должны быть уничтожены.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения адвокатов в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве уголовного дела составляют соответственно 5040 рублей, 1680 рублей и 11760 рублей, а всего – 18480 рублей. (5040+1680+11760=18480).

Подсудимый ФИО1 предложил возмещать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, ссылаясь на то, что защитник был назначен ему судом.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, учитывая имущественное положение подсудимого, его возраст, способность трудиться, суд считает, что обязанность возместить процессуальные издержки должна быть возложена именно на ФИО1, который не отказался от защитника и не может быть признан имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ, частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять месяцев;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 5 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства по делу – наркотическое средство – каннабис (марихуана), кусок металлической арматуры, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят (18480) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов