Решение № 12-50/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 12-50/2024

мировой судья Лихачева А.А. Дело № 12-50/2024

***


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Кола Мурманской области 13 июня 2024 года

Судья Кольского районного суда Мурманской области Черногубов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области ФИО4, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области, от *** ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на то, что она свою вину не признает, при рассмотрении дела судом не были выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 29.10 Ко АП РФ, считает действия сотрудников ДПС незаконными. Полагает, что в соответствии с требованиями статьи 1.5 Ко АП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимо толковать в пользу этого лица, вместе с тем, судья истолковал сомнения и противоречия, против нее.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление ФИО3 получено было ***, жалоба на постановление от *** поступила мировому судье судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области ***. Определением *** суда *** от *** жалоба ФИО3 была возвращена ей, в связи с тем, что срок, установленный ч.1 ст. 30.3 Ко АП РФ истек ***, то есть жалоба была подана с нарушением срока обжалования.

В подтверждение того, что ФИО3 своевременно направила жалобу, к ходатайству о восстановлении срока обжалования постановления приложена копия чека, согласно которому жалоба была отправлена ФИО3 ***, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ее ходатайство и восстановить срок для подачи жалобы на постановление от *** о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3 при рассмотрении жалобы не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дает суду основание для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явилось, о времени и месте её рассмотрения в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, выражается в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Как следует из материалов дела, *** в *** на автодороге адрес***, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО3 управляла транспортным средством - автомобилем ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,600 мг/л.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 *** протокола серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и привлечения ее постановлением мирового судьи от *** к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ***; протоколом № от *** об отстранении от управления транспортным средством; актом № от *** освидетельствования на состояние опьянения с чеком-квитанцией прибора с установленным результатом алкогольного опьянения; свидетельством о поверке прибора алкотектор *** №; сведениями о наличии у ФИО3 водительского удостоверения, сведениями о привлечении к административной ответственности, видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства составления процессуальных документов по делу, показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять показаниям которых, не имеется.

Из рапорта от *** следует, что *** инспектором ОВ ДПС ОМВД России по Кольскому району ФИО1 совместно с инспектором ФИО2 на маршруте патрулирования был выявлен ***, под управлением водителем ФИО3, при общении с которой были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), после чего ей были разъяснены права ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Ко АП РФ, после чего она была отстранена от управления ТС и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. Результат освидетельствования на состояние опьянения 0,600 мг/л, было установлено состояния алкогольного опьянения, с чем водитель ФИО3 согласилась, о чем указала в акте. В связи с чем в отношении нее был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В указанном выше протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется отметка о применении патруль-видео, установленного в служебном автомобиле ***

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 - должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником полиции признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанные в пункте 2 Правил. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,600 мг/л, превышающей 0,020 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО3 согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте, а также подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличиях в действиях ФИО3 состава правонарушения является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в который входят: объект и объективная сторона правонарушения, субъект и субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указывалось выше, факт нарушения ФИО3 требований п. 2.7 ПДД РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ.

О своем несогласии с процедурой освидетельствования ФИО3 не указала, предоставленной возможностью и своим правом на получение направления на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию не воспользовалась, каких-либо замечаний не отразила. При этом ФИО3 собственноручно подписала акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав, что согласна с результатами освидетельствования. При этом, оснований предполагать, что все процессуальные документы подписаны ФИО3 под давлением на нее со стороны сотрудников полиции, нет.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законном порядке, уполномоченным на то должностным лицом в присутствии лица, привлеченного к административной ответственности, содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью, замечаний и возражений относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, а также относительно процедуры составления протокола об административном правонарушении ФИО3 не внесла, не заявляла и о том, что ей не были разъяснены процессуальные права либо непонятно их содержание, что соответствует требованиям части 3 статьи 28.2 КоАП РФ. Внесенные в протокол об административном правонарушении исправления в фамилии и исправления в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами в дате совершенного правонарушении, были внесены в присутствии ФИО3 и лично ей заверены подписью.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, предусмотренные ст. 29.10 Ко АП РФ, судья находит несостоятельным, поскольку мировым судьей при вынесении постановления были учтены все фактические обстоятельства подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО3, постановление мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО3 не была проинформирована о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности данного прибора, прошедшего поверку и признанного пригодным в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в ходе производства по делу не установлено.

Как усматривается из материалов дела, сведений и оснований, позволяющих усомниться в объективности инспекторов ДПС, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных инспекторов в исходе дела, в желании оговорить ФИО3 и их предвзятости к ней или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями данного Кодекса и было направлено на всесторонне, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу, принцип презумпции невиновности не нарушен, судом были созданы все необходимые условия для реализации заявителем своих прав.

Проверив дело в полном объеме, суд приходит к тому, что вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей правонарушения сделан правомерно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает у судьи сомнений в его законности и обоснованности. При рассмотрении настоящей жалобы автором не приведено доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, все они направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела.

Действия ФИО3 мировым судьей квалифицированы правильно, выводы о ее виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, с учётом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по мотивам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области, от *** в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья В.Н. Черногубов