Решение № 12-5/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

апелляционной инстанции

13 мая 2019 года

Судья Приволжского районного суда Самарской области Калякина Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 151 Приволжского судебного района <адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить и признать его невиновным.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 требования поддержали, мотивируя тем, что судебное решение вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Протоколы составлены по делу с существенными нарушениями закона. При составлении протоколов по делу инспектор ГИБДД не разъяснял права и обязанности. Мировой судья не дала должной оценки имеющимся доказательствам по делу.

Действительно, после прохождения освидетельствования выяснилось, что у ФИО1 обнаружено содержание алкоголя, однако считают, что у прибора была погрешность, но на медицинское освидетельствование ФИО1 направлен не был, при прохождении, последним, медицинского освидетельствования по собственной инициативе, наличие алкоголя не выявлено, в связи с чем не согласен с обнаруженными у него признаками алкоголя, которые были описаны в протоколе.

Заслушав заявителя и его представителя, представителя ОГИБДД О МВД РФ по Приволжскому району, проверив дело об административном правонарушении и оценив доводы жалобы, суд считает требования ФИО1 не обоснованными и подлежащими отказу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела), употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное

правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При вынесении судебного акта по настоящему делу мировым судьей эти требования закона были выполнены.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.28 на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак С556№, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правил освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> у ФИО1 были установлены клинические признаки алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,195 мг/л, что также подтверждается распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых.

С результатами данного освидетельствования ФИО1 был согласен, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Присутствие понятых ФИО1 не оспаривал, поэтому подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий оснований не имеется.

Доводы ФИО1, о том, что в акте освидетельствования написал слово «согласен» по заблуждению, судом не могут быть

приняты, т.к. содержащаяся в акте запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сформулирована и изложена с достаточной простотой и четкостью, что позволяет лицу при любом уровне образования понять её смысл и содержание, а также предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может столкнуться при согласии с результатами освидетельствования, кроме этого своё согласие с выявленным правонарушением ФИО1 подтвердил записью в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Мировым судьёй установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная мировым судьёй оценка в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); фототаблицей (л.д. 7-8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения (л.д. 8), данными в судебном заседании объяснениями свидетелей и инспекторов ДПС, инспектора ДПС составившего протокол об административном правонарушении и оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовала все имеющиеся по делу доказательства, проверила их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мировой судья дала надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам ФИО1, подробно изложив, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Данная оценка сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в ином другом процессуальном документе, содержащемся в материалах дела, ФИО1 не выразил своё несогласие, а, наоборот, указал о своем согласии с результатами проведенного инспектором ДПС ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Таким образом, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС ГИБДД не имелось.

В ходе оценки всей совокупности доказательств мировым судьёй не было установлено обстоятельств, порочащих документы, составленные инспектором ДПС.

Нарушений п. 6 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Поэтому, оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у мирового судьи не имелось.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП

РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, со ссылкой на обстоятельства, изложенные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению заявителя и его представителя, подтверждают нарушение инспектором ДПС норм процессуальных требований при оформлении в отношении ФИО1 материала по делу об административном правонарушении и опровергают вывод о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не влекут отмену судебного акта.

Вопреки доводам заявителя, выводы мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судьи оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения: от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что установление вины в совершении административного правонарушения, является исключительной компетенцией суда.

Данные обстоятельства устанавливаются именно судьей, исходя из совокупности представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с распечаткой результатов освидетельствования (л.д. 21, 22, 23) таким доказательством не является, акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и сведения, содержащиеся в данном акте, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Объективных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть не являлся субъектом правонарушения, данный акт не содержит.

Таким образом, суд считает требования жалобы ФИО1 не обоснованными и подлежащими отказу.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7,30.8 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №151 Приволжского судебного района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: /подпись/ ФИО4

Копия верна ФИО4