Апелляционное определение № 33-11720/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: Фомина А.В. Гр. дело № 33-11720/2025

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1881/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Мокшаревой О.Г. и Бредихина А.В.,

при помощнике судьи Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 сентября 2025 года,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Райффайзенбанк», в котором просил суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный с АО «Райффайзенбанк» 27.10.2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что27.10.2021между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор№ кредитным лимитом 400 000 руб.

Ввиду затруднительного материального положения осенью 2024 истцом была допущена просрочка платежей, в результате чего он вышел из графика погашения задолженности.

Истец неоднократно принимал попытки урегулировать вопрос о предоставлении ему периода для погашения образовавшейся задолженности с АО «Райффайзенбанк», в результате чего кредитор предложил срок до04.12.2024для погашения текущей задолженности и возвращение в график платежей.

Несмотря на действующие устные договоренности, АО «Райффайзенбанк» обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании всей суммы задолженности, в результате чего было возбуждено исполнительное производство№-ИП от29.11.2024.

Несмотря на взыскание полной суммы по договору с процентами и расходами в рамках исполнительного производства, Банк не намерен расторгать кредитный договор №.10.2021, по договору до настоящего момента начисляются проценты.

Истец просит обратить внимание на то, что сумма задолженности по исполнительному производству, отраженная в личном кабинете мобильного приложения АО «Райффайзенбанк», а также в справке, выданной истцу в отделении АО «Райффайзенбанк» вг. Самаре, существенно отличается.

Истец считает, что на сегодняшний день существуют две задолженности: по исполнительному производству и по кредитному договору, что противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и постановить решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

17 сентября 2025 года Сызранский городской суд Самарской области постановил решение:

«Исковые требования ФИО1,<данные изъяты> к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, расторгнуть договор, заключенный с АР «Райффайзенбанк», актуализировать расчет задолженности по кредитному договору. Ссылается на то, что АО «Райффайзенбанк» обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании всей суммы задолженности по договору, в результате чего возбуждено исполнительное производство. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что взыскание задолженности по кредитному обязательству может происходить однократно, и допускается двойное взыскание по одному обязательству. Обращает внимание суда на то, что сумма задолженности по исполнительному производству, отраженная в личном кабинете мобильного приложения АО «Райффайзенбанк», а также в справке, выданной истцу в отделении АО «Райффайзенбанк» вг. Самаре, существенно отличается. Более того, сотрудники Банка требуют погасить текущую задолженность по процентам, не обращая внимания на исполнительное производство, что является, по мнению истца, нарушением закона.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк»27.10.2021года заключен договор потребительского кредита №.

По условиям кредитного договора АО «Райффайзенбанк» открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществить его обслуживание и предоставить ему кредитную карту с лимитом задолженности. Истец, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Кредит заключен посредством оформления оферты и ее последующего акцепта на выбранных клиентом из числа различных кредитных программ Банка условиях, которые в окончательном виде формулируются для каждого клиента Банка в форме Индивидуальных условий потребительского кредита.

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий, кредитный лимит, предоставленный Банком ФИО1, составляет 400 000 руб.

Согласно п.2 Индивидуальных условий, кредитный договор заключается на неопределенный срок.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий, процентная ставка для льготных операций составляет 23% годовых. Процентная ставка для операций, не относящихся к льготным операциям, составляет 49% годовых.

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется ежемесячно минимальными платежами в соответствии с Общими Условиями (п.6 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Установлено, что АО «Райффайзенбанк» надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства перед истцом по оспариваемому договору.

С условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, что не было оспорено в ходе судебного разбирательства истцом.

Обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по указанному выше кредитному договору образовалась задолженность.

23.09.2024 АО «Райффайзенбанк» в адрес заемщика направил требование о досрочном погашении задолженности по договору и намерении обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариуса, которое вручено истцу 29.10.2024.

27.11.2024 врио нотариуса нотариального округа Всеволожский Ленинградской области совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по спорному кредитному договору в размере 458 360,88 руб., из которых: 399 630,18 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 55 725,92 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 004,78 руб. – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от29.11.2024, ОСП № г. Сызрани в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство№-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса.

Разрешая спор, установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 432, 434, 450, 451, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, препятствующего исполнению обязательств по договору. При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о возможности расторжения кредитного договора, указав, что заключая данную сделку, истец должен был предвидеть, помимо прочих, возможность снижения своего ежемесячного дохода, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Поскольку расторжение кредитного договора по инициативе заемщика при наличии непогашенных обязательств действующим законодательством не предусмотрено, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает, что кредитный договор является двусторонней сделкой. АО «Райффайзенбанк» со своей стороны обязательства по кредитному договору исполнило. Материалами дела подтверждается, что обязательства заемщика перед Банком не исполнены и расторжение кредитного договора по инициативе заемщика при наличии задолженности в одностороннем порядке не соответствует законодательству.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктами 1 - 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы, сводящиеся к тому, что Банк продолжает начислять проценты, тем самым происходит двойное взыскание по одному обязательству, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований, не относятся к числу обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность расторжения договора.

Таким образом, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба истца – актуализировать расчет задолженности по кредитному договору не принимается судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции не вправе принимать и рассматривать новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ФИО1 не заявлял данное требование.

Таким образом, заявление истца об актуализации расчета задолженности по кредитному договору не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции срок не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.