Апелляционное постановление № 22-1777/2025 от 13 октября 2025 г.

дело № 22-1777/25 судья Денюшина Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 14 октября 2025 года

Амурский областной суд в составе: председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осуждённого ФИО1, его защитников – адвокатов Чижикова Е.С., Колесникова С.Ю.,

при секретаре Голеве Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осуждённого ФИО1 – адвокатов Чижикова Е.С. и Колесникова С.Ю. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года.

В приговоре указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав осуждённого ФИО1, его защитников – адвокатов Чижикова Е.С. и Колесникова С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Мусиенко А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, предлагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за то, что, являясь должностным лицом – начальником контрольно-профилактического отделения управления ГИБДД УМВД России по <адрес>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом установлено, что преступление совершено с 9 января 2023 года по 27 апреля 2023 года, а также 11 сентября и 27 сентября 2023 года в г. Благовещенске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Чижиков Е.С. просит приговор отменить и постановить по делу оправдательный приговор, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применён неверно, приговор постановлен с нарушением принципа презумпции невиновности, показания потерпевшей Потерпевший №1 противоречат показаниям свидетелей Ф.И.О.24 Свидетель №2, Свидетель №4, Ф.И.О.6, о том, что с 9 января по 27 апреля 2023 года ФИО1 сам использовал автомобиль, на котором впоследствии передвигалась потерпевшая, опровергаются данным полиса ОСАГО и информацией о неисправности автомобиля с марта 2023 года по май 2023 года. ФИО1 как собственник автомобиля, имел право получать о нем информацию, просматривал сведения о наличии административных правонарушений, числящихся за автомобилем, данных о том, что ФИО1 следил за передвижениями своей супруги, в материалах дела не имеется, из показаний Потерпевший №1 следует, что её опасения относительно сбора ФИО1 информации для использования в суде были напрасными и что ничего подобного ФИО1 в итоге не сделал, фактически вред потерпевшей Потерпевший №1 причинён не был. ФИО1 лишь нарушил правила использования программ ФИС ГИБДД-М и ФИО2, что не повлекло никаких последствий, суд не указал, по какой причине действия ФИО1, аналогичные вменённым, но совершённые с 27 апреля по 25 декабря 2023 года, к преступным не относятся. До 27 апреля 2023 года супруги состояли в браке и ФИО1 без использования специальных программ и так были известны сведения о местонахождении Потерпевший №1

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Колесников С.Ю. просит приговор отменить, осуждённого оправдать, указывает, что в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ, не имеется, судом не дана оценка доводам о том, что ФИО1 проверял сведения о собственном автомобиле, не принято во внимание, что при оценке существенности причинённого вреда для целей статьи 286 УК РФ необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу государственных органов или учреждений, характер и размер понесённого ущерба, число потерпевших граждан и тяжесть причинённого им ущерба, а под нарушением законных интересов граждан и организаций – создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. Признавая подсудимого виновным в преступлении по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен был ограничиваться ссылкой на подобный признак, а был обязан привести в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о его наличии в содеянном. Приговор не содержит ясного указания на то, какие последствия для потерпевшей повлекли действия осуждённого, в чём выразилась существенность вреда, причинённого его действиями.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных по делу обстоятельствах являются правильными, основанными на доказательствах, не содержащих существенных противоречий.

При этом доводы стороны защиты о том, что в программах, предназначенных для служебного пользования, ФИО1 просматривал информацию не в отношении Потерпевший №1, а в отношении себя и своего транспортного средства, рассматривались судом и были обоснованно отвергнуты, в том числе, со ссылкой на показания потерпевшей Потерпевший №1 о времени нахождения автомобилей «Тойота Лэнд Крузер» и «Тойота Лэнд Крузер Прадо» в её владении и о фактическом использовании автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» (т. 4 л.д. 84-85).

При этом показания свидетелей Ф.И.О.25 Свидетель №2, Ф.И.О.6, Свидетель №4 не могут быть признаны опровергающими показания потерпевшей Потерпевший №1 по следующим основаниям.

Свидетель Ф.И.О.27 показал, что ему известно о наличии у ФИО1 двух машин, однако он видел, что последний передвигался на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер Прадо» и редко ездил на другом автомобиле.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что видел у ФИО3 автомобили «Тойоте Лэнд Крузер Прадо» и «Тойота Лэнд Крузер».

Вместе с тем, ни свидетель Ф.И.О.28, ни свидетель Свидетель №2 не утверждали, что ФИО1 передвигался на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер Прадо» с 9 января по 27 апреля 2023 года (т. 4 л.д. 40, 48).

Показания свидетеля Ф.И.О.6 о том, что ФИО1 контролировал передвижение Потерпевший №1 на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер», имеющем механическую коробку передач, а не на автомобиле ««Тойоте Лэнд Крузер Прадо», суд апелляционной инстанции находит основанными на добросовестном заблуждении свидетеля относительно значимых для дела обстоятельств, поскольку, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и другим собранным по делу доказательствам, не вызывающим сомнений в своей достоверности, Потерпевший №1 не могла управлять автомобилем с механической коробкой передач, в указанный период времени у неё во владении находился автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо».

При этом следует учесть, что свидетель Свидетель №8 также пояснил, что согласно фотографиям автомобиля, передвижение которого контролировал ФИО1, этим автомобилем управляла его супруга (т. 4 л.д. 51).

Не давал показаний о том, что ФИО1 передвигался на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер Прадо» с 9 января по 27 апреля 2023 года и свидетель Свидетель №4, из показаний которого, напротив, следует, что в тот период, когда ФИО1 смотрел за автомобилем, автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо» пользовалась его супруга (т. 4 л.д. 46).

Помимо изложенного, фактическое нахождение автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» во владении Потерпевший №1 (до мая 2023 года) подтверждается также показаниями самого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 206-212).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №7, Ф.И.О.6, данных протокола осмотра предметов от 22 июня 2024 года, ФИО1 в инкриминируемый ему период в Сервисе «ФИО2» осуществлял запросы не об административных правонарушениях, а запросы о маршрутах передвижения и о местонахождении автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», находящегося во владении Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 63-66, 149-172).

Согласно данным протокола осмотра предметов от 22 ноября 2024 года сведений о привлечении водителя автомобиля к административной ответственности Сервис «ФИО2» не содержит (т. 2 л.д. 174-182).

Эти данные являются достаточными для вывода о том, что ФИО1 осуществлял сбор информации не о своём автомобиле, а о месте нахождения и передвижении своей супруги, и опровергают доводы стороны защиты о нарушении принципа презумпции невиновности вследствие недоказанности того обстоятельства, какие именно сведения интересовали ФИО1 при обращении к Сервису «ФИО2».

С учётом приведённых выше данных то обстоятельство, что автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» был зарегистрирован на ФИО1, который имел на него право собственности, ни правильность установленных по делу обстоятельств, ни выводы суда о виновности ФИО1 под сомнение не ставят.

Невозможность с помощью Сервиса «ФИО2» отследить местонахождение автомобиля на тех перекрестках, на которых не были оборудованы камеры, а также сведения о том, что при отсутствии видеокамер на каждом перекрестке маршрут движения автомобиля мог быть выстроен лишь примерно, отслеживание местонахождения автомобиля и определение общего направления его движения не исключало, в связи с чем ссылки стороны защиты на указанные обстоятельства о незаконности приговора также не свидетельствуют.

Доводы защитников о том, что Потерпевший №1 являлась супругой ФИО1, не указывают на то, что её права не могли быть нарушены, поскольку нахождение супругов в браке не может ограничивать их конституционный права, предусмотренные ч. 1 ст. 23 и ст. 24 Конституции Российской Федерации – то есть право на личную тайну и запрет на сбор информации о частной жизни лица без его согласия. Эти права, в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежат.

Кроме того, из показаний самой Потерпевший №1 следует, что она не позволяла ФИО4 отслеживать её передвижения на автомобиле, смотреть сведения о привлечении её к административной ответственности.

Оснований полагать о неверном установлении времени совершения преступления суд апелляционной инстанции также не находит, указание в приговоре на период с 1 марта 2022 года относится ко времени, в течение которого ФИО1 замещал должность начальника контрольно-профилактического отделения управления ГИБДД УЦМВД России по Амурской области, и не противоречит указанному в приговоре периоду времени, в течение которого ФИО1, пребывающим в указанной должности, совершались конкретные, указанные в приговоре действия, образующие состав преступления.

Кроме того, нельзя признать влияющими на законность приговора и доводы стороны защиты о том, что после 21 марта 2023 года – даты окончания договора страхования гражданско-правовой ответственности Потерпевший №1, последняя автомобилем не пользовалась, поскольку это обстоятельство не исключает совершение ФИО1 действий по сбору сведений о местонахождении находящегося во владении Потерпевший №1 автомобиля и после 21 марта 2023 года, что в свою очередь, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, данными протокола осмотра предметов от 22 июня 2024 года (т. 2 л.д. 149-172).

При этом доводы ФИО1 о том, что Потерпевший №1 не могла пользоваться автомобилем, поскольку он был не исправен, также являются несостоятельными, опровергаются показаниями Потерпевший №1, которая на вопросы ФИО1 в суде пояснила, что неисправность сигнализации автомобиля на возможность использования автомобиля для передвижения не повлияла, автомобиль фактически использовался до указанного ею срока.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия установлено, что преступление совершалось ФИО1 с 9 января 2023 года до 27 апреля 2023 года, а также 11 и 27 сентября 2023 года (т. 3 л.д. 177-179).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, оснований для обсуждения вопроса о том, по какой причине органом предварительного следствия не были расценены в качестве преступных действия ФИО1, аналогичные вменённым, но совершённые с 27 апреля по 25 декабря 2023 года, у суда не имелось.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется, принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

Вопреки доводам стороны защиты, судом в приговоре указано, какие именно права и законные интересы Потерпевший №1 и органов внутренних дел, охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и что причиненный этим правам и интересам вред находится в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

Под существенным нарушением прав граждан в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, в том числе, права на уважение личной жизни граждан (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

С учётом изложенного, отсутствие сведений о том, каким именно образом совершённые ФИО5 действия повлияли на состояние здоровья Потерпевший №1, а также ссылки на то, что последствий в виде обнародования полученных осуждённым сведений, в том числе, в рамках судебных разбирательств по спорам между ФИО5 и Потерпевший №1 не последовало, не ставят под сомнение выводы суда о существенном нарушении прав и законных интересов потерпевшей.

При этом, напротив, сведения о том, что действия по сбору информации о местонахождении, передвижении Потерпевший №1, а также о совершении ею административных правонарушений совершались ФИО1 многократно, в течение продолжительного времени, несмотря на отсутствие каких-либо дополнительных, указанных стороной защиты последствий, являются достаточными для вывода о существенном нарушении прав и законных интересов потерпевшей (с 9 января по 27 апреля 2023 года с использованием Сервиса «ФИО2» 71 раз отслеживалось местонахождение автомобиля, находящегося во владении Потерпевший №1, запрашивались сведения о его передвижении; с использованием программы ФИС ГИБДД-М 11 сентября и 27 сентября 2023 года трижды запрашивались сведения о совершении Потерпевший №1 административных правонарушений).

То обстоятельство, что действиями ФИО1 Потерпевший №1 были созданы препятствия для удовлетворении ею своих потребностей на сохранение в тайне сведений о её личной жизни, а именно - сведений о своем местонахождении и о привлечении к административной ответственности, подтверждается показаниями самой Потерпевший №1, не вызывающих сомнений в их достоверности.

Кроме того, не вызывает сомнений также и выводы суда о том, что действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации – органов внутренних дел Российской Федерации, охраняемых законом интересов общества и государства в виде дезорганизации нормальной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе, в сфере установленного действующим законодательством порядка использования в служебных целях ФИС ГИБДД-М и Сервиса «ФИО2», подрыва и дискредитации престижа и авторитета указанного государственного органа, который к тому же является правоохранительным.

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также сведениям об установленном порядке использования ФИС ГИБДД-М и Сервиса «ФИО2» сотрудниками ГИБДД, имеющим к ним доступ, в том числе, о строгом запрете на использование указанного программного обеспечения в личных целях.

То обстоятельство, что совершённые ФИО1 действия были выявлены собственной службой безопасности органов внутренних дел и о них Потерпевший №1 стало известно со слов сотрудников правоохранительных органов, не ставят под сомнение вывод о наличии существенного вреда, причинённого как законным интересам Потерпевший №1, так и органам внутренних дел, общества и государства, поскольку существенность вреда, причинённого противоправными действиями, не определяется источником, из которого организации или гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Конкретные обстоятельства совершения преступления – длительный период времени, в течение которого ФИО1, совершались указанные выше действия, количество таких действий, осведомлённость Потерпевший №1 о том, что сбор информации о её личной жизни производился должностным лицом – сотрудником ГИБДД УМВД РФ по Амурской области, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, не позволяют согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ вследствие малозначительности совершённого им деяния, а также о том, что ни Потерпевший №1, ни органам внутренних дел, ни обществу и государству, существенный вред действиями ФИО1 причинён не был.

Доводы стороны защиты о необходимости учёта при оценке существенности вреда степени отрицательного воздействия противоправного поведения на нормальную работу организации, характера и размера понесённого ею ущерба, числа потерпевших граждан и тяжести причинённого им физического, морального или имущественного вреда, с учётом приведённых выше сведений о нарушении конституционного права Потерпевший №1 на сохранение в тайне данных о её личной жизни и иных конкретных обстоятельств дела, правильность выводов суда о наличии существенного вреда под сомнение не ставят.

Как следует из материалов дела, ФИО1 замещал должность начальника контрольно-профилактического отделения ГИБДД УМВД России по Амурской области и в соответствии с должностным регламентом обладал полномочиями по организации и проведению в установленном порядке проверки деятельности подразделений ГИБДД по вопросам, отнесённым к компетенции контрольно-профилактического отделения, организации и проведения профилактических мероприятий, обеспечению осуществления проверок деятельности подразделений УГИБДД УМВД России по Амурской области по вопросам, отнесённым к компетенции контрольно-профилактического отделения, организации проведения проверок по находящимся в производстве контрольно-профилактического отделения обращениям граждан (организации) и иной информации о противоправных действиях (бездействиях) сотрудников ГИБДД, разработке и проведению гласных и скрытых проверок по выявлению и пресечению правонарушений среди сотрудников подразделений органов внутренних дел, привлекаемых для обеспечения правопорядка и общественной безопасности в области дорожного движения, проведению служебных проверок по нарушениям служебной дисциплины, сбору и подготовке материалов по жалобам и заявлениям граждан и участников дорожного движения, касающихся неправомерных действий сотрудников подразделений ГИБДД Амурской области и других подразделений органов внутренних дел, привлекаемых для обеспечения правопорядка и общественной безопасности в области дорожного движения.

Таким образом, сбор информации о местонахождении автомобилей, о привлечении водителей к административной ответственности мог совершаться ФИО1 лишь в отношении сотрудников ГИБДД УМВД Амурской области, сбор такой информации в отношении иных лиц в полномочия ФИО1 не входил.

С учётом изложенного оснований для выводов, что ФИО1 просматривал сведения о местонахождении своей супруги в пределах предоставленных ему должностных полномочий, не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания судом признаны наличие малолетнего ребёнка у виновного, наличие на момент совершения преступления двоих несовершеннолетних детей, наличие медалей и нагрудных знаков за отличную службу.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием, предусмотренным ст. 47 УК РФ, надлежащим образом мотивированы.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и конкретных обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления.

Наказание, назначенное осуждённому, является справедливым. Основания для его смягчения отсутствуют.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников осуждённого ФИО1 – адвокатов Чижикова Е.С. и Колесникова С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова