Приговор № 1-298/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-298/2025

УИД14RS0035-01-2025-000100-66

№ 1-298/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Якутск 24 февраля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петрова А.А.,

при секретаре Мальцевой А.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Николаевой Н.Т., Бояновой А.А.,

защитника – адвоката Федоровой М.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ____ года рождения, уроженца ____, ____, зарегистрированного по адресу: ____, фактически проживающего по адресу: ____, ___, ___ ___, ___, ___, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 09 сентября 2023 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в секции квартир № дома № по ул. Дзержинского г. Якутска, из внезапно возникших неприязненных отношений, в результате конфликта с Ю., решил причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1 09 сентября 2023 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в секции квартир № дома № по уд. Дзержинского г. Якутска, из внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе конфликта с Ю. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, умышленно толкнул Ю. руками в область груди, от чего последний, падая, ударился головой об стену и пол, после чего, когда Ю. поднялся, ФИО1 умышленно нанес ему не менее 2 ударов руками в область головы, в результате чего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 17 января 2024 года Ю. причинена закрытая черепно-мозговая травма:

- мягкие ткани: ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы;

- подоболочечные структуры: острая субдуральная гематома в лобно-теменно- височно-затылочной долей левого полушария головного мозга со сдавлением и смещением срединных структур вправо;

- вещество мозга: ушиб головного мозга тяжелой степени.

Данная травма, согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив обстоятельства по уголовному делу по времени, месту и способу преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы его показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 09 сентября 2023 года находясь по адресу: <...> д. №, комната №, он совместно с двоюродным братом Ю. распивали спиртные напитки, в ходе чего между ними произошла ссора, они выражались в адрес друг друга нецензурными словами. Далее они вышли в общий отсек общежития, где Ю. встал к стене с входной дверью спиной, с правой стороны от двери, а он стоял перед ним. Затем он (Стручков) двумя руками толкнул Ю., отчего последний не удержав равновесие, упал, ударившись при падении головой сначала об стену, а затем об пол. Далее Ю. коснулся рукой своей головы и увидев кровь, разозлился и пошел на него, тогда он нанес Ю. два удара левой рукой в правую область головы, после чего тот присел и успокоился. Затем он помог Ю. подняться, и в 23 часа 50 минут они зашли обратно в комнату и продолжили распитие спиртных напитков (л.д. 88-92, 220-222, 234-236).

В судебном заседании оглашены протоколы проверки показаний на месте подозреваемого и обвиняемого ФИО1 от 30.04.2024, 22.07.2024 с фототаблицей, в ходе чего, последний указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (л.д. 105-111, 170-174).

После оглашения протоколов допросов и проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Виновность подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ю. следует, что 09 сентября 2023 года он совместно со своим двоюродным братом ФИО1 находясь по адресу: <...> д. №, комната №, распивали спиртные напитки, в ходе чего около 23 часов 30 минут между ними произошла ссора, они выражались в адрес друг друга нецензурными словами. Затем они вышли в общий отсек, где он стоял к стене с входной дверью спиной, а Стручков стоял перед ним. Далее Стручков двумя руками сильно толкнул его в грудь, отчего он упал и ударился головой об стену. После этого он встал, и пошел в сторону ФИО2, тогда последний нанес ему два удара в область головы, отчего он присел на корточки, схватился за голову, после чего успокоился. Затем Стручков помог ему подняться, они зашли обратно в комнату, и продолжили распивать спиртное. На завтрашний день у него сильно болела голова, было головокружение и тошнота, в больницу обращаться не стал. 12 сентября 2023 года головная боль и головокружение усилились сильно, терпеть уже не мог, и он поехал в Республиканскую больницу №, где ему поставили диагноз сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, из-за чего госпитализировали в нейрохирургическое отделение и провели операцию. Стручков интересовался его состоянием здоровья, помогал ему материально весь период лечения и после выписки. В ходе проверки показаний потерпевший подтвердил их, а также показал, что упав от толчка, также ударился головой об пол (л.д. 58-62, 225-227, 164-169).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2023 с фототаблицей, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно секции квартир № дома № по уд. Дзержинского г. Якутска (т. 1 л.д. 9-14).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены медицинская карта амбулаторного больного № ГБУ РС (Я) РБ №2 - ЦЭМП на имя Ю., согласно которой Ю. поступил в отделение по 12.09.023 в 06 час 23 мин., заключительный диагноз: ___. ___; CD – диск с КТ головного мозга Ю. Осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 45-49, 50, 196).

Заключением эксперта № от 17.01.2024, согласно которому Ю. причинена закрытая черепно-мозговая травма: мягкие ткани: ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы; подоболочечные структуры: острая субдуральная гематома в лобно-теменно- височно-затылочной долей левого полушария головного мозга со сдавлением и смещением срединных структур вправо; вещество мозга: ушиб головного мозга тяжелой степени. Данная травма по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. По механизму могла образоваться в результате не менее 2-х травматических воздействий твердыми тупыми предметами. По давности могла быть причинена до 3 суток до поступления потерпевшего в нейрохирургическое отделение ГБУ РС(Я) «PH №2 - ЦЭМП» от 12 сентября 2023 года (л.д. 37-39).

Заключением эксперта № от 23 июля - 21 августа 2024 года, согласно которому из показаний Ю., следует, что находясь в положении стоя лицом к лицу, ФИО3 один раз толкнул в грудь Ю., после чего последний ударился затылочной областью головы об стену, а затем упал па пол правой боковой поверхностью тела. При этом потерпевший отмечает, что при падении столкнулся с полом затылочной областью головы. Описанная динамика причинения телесных повреждений не соответствует данным из предоставленных материалов дела, согласно которым на голове потерпевшего имеются два ушиба, расположенные в лобной области справа и затылочной области справа. Обозначенное выше различие их локализации повреждений исключает возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы у Ю. при обстоятельствах, приведенных в протоколах допроса потерпевшего от 24 апреля 2024 года и проверки показаний на месте с участием потерпевшего от 20 июля 2024 года. Из показаний ФИО1 следует, что находясь в положении стоя лицом к лицу, ФИО1 один раз толкнул в грудь Ю., после чего последний ударился затылочной областью головы об стену, а затем упал на пол задней поверхностью тела (включая затылочную область головы). Описанная динамика причинения телесных повреждении не соответствует данным из предоставленных материалов дела, согласно которым на голове Ю. имеются два ушиба, расположенные в лобной области справа и затылочной области справа. Обозначенное выше различие в локализации повреждений исключает возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы у Ю. при обстоятельствах, приведенных в протоколах допроса подозреваемого от 29.04.2024 и проверок показаний на месте с участием обвиняемого от 22.07.2024 (л.д. 186-195).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает, что именно ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против личности при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Подсудимый дал полные и подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления в отношении Ю. Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1 у суда не имеется, так как они последовательны, логичны. Нарушений закона при их получении не установлено. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Признаков самооговора в показаниях подсудимого ФИО1 суд не усматривает. Данные показания нашли свое объективное подтверждение в показаниях потерпевшего Ю., протоколе осмотра места происшествия, осмотра документов, экспертном заключении. В связи с этим, суд доверяет показаниям ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, данным при производстве предварительного следствия, и придает им доказательственное значение.

Суд также признает доказательствами вышеуказанные показания потерпевшего, протоколы следственных действий, экспертное заключение.

Время и место совершения преступления установлены из показаний подсудимого, потерпевшего, протокола осмотра места происшествия.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью объективно свидетельствует характер, локализация и степень тяжести причиненных повреждений, что объективно установлено экспертным заключением.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, суд признает, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Суд находит полностью доказанными факт причинения тяжкого вреда здоровью Ю., причастность к этому ФИО1 и его виновность при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Доводы стороны защиты о том, что поводом для преступления послужили противоправность или аморальность поведения самого потерпевшего являются необоснованными, поскольку степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление. Вопреки доводам защиты, подобного поведения потерпевшего судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности поведения потерпевшего не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется в целом положительно, как лицо, в отношении которого жалоб на поведение в быту не поступало, официально не трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Оснований для сомнения по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления путем приобретения медикаментов, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений, примирение с потерпевшей и отсутствие у него претензий, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

По смыслу закона, активное способствование расследованию и раскрытию преступления выражается в деятельной, активной помощи виновного по выяснению обстоятельств им содеянного, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, предоставления органам следствия информации, в том числе им неизвестную. Таких обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, не имеется.

Несмотря на то, что ФИО1 инкриминируется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), т.к. с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога не состоит, к такому выводу прийти нельзя. Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что именно состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 инкриминируемого преступления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

В силу ст. 64 УК РФ суд не установил и наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили характер и степень общественной опасности преступления. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления не имеется (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела не имеется поскольку, несмотря на мнение потерпевшего, совершение ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, исключает возможность прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы. При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положение ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением определенных обязанностей.

По мнению суда, применение условного осуждения восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника возместить за счет средств федерального бюджета и с учетом трудоспособного возраста ФИО1 взыскать с него в порядке регресса на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 определенные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительство;

- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, по графику, установленному данным органом.

Разъяснить ФИО1, что в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета хранить в материалах уголовного дела.

По оплате труда адвоката вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 15 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Петров