Апелляционное постановление № 22-385/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-123/2024

№ 22-385/2024

судья Игошина Е.Е.,


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 7 февраля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Тетушкина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тетушкина Е.Н. в интересах обвиняемого О. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 января 2024 года, которым в отношении

О., *** года рождения, уроженца р.***, не судимого,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев с установлением конечного срока содержания под стражей по 9.07.2024 включительно с содержанием в ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав адвоката Тетушкина Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тамбовского районного суда Тамбовской области находится уголовное дело в отношении О., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.08.2023 в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 4.10.2023 включительно.

В дальнейшем постановлениями Тамбовского районного суда Тамбовской области срок содержания под стражей О. неоднократно продлевался. Последний раз постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30.11.2023 срок продлен по 01.02.2024 включительно.

Обжалуемым постановлением в отношении О. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев с установлением конечного срока содержания под стражей по 9.07.2024 включительно с содержанием в ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Тетушкин Е.Н. в интересах обвиняемого О. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление суда вынесено без учета фактических обстоятельств уголовного дела, отношения к содеянным преступлениям со стороны самого О., а также оценки его личности, который на момент вынесения оспариваемого судебного решения находился под стражей почти шесть месяцев. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана О. на первоначальном этапе расследования. В настоящее время сбор доказательств окончен. О. предъявлено окончательное обвинение, он и защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, по делу составлено обвинительное заключение, дело поступило в суд. Полагает, что положенные в основу решения при первоначальном избрании меры пресечения О. обстоятельства, а именно необходимость его изоляции от общества с целью проведения первоначальных следственных действий и закрепления доказательств, в настоящее время отпали. Сама по себе тяжесть инкриминируемых О. преступлений не может являться абсолютным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии судебного разбирательства. Автор жалобы считает, что оснований полагать, что О. может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, не имеется. Выводы суда в постановлении не мотивированы. Суд при принятии обжалуемого решения не дал должной оценки личности О., который является гражданином России, имеет регистрацию и место жительства в соседнем с Тамбовской областью регионе, а именно: ***, где органами полиции характеризовался положительно. Вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не согласившись только с квалификацией по одному из преступлений, дал признательные развернутые показания. Значительная часть похищенного имущества возвращена потерпевшим. О. ранее не судим, имеет прочные социальные связи со своей мамой и бабушкой. Длительное нахождение О. в изоляции от родных и близких, крайне негативно сказывается на их моральном состоянии. Обращает внимание, что О. являлся участником СВО. За период участия в СВО проявил себя исключительно с положительной стороны, за что был награжден государственными наградами. Так, в частности, он награжден медалью «За отвагу», знаком отличия «Георгиевский крест IV степени». Имеет благодарности, в том числе от Главы Луганской Народной Республики ФИО1, за участие в СВО на воссоединенных территориях России. Автор жалобы полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что О. мера пресечения в виде заключения под стражу на стадии судебного разбирательства могла бы быть заменена на более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, о чем защита и просила суд. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона (ч.1 ст.97 УПК РФ) при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения (ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Продление срока содержания подсудимого под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ продление срока содержания подсудимого под стражей свыше шести месяцев допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения О. и обоснованно оставил ее без изменения.

Выводы суда о необходимости оставления О. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения в постановлении мотивированы.

При принятии обжалуемого решения суд учитывал данные о личности О., тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, за которые предусмотрено законом наказание на длительный срок, не имеет постоянного и легального источника дохода, а также, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, ее продления, не изменились и не отпали. Поэтому приведенные сведения суд счел достаточными для вывода о невозможности изменения меры пресечения в отношении О. и избрания в отношении него, как заявлял адвокат Т., иной, более мягкой меры пресечения.

Судом также учтено, что участковым по месту жительства в г.Тамбове О. характеризуется удовлетворительно, председателем Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» характеризуется положительно, имеет благодарность главы Луганской Народной Республики ФИО1, награжден медалью «За отвагу», знаком отличия «Георгиевский крест IV степени».

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, суду не представлено.

В изложенной ситуации вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении О. на иную, не связанную с заключением под стражу.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 января 2024 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий