Апелляционное определение № 33-498/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий – Тогочоева К.А. Дело №33-498/2026

номер производства в суде первой инстанции 2-27/2024

УИД 02RS0004-01-2025-001017-34

строка статистической отчетности 2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Пустогачевой С.Н., Плотниковой М.В.,

при секретаре - Чабаковой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковое заявление прокурора Туймазинской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан в интересах ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 406 000 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 36017 рублей 21 копейки.

Взысканы ФИО1 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга 406000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> до момента фактического возврата денежных средств.

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета МО «Онгудайский район» государственная пошлина в размере 13550 рублей.

Указано обеспечительные меры, принятые определением суда от <дата> оставить до исполнения решения суда, по исполнении – отменить.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Туймазинской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан в интересах ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 Требования мотивированы тем, что <дата> следственным отделом МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Предварительным следствием установлено, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом продажи и перегона автомобиля, незаконного завладело денежными средствами в размере 980 000 рублей, принадлежащим ФИО4, причинив крупный материальный ущерб. Постановлением следователя СО ОМВД России по Туймазинскому району от <дата> г. ФИО4 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Согласно чекам по операциям, денежные средства в размере 406 000 рублей <дата>. переведены через приложение Т-Банк на счет №, открытый в АО «Альфа-банк». В ходе расследования получены сведения АО «Альфа-банк», согласно которым счет № открытый в данной кредитной организации принадлежит ФИО1, <дата> г.р. Указывает, что материалами уголовного дела подтверждается факт поступления денежных средств, внесенных ФИО4 на принадлежащий банковский счет ФИО1, однако правовые основания для их поступления отсутствовали. Таким образом, в результате мошеннических действий на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 406 000 рублей, следовательно, именно на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 406 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с <дата> по день уплаты этих средств кредитору.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Банк».

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5, указывая, что ответчик в рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий в отношении ФИО4 допрошен не был, его процессуальное положение в уголовном деле не определено. Банковская карта выбыла из обладания ответчика в <адрес> в середине июля 2025 года совместно с мобильным телефоном, на котором хранилась вся информация, в том числе, относящаяся к банковской карте. В силу того, что телефон был старый, и не представлял для ответчика материальной ценности, а на карте не было денежных средств, ответчик не стал обращаться с заявлением в полицию, а также блокировать банковскую карту. Ответчику неизвестно, кому в дальнейшем была перечислена денежная сумма, поступившая на банковскую карту от ФИО4, а также по чьей инициативе банковская карта была заблокирована, он лично указанными денежными средствами не распоряжался. Ответчик с истцом не знаком, каких-либо договорных или иных отношений между ними не было. Ответчик не знал и не мог знать, что по принадлежащей ему банковской карте совершаются финансовые операции, связанные с мошенническими действиями. Истец, перечисляя денежные средства на различные банковские счета, владельцами которых являются незнакомые ей лица, не могла не понимать, что в отношении нее совершаются мошеннические действия. Истцом не представлено доказательств, позволяющих установить совокупность обстоятельств для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения. Связь ответчика с лицами, завладевшими денежными средствами не установлена, в связи с чем на него нельзя возлагать ответственность за неосновательное обогащение, как на лицо, непричастное к совершению преступления. Суду следовало приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО4

Истец посредством телефонограммы поддержал доводы апелляционной жалобы, не возражал рассмотрению дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке - посредством направления судебных извещений, телефонограммы, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ФИО4 обратилась в ОМВД России по Туймазинскому району по факту мошеннических действий, о чем произведена запись КУСП № от <дата>.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Туймазинскому району от <дата> по рассмотрению заявления ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом продажи и перегона автомобиля, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно завладело денежными средствами в сумме 980 000 рублей, принадлежащими ФИО4, причинив тем самым последней ущерб в крупном размере.

<дата> ФИО4 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО4 от <дата> следует, что <дата> в телеграмм-канале <данные изъяты>» супруг ФИО4 нашел объявление о продаже автомобиля марки «Hyandai Tucson» 2021 г.в., решил приобрести. Муж списался с владельцем по имени Кирилл, с которым они договорились о продаже. Также она списывалась с данным владельцем в мессенджере «Телеграмм», куда он отправлял ей свои паспортные данные, таможенное платежное поручение, а также счета или абонентские номера, куда нужно было переводить денежные средства за автомобиль. Кроме того, она разговаривала с ним по телефону через мессенджер «Телеграмм». Так как все денежные средства находятся на банковской карте ФИО4 № банковского счета № банка «Т-Банк», то <дата> она перевела денежные средства в сумме 110 000 рублей на абонентский номер +№ на имя «ФИО» за услуги. Далее <дата> она отправила денежные средства в сумме 406 000 рублей на счет № на банк «Альфа-Банк» на имя ФИО1. Данная сумма была за таможенную пошлину. <дата> ФИО4 вновь отправила денежные средства в сумме 364 000 рублей на счет № банка «Байкальский банк ПАО Сбербанк» на имя ФИО3. Данная сумма была дополнительно за таможенную пошлину, так как предыдущая сумма не прошла. <дата> ей вновь пришлось перевести денежные средства в сумме 100 000 рублей по абонентскому номеру +№ на имя «ФИО2», якобы за пошлину сотруднику ГАИ, так как приобретал муж, а переводила денежные средства ФИО4 Через несколько часов ей позвонил мужчина по имени Кирилл в мессенджере «Телеграмм» и сказал, что это лохотрон, и что денежные средства будут отправлены на дроны. После этого он удалил всю переписку с ФИО4 в «Телеграмме», как и мужа. Каких-либо звонков не сохранилось, страница в телеграмме тоже заблокирована.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что номер счета № принадлежит ФИО1, <дата> г.р.

Согласно движению денежных средств по счету № АО «Т-Банк», принадлежащей ФИО4 за период с <дата> по <дата>, <дата> в 08:33 часов произведен внешний банковский перевод на счет№ в банк АО «Альфа-Банк» на сумму 406 000 рублей (идентификатор торговой точки 0039000277; номер транзакции №; <данные изъяты>

Согласно отчету об операциях по счету клиента ФИО1 за период с <дата> по <дата>, проведены зачисления денежных средств, а именно: <дата> с номера счета № через банк «Т-Банк» в размере 406 000 рублей, от ФИО4 (ИНН получателя/плательщика № назначение платежа №; номер документа №).

Кроме того, согласно скриншоту с мобильного телефона ФИО4, представленного следователю в рамках осмотра места происшествия для расследования уголовного дела, а также скриншоту платежного поручения № от <дата>, последней произведен перевод денежных средств в размере 406 000 рублей на счет ФИО1 по номеру счета № по реквизитам банка АО «Альфа-Банк», при этом в назначении платежа указано №.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 845, 847, 854, 1102, 1109 ГК РФ, установив факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 406000 рублей в отсутствие каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения указанных денежных средств и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых ответчик может быть освобожден от возврата неосновательного обогащения, удовлетворил исковые требования.

Поскольку факт уклонения ФИО1 от возврата истцу денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (дата поступления денежной суммы на счет ответчика) по <дата> (день вынесения решения) в размере 36 017,21 рубля, а также с <дата> до момента фактического возврата денежных средств.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом изложенного, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Исходя из положений п. 1 ст. 847 ГК РФ все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Факт зачисления денежных средств в размере 406000 рублей на банковский счет №, открытый в АО «Альфа Банк» на имя ФИО1, подтверждается копией выписки по указанному счету.

По данным, представленным АО «Альфа Банк», счет № принадлежит ответчику ФИО1, дата открытия счета – <дата>, перевод денежных средств в размере 406000 рублей от ФИО4 совершен <дата>.

Факт открытия счета за пять дней до перечисления денежных средств, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика в отсутствие каких-либо обязательств друг перед другом, последним не оспаривается.

Доказательств того, что денежные средства получены ответчиком при наличии правовых оснований для этого, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, то есть исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

Банковский счет открыт ответчиком <дата>, всего за период с <дата> по <дата> на принадлежащий ФИО1 банковский счет поступили денежные средства в размере 1203 878, 34 рублей, обналичены денежные средства в сумме 1203900 рублей, по состоянию на <дата> остаток составил 21, 66 рублей. Из операций по движению денежных средств на карте следует, что поступившие суммы обналичивались спустя короткое время после их поступления.

Довод апелляционной жалобы об утрате банковской карты и паролей к ней своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, ответчик об утрате банковской карты не сообщил, самостоятельно карту не заблокировал, с заявлением о хищении карты в полицию не обращался.

Операции по банковскому счету, отраженные в выписке, свидетельствуют об использовании банковской карты и счета. Так, в период с <дата> по <дата> имели место как исходящие переводы денежных средств со счета, оплата товаров на маркетплейсе, так и погашение кредитных обязательств ответчика.

На момент совершения операций по зачислению и снятию денежных средств ФИО1 в соответствии с Законом Российской Федерации от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» об утрате банковской карты банк не извещал, требований о блокировке счета банковской карты не заявлял.

Таким образом, суд обоснованно посчитал установленным факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 406000 руб.

Судебная коллегия признает обоснованным такой вывод и отклоняет доводы ответчика о том, что средствами на счете ответчик не распоряжался ввиду утраты платежной банковской карты, поскольку ФИО1 об утрате карты банку не сообщил, самостоятельно карту не заблокировал, с заявлением о хищении карты в полицию не обращалась, платежные операции не могли быть совершены третьими лицами без содействия ответчика (путем передачи паролей и кодов доступа).

Приведенные ответчиком доводы о выбытии карты не являются основанием для признания доводов иска несостоятельными, так как обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц. При этом достоверных доказательств того, что картой пользовался не ее правообладатель ФИО1, а иное лицо, либо его банковской картой противоправно завладели иные лица, ответчиком суду не предоставлено.

Более того, ответчик ФИО1, как владелец банковской карты и банковского счета, является получателем денежных средств, которые зачислены на данную карту истцом. При этом утеря банковской карты сама по себе не лишает ответчика прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности обратиться с заявлением в органы полиции о хищении или утрате банковской карты, а также в банк с целью блокирования карты, что свидетельствовало бы о ее выбытии из владения ответчика без её согласия, суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что ФИО1 был лишен возможности следить за состоянием своего банковского счета, на который было осуществлено перечисление денежных средств.

Мошеннических действий в отношении ответчика судом не установлено.

Принимая во внимание доказанность истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном выше размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых ФИО4 могла бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд верно установил, что денежные средства ФИО4 в общей сумме 604 000 руб. перешли в собственность ФИО1 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением.

Денежные средства истцу не были возвращены, доказательств встречного эквивалентного предоставления (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) в пользу истца или по его заданию, иного обязательства со стороны ответчика не представлено.

В случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. В рассматриваемом деле в отсутствие иного обязательства между сторонами взыскание неосновательного обогащения является единственным доступным способом восстановления имущественной сферы истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 36 017,21 рублей, а также с <дата> до момента фактического возврата денежных средств, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В ходе рассмотрения дела ответчик получение денежной суммы в качестве неосновательного обогащения от истца надлежащим образом не опроверг, доказательств возврата денежной суммы не представил, в связи с чем оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 36017,21 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга 406000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> до момента фактического возврата денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции приостановить производство до окончания рассмотрения уголовного дела, как и соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельств, влекущих обязанность суда приостановить производство по делу, предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, не имеется.

Возбуждение уголовного дела по факту мошенничества не является препятствием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в порядке гражданского судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела не является основанием для приостановления производства и исполнения решения суда по гражданскому делу.

Гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможности доказывания в гражданском деле юридически значимых обстоятельств, которые в том числе доказываются в рамках уголовного процесса. Обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему гражданскому делу, с учетом содержания спорных правоотношений и предмета спора, устанавливаются судом в порядке и с использованием правовых механизмов, предусмотренных ГПК РФ.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.А. Кокшарова

Судьи С.Н. Пустогачева

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 мая 2026 года.