Апелляционное постановление № 1-104/2024 22-18/2025 22-1977/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 1-104/2024

Председательствующий – Фоменко М.А. (дело №1-104/2024)

УИД №32RS0022-01-2024-000651-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-18/2025
17 января 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фирабиной К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мефед М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Вороно Д.Е. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Погарского районного суда Брянской области от 5 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 13 января 2020 года Погарским районным судом Брянской области по ст.319, ч.1 ст.318, ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12 октября 2021 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 5 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в федеральный бюджет РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 5190 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кателкиной И.А., выступления прокурора, полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденного в режиме видео-конференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вороно Д.Е. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что судом необоснованно признано в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1, поскольку данный факт в судебном заседании не выяснялся. При исследовании материалов уголовного дела, характеризующих личность виновного, было установлено лишь наличие у осужденного ФИО1 диагноза «<данные изъяты>», с которым он состоит на учете у врача нарколога, иных заболеваний у ФИО1 судом не выяснялось.

На основании изложенного просит усилить назначенное осужденному ФИО1 наказание до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификацию совершенного им преступления, указывает, что на момент вынесения приговора, то есть на 05.11.2024 судимость по приговору суда от 13.10.2023 уже была погашена и соответственно снят установленный административный надзор, в связи с чем просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание до 2 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вороно Д.Е. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, возражениях, а также в выступлениях участников в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе: показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания, подтвердившего факт самовольного выезда в декабре 2023 года из <адрес> в г.Брянск; оглашенными показаниями свидетеля О и П, сотрудников ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>», об обстоятельствах самовольного оставлении ФИО1 своего места жительства в <адрес> и уклонения от административного надзора; оглашенными показаниями свидетеля П, сотрудника БО ППСП УМВД России по <адрес>, об обстоятельствах задержания находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в г.Брянске и составлении в отношении него административного материала; оглашенными показаниями свидетеля Д об обстоятельствах совместной поездки с ФИО1 в г.Брянск; решением Погарского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 3 года до 12 октября 2024 года с рядом административных ограничений; протоколом осмотра документов от 30 сентября 2024 года, которым осмотрено дело административного надзора № в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 был предупрежден в письменной форме об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями ст.314.1 УК РФ; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Суд правильно пришел к выводу об умышленном характере действий ФИО1, который самовольно, без уведомления соответствующего органа, оставил место своего жительства, находился в достоверно неустановленном дознанием месте до момента установления его местонахождения 13 декабря 2023 года. При этом осужденному ФИО1 достоверно было известно, что по решению суда он обязан был 1 раз в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; ему были разъяснены ограничения, установленные судом, и обязанности лица, за которым установлен административный надзор, не покидать самовольно место жительства или пребывания, а также был ознакомлен с графиком посещения ОВД для регистрации.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины и состояние его здоровья.

Довод апелляционного представления о необоснованном признании в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства состояние его здоровья нельзя признать состоятельным, поскольку в силу ч.2 ст.61 УК РФ это является правом, а не обязанностью суда, при этом в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 подтвердил наличие у него заболевания в виде туберкулеза.

Таким образом, по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств, признается именно состояние здоровья осужденного, а не диагнозы болезней.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о погашении судимости по приговору Погарского районного суда Брянской области от 13 января 2020 года и снятии его с установленного административного надзора являются несостоятельными, поскольку на момент совершения преступления – 13 декабря 2023 года, судимость по приговору суда от 13.01.2020 погашена не была, соответственно, с установленного административного надзора по указанному приговору суда, ФИО1 снят не был.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы судом мотивирован и обоснован. Оснований для применения положений ст.64, ст.53.1, ст.73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, как и оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все смягчающие и заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, вид исправительного учреждения судом назначен осужденному правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете в срок наказания периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Погарского районного суда Брянской области от 5 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Вороно Д.Е. и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Кателкина