Решение № 12-486/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-486/2018

№12-486/2018


РЕШЕНИЕ

21 мая 2018 года г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Абузарова Э.Р.,

рассмотрев жалобу директора ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО4 ... от < дата >г., вынесенное в отношении Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО4 ... от < дата > ГКУ РБ «Управление по эксплуатации ГТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Несогласившись с данным постановлением, директор ГКУ РБ «Управление по эксплуатации ГТС» ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Уфы РБ с жалобой на указанное постановление, в которой просит принятое постановление отменить, поскольку государственным инспектором грубо нарушены требования ФЗ №294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно нарушен срок уведомления о проведении проверки, отсутствии в обращении работника требований, относящихся к предмету проверки: отсутствует требование о психиатрическом освидетельствовании, имеется лишь сообщение о медицинских осмотрах. На момент рассмотрения жалобы представлены сведения об устранении выявленных нарушений, в том числе в части.

В судебном заседании представитель Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений» ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности ... от < дата >, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно указал, что в ФГИС «Единый реестр проверок» место расположения юридического лица ГКУ является ..., в акте проверки указан адрес: ..., в котором ГКУ не располагается, в указанном реестре также на < дата >. не содержится сведений о проведенной проверки, соответственно на момент проверки их тоже не было, лицо, в отношении которого она осуществлена считается не извещенным о ее проведении в силу ФЗ-294.

Представитель ГИТ в РБ – государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО8, действующий на основании доверенности ... от < дата >, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что по внеплановой проверке ФЗ-294 им не нарушен, если бы в ФГИС «Единый реестр проверок» отсутствовали бы сведения о проводимой проверки, то прокуратура республики бы внесла акт реагирования. Не проведение в отношении работника психиатрического освидетельствования является грубым нарушением трудового законодательства, тем более в отношении водителя, владеющего источником повышенной опасности, что может повлечь последствия в виде вреда жизни и здоровью как самого работника, так и иных лиц, а потому возможность замены назначенного вида наказания в виде штрафа в соответствии с положениями ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ в данном случае неприменимо.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет для должностных и юридических лиц административную ответственность.

Как следует из ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу абзаца 12 ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Частью 7 ст.213 ТК РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 №377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", определен Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 №695.

Согласно вышеуказанному Перечню к категории работников, в отношении которых обязательно проведение психиатрического освидетельствования, в частности, относятся водители автотранспортных средств.

Из материалов дела следует, что в ГИТ в РБ поступило конфиденциальное обращение о нарушении трудовых прав в ГКУ РБ «Управление по эксплуатации ГТС», не проведения в отношении работников медицинских осмотров.

На основании данного обращения во исполнение распоряжения ... от < дата >. проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения: водители автомобилей ФИО5, ФИО6, ФИО7 обязательное психиатрическое освидетельствование не прошли и были допущены к работе.

Приказом от < дата > ФИО2 назначен директором ГКУ РБ «Управление по эксплуатации ГТС».

При таких обстоятельствах, в действиях ГКУ РБ «Управление по эксплуатации ГТС» усматривается нарушение норм трудового законодательства в части не проведения психиатрического освидетельствования, а соответственно допуск указанных работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения психиатрического освидетельствования верно квалифицировано органом государственного надзора как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, связанные с нарушением требований трудового законодательства, и виновность привлекаемого лица подтверждена собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о нарушении при проведении внеплановой проверки норм ФЗ-294 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как следует из ст.10 Федерального закона №294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая проверка может проводится при рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в части 2 данного закона, устанавливающей основания ее проведения.

Такие основания, как нарушение норм трудового законодательства в части трудовых обязанностей работодателя по недопущению работников без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, выраженные в обращении работника ГКУ и явились поводом для ее проведения.

Указание в обращении лишь на не проведение в ГКУ медицинских осмотров не может расцениваться как нарушение инспектором при выездной проверке факта выявления не прохождения работниками психиатрических освидетельствований, поскольку данные основания взаимосвязаны.

В силу п.4 ст.10 ФЗ-294 внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Пунктами 7-10 ФЗ-294 установлен порядок согласования органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица.

Учет проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля внеплановых выездных проверок и их ежегодный мониторинг осуществляют органы прокуратуры.

При этом пунктом 17 ФЗ-294 предусмотрено, что в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

При указанных обстоятельствах, в случае не согласования с органом прокуратуры проводимой проверки Государственный инспектором по охране труда выездная проверка не осуществлялась бы.

Оценивая также проведенную выездную проверку на соответствие требованиям ст.12-13 Федерального закона №294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» существенных нарушений ее проведения с учетом изложенных в жалобе доводов не установлено.

Как следует из распоряжения ... от < дата >., а также фактических обстоятельств дела выездная проверка проведена по юридическому адресу ГКУ «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений»: .... Указание в акте проверки на иной адрес не является основанием для признания в действиях привлеченного лица отсутствие состава вмененного правонарушения.

Постановление о привлечении Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений» к административной ответственности вынесено государственным инспектором с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ходатайство привлекаемого лица о возможности применения положений ст.ст.3.4, 4.1, 4.1.1 Государственным инспектором по охране труда рассмотрено, оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение либо прекращения производства по делу за малозначительностью в данном случае обоснованно не удовлетворено, поскольку в отсутствии прохождения работниками психиатрического освидетельствования имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО4 ... от < дата >, вынесенное в отношении Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу директора ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова