Апелляционное постановление № 22-245/2019 22К-245/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 22-245/2019

Дело № 22-245/2019

Судья Цимарно М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Сушковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <...> дело по апелляционному представлению прокурора П.. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 1 мая 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста

К., <...>,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, отказано.

Доложив существо дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда отменить, пояснения подозреваемого К.. и мнение его защитника Гуляева Г.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> в отношении К.. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ.

<...> К. был задержан подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

<...> руководитель отдела по расследованию особо важных дел <...> обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому К. меры пресечения в виде домашнего ареста. Ходатайство мотивировано тем, что К. с учётом тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, и строгости наказания за его совершение, а также данных о его личности, дающие основания полагать, что находясь на свободе, являясь действующим сотрудником полиции, он может предпринять меры к сокрытию следов преступления, воздействовать на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

<...> постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому К.. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционном представлении прокурор <...>, ссылаясь на положения ст. 97, ч.1 ст. 107 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Мотивирует апелляционное представление тем, что преступление, в котором подозревается К. относится к категории тяжких. В настоящее время по уголовному делу не установлены все обстоятельства совершённого преступления, имеющие значение для дела, не установлены и не допрошены все свидетели. Представленные суду материалы дела в своей совокупности указывают на то, что К.., занимая должность старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОГИДД ОМВД <...>, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе используя своё должностное положение и устойчивые связи в правоохранительных органах, воздействовать на свидетелей, которые еще не допрошены, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Данные факты судом во внимание не приняты и надлежащая оценка им не дана.

Кроме того, полагает необоснованным вывод суда об отсутствии законных оснований для избрания К.. домашнего ареста по адресу, указанному в ходатайстве, тогда как собственник квартиры, являющийся родственником подозреваемого, не возражал против проживания К.. в данном жилом помещении. Избрание же меры пресечения по месту регистрации и проживания К. в <...>, по мнению автора представления, будет препятствовать производству расследования по уголовному делу в разумный срок. Полагает необходимым постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Исходя из положений ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в том числе в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он находится в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Как следует из материалов дела, ходатайство органов следствия об избрании К. меры пресечения в виде домашнего ареста содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении подозреваемому данной меры пресечения.

Ходатайство подано в соответствующий суд, надлежащим должностным лицом – руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЕАО, по возбуждённому в отношении К.. уголовному делу и оно отвечает требованиям, установленным уголовно-процессуальным законодательством.

Принимая решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства следователя, суд указал, что ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не подтверждено представленными материалами, не представлено убедительных доказательств возможности нахождения подозреваемого под домашним арестом в жилом помещении по указанному в ходатайстве адресу, а одна только тяжесть преступления не может являться основанием для применения к подозреваемому данной меры пресечения.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые в полной мере подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании материалами, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», следует, что по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по рассматриваемому ходатайству, следует признать, что в данном случае допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не является неустранимым в апелляционном производстве, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение по делу без его передачи на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К. пояснил, что до настоящего времени он является подозреваемым по делу, обвинение за истекший период ему предъявлено не было, мера пресечения не избиралась, <...> им подан рапорт об увольнении со службы, решение по которому в связи с его нахождением на амбулаторном лечении до настоящего времени не принято.

Из представленных материалов следует, что К. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до шести лет лишения свободы, следовательно, требования закона в этой части соблюдены.

Обоснованность данных об имевшем место событии преступления, а также выдвинутого против К. подозрения подтверждены протоколом допроса свидетеля Ш.., из показаний которого усматривается, что К. неоднократно обращался к нему для решения вопросов по службе в интересах иных лиц. Порядок задержания К.. в порядке ст. 91 УПК РФ и его допроса в качестве подозреваемого не нарушен.

Наличие оснований полагать, что К.., не имея ограничений в свободе передвижения и общения, может путём воздействия на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, вопреки выводам суда первой инстанции, обосновано следователем конкретными фактическими обстоятельствами.

Согласно представленным материалам усматривается, что К.., являясь действующим сотрудником полиции, используя личные связи в правоохранительных органах, может как лично, так и через третьих лиц воздействовать на участников уголовного судопроизводства, при этом может использовать служебные и устойчивые личностные отношения с сотрудниками полиции и работниками ООО <...> являющимися лицами, которым известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Изложенные обстоятельства, в совокупности, дают суду апелляционной инстанции основания полагать, что К.. может воспрепятствовать производству по уголовному делу путём воздействия на свидетелей либо принять иные меры к созданию условий, препятствующих расследованию уголовного дела.

Кроме того, тяжесть преступного деяния, в котором подозревается К.., на первоначальном этапе предварительного расследования также позволяет полагать, что опасаясь возможного наказания, К.. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав этим производству по уголовному делу, поскольку он зарегистрирован и фактически проживает за пределами субъекта РФ, на территории которого производится расследование уголовного дела. Данных, опровергающих указанные сведения, материалы дела не содержат. Отсутствие у подозреваемого судимости, наличие положительных характеристик, семьи, постоянной работы данный вывод также не опровергают.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого К.. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу, указанному в ходатайстве, с возложением запретов, предусмотренных п.п.3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в связи с чем запрет покидать жилое помещение, о котором ставиться вопрос в ходатайстве следователя, является условием исполнения данной меры пресечения и дополнительного возложения не требует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности избрания К.. более мягкой меры пресечения, нежели домашний арест, поскольку считает, что такая мера пресечения при установленных в судебном заседании обстоятельствах не сможет обеспечить выполнение задач уголовного судопроизводства.

Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу, указанному в ходатайстве следователя, вопреки выводам суда, не противоречит действующему законодательству.

Как следует из представленного в материалах протокола допроса, свидетель Б.., собственник <...> ЕАО, выразил согласие на проживание в его квартире К.., который приходится ему <...>, в случае избрания в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста, что не противоречит требованиям ч.7 ст. 31 ЖК РФ.

В представленных суду материалах не содержится сведений о невозможности избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Не заявляли о наличии таких обстоятельств ни К. ни его защитник.

При этом наличие у К.. постоянного места жительства, семьи, малолетнего ребёнка, работы при изложенных выше обстоятельствах, сами по себе не могут являться безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Исходя из положений ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей.

Из представленных материалов следует, что К.. 30 апреля 2019 года был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и освобожден 1 мая 2019 года, следовательно, данный период подлежит зачету в срок домашнего ареста.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.162 УПК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста К.., с учётом периода его задержания, следует избрать на срок 1 месяц 11 суток, то есть по 23 июня 2019 года, включительно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 1 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста подозреваемому К. - отменить.

Избрать подозреваемому К., <...>, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ЕАО, <...>, сроком на 1 (один) месяц 11 (одиннадцать) суток, то есть по 23 июня 2019 года, включительно.

В соответствии со статьёй 107 УПК РФ, установить К.. следующие запреты:

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, подозреваемых и обвиняемых, за исключением защитников - адвокатов, а также близких родственников, круг которых определён законом;

- запретить получение и отправление почтово-телеграфных отправлений;

- запретить использовать любые средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке, связанном с использованием средств связи, подозреваемому надлежит информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением К. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на сотрудников УФСИН России по ЕАО.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина