Постановление № 44Г-110/2018 4Г-3702/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2580/2018

Судья Умнова Е.В.

Состав СК: ФИО1 (председ.)

ФИО2 (доклад.)

ФИО3


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г-110/2018

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Самара

29 ноября 2018г. Президиум Самарского областного суда в составе:

председателя президиума: Дроздовой Л.П.

членов президиума: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Бондаревой Л.М.,

ФИО4, ФИО5

при секретаре Родионовой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО6 и её представителя ФИО7 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.08.2018г. гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Стройкаб» о защите прав потребителя,

по которому судьей Самарского областного суда Моргачевой Н.Н. вынесено определение от 02.11.2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения ФИО6 и ее представителя ФИО7 в поддержание доводов кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Стройкаб» о защите прав потребителей, просила взыскать с ООО «Стройкаб» в ее пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.01.2016г. по 24.04.2018г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 20.06.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.08.2018г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройкаб» в пользу ФИО6 взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В доход государства с ООО «Стройкаб» взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

По запросу судьи Самарского областного суда от 08.10.2018г. дело истребовано и поступило 19.10.2018 г. в Самарский областной суд.

Ответчик - ООО «Стройкаб», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании ст. 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, президиум Самарского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Стройкаб» (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству, своими силами и (или) с привлечением других лиц, жилого дома по адресу: <адрес>, и передаче истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома однокомнатной квартиры на 2 этаже за строительным номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой - <данные изъяты> кв.м, расчетной <данные изъяты> кв.м, которая может быть уточнена после проведения обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация». Срок ввода дома в эксплуатацию указан до 3-го квартала 2015 г., срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее 31.12.2015г., цена договора составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. за 1кв.м. (л.д.6-10).

Истец свои обязательства по договору по оплате квартиры исполнила в полном объеме (л.д.5), однако ответчик обязательство по передаче квартиры до настоящего времени не исполнил.

Претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена (л.д.20,21).

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.01.2016г. по 24.04.2018г. составил <данные изъяты> руб. (л.д.4).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования частично, исходя из того, что застройщик нарушил обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства. При этом суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 (абзац первый) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что в ответ на претензию ответчик ООО «Стройкаб» направил уведомление от 29.01.2018г. истцу о продлении сроков строительства жилого дома до 15.09.2018г., и что квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее 15 октября 2018г. (л.д.22).

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций ответчик не присутствовал, возражений на исковое заявление не представил, какого-либо несогласия с размером предъявленной к взысканию неустойки ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки по инициативе суда нельзя признать правомерным.

Указанные обстоятельства и требования материального и процессуального закона судами учтены не были.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений, с направлением дела суду первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 июня 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2018 г. отменить, гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Стройкаб» о защите прав потребителя направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель президиума Л.П. Дроздова