Приговор № 1-173/2023 1-27/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-173/2023

№ 1-27/2024 (1-173/2023)

УИД 35RS0022-01-2023-001123-39


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 22 февраля 2024 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Поповой Е.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бабушкинского района Щербакова Е.И.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Оборина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанной, работающей пекарем в ПК «Бабушкинский», не являющейся инвалидом, не страдающей хроническими заболеваниями, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимой,

мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.219 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила нарушение требований пожарной безопасности, являясь лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, и проживает в указанном жилом помещении.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в ред. от 19.10.2023) (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности») граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частями 1,2 ст. 38 «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пунктам 1, 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (ред. от 24.10.2022) (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации), настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности. Неисправные печи к эксплуатации не допускаются.

В соответствии с пунктами 4.9.1.3, 4.9.1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) (в редакции от 22.06.2022) (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) к неисправностям печей относится плохая тяга. Неисправности печей, вызывающие нарушения противопожарных требований, должны быть устранены немедленно.

Согласно п.2.4.9 Рекомендаций по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением, утвержденных МЧС РФ 01.10.2006, (далее - Рекомендации по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением) запрещается топить печь с открытой топочной дверкой.

ФИО1, являясь лицом, ответственным за противопожарную безопасность, будучи обязанной соблюдать требования пожарной безопасности, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 50 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своих возраста и жизненного опыта должна была и могла предвидеть данное последствие, в нарушение требований ч. 2 ст. 34, частей 1,2 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пунктов 4.9.1.3, 4.9.1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и п.2.4.9 Рекомендаций по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением, согласно которым неисправные печи к эксплуатации не допускаются, нарушения противопожарных требований должны быть устранены немедленно, топить печь с открытой топочной дверкой запрещается, не выполнила мер предосторожности при использовании печи, а именно своевременно не устранила неисправность печи в виде плохой тяги из-за отсутствия отверстий в топочной дверке и топила неисправную печь - подтопок русской печи с приоткрытой на 5-10 см топочной дверкой, в результате чего когда ФИО5 в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась около указанного подтопка русской печи от попадания на ее одежду горящего топлива, углей, искр или воздействий лучевой теплоты через открытое топочное отверстие печи на потерпевшей загорелась одежда и ей в результате действия высокой температуры были причинены термические ожоги пламенем.

В результате действий ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 были причинены термические ожоги пламенем туловища, нижних конечностей, верхних конечностей 40% поверхности тела IIIа - IIIб-IV степени, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5 Смерть ФИО5 наступила в БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате термических ожогов пламенем 40% поверхности тела IIIа - IIIб-IV степени, осложнившихся полиорганной недостаточностью.

Допущенные ФИО1 нарушения требований пожарной безопасности состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО5

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась в полном объеме с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что данное ходатайство ей было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что подсудимая принесла ей извинения, чем загладила причиненный вред, претензий к ней она не имеет. Не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, учитывая мнение потерпевшей, суд считает ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, основания применения особого порядка принятия решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение, и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 219 УК РФ, как нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, не судима.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1 в силу: п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснение от ДД.ММ.ГГГГ как явку с повинной (т. 1 л.д. 43-46), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного расследования давала подробные, признательные, последовательные показания, изобличающие ее в совершении инкриминируемого деяния; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как подсудимая приняла меры по тушению огня на одежде ФИО5, доставлении ее в больницу сразу после произошедшего; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, примирение с потерпевшей, заглаживание причиненного преступлением вреда в виде принесенных извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с примирением сторон.

Подсудимая ФИО1 с ходатайством потерпевшей согласилась. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. Показала, что извинилась перед сестрой, та приняла ее извинения, они хорошо общаются.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определениях от 04.06.2007 № 519-О-О и от 20.12.2018 № 3405-О, согласно которой полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Защитник Оборин А.Г. в судебном заседании полагал ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, поскольку положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены. Смерть потерпевшей явилась трагической случайностью.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признала, примирилась с потерпевшей, загладила вред, причиненный преступлением, путем принесения извинений потерпевшей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 04.06.2007 № 519-О-О и от 20.12.2018 № 3405-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, объектом которого являются общественные отношения, связанные с обеспечением пожарной безопасности, дополнительным объектом - жизнь и здоровье человека. Допущенное подсудимой нарушение требований пожарной безопасности повлекло по неосторожности смерть ФИО5 Данные, свидетельствующие о принятых подсудимой мерах по заглаживанию вреда, которые свидетельствовали бы о снижении ее общественной опасности и давали бы основания сделать вывод о заглаживании вреда, причиненного общественным отношениям, в материалах дела отсутствуют. Представлены лишь доказательства о заглаживании вреда перед потерпевшей Потерпевший №1

При определении вида и размера наказания, руководствуясь положениями статей 6, 60, 43 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, ее семейное и материальное положение, поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного деяния, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения ФИО1 на основании ч. 1 ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 219 УК РФ, а именно наказания в виде штрафа.

Положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, характер и степень наступивших общественно опасных последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Само по себе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не является безусловным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 219 УК РФ.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения – обязательство о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства: оптический диск с цифровыми фотографиями, оптический диск с видеозаписями следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения.

Обжалование приговора по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не допускается.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Е.С. Варлова