Решение № 12-45/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело № 12-45/2017


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 17 мая 2017 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление начальника таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 067 рублей 48 копеек, равным одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ определением начальника МАПП Ивангород Кингисеппской таможни ФИО2 в названное постановление внесены изменения, в том числе в части, касающейся веса товара, перемещенного ФИО1 через таможенную границу таможенного союза.

Решением и.о. заместителя начальника Кингисеппской таможни ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе ФИО1 в порядке ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, постановление начальника таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части обозначения общего веса предмета административного правонарушения, указано, что предметом административного правонарушения является товар – «<данные изъяты>» общим весом 12,1 кг, тогда как в обжалованном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ общий вес товара, являющегося предметом административного правонарушения, указан 12,2 кг.

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом Кингисеппской таможни было оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в жалобе указал, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен таможенным инспектором ФИО6 с многочисленными ошибками. Начальником таможенного поста ФИО2 данный протокол об административном правонарушении был возвращен последней для устранения недостатков, однако данные ошибки инспектор ФИО6 не устранила. ДД.ММ.ГГГГ был составлен новый протокол об административном правонарушении другим таможенным инспектором, не имеющем отношения к данному делу.

Кроме того, ФИО1 в жалобе указал на то, что в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеются фактические ошибки в обозначении веса товара, противоречащие обстоятельствам дела.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Таможенный инспектор ФИО6 в судебном заседании полагала, что ФИО4 обоснованно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. Пояснила, что ошибки, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, допущены из-за невнимательности, являются незначительными и не влияют на существо рассматриваемого дела, а также на квалификацию действий заявителя.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Недекларирование гражданами по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, влечет согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ наложение на граждан административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 317 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами государств - членов Таможенного союза о перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров физическими лицами.

Положениями п. 2 ч. 2 ст. 355 гл. 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, пп. 2 п.2 ст. 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение) предусмотрено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования.

Согласно п. 4 ст. 4 Соглашения выпуск товаров для личного пользования, подлежащих фитосанитарному, ветеринарному и другим видам государственного контроля в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, осуществляется после проведения соответствующих видов контроля.

В Едином перечне товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе", значатся колбасы и аналогичные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови; готовые пищевые продукты, изготовленные на их основе, а также сыры.

В соответствии с п. 10.1 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе", не допускается ввоз в ручной клади, багаже и почтовых отправлениях для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 кг включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, прибыв в пункт пропуска таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни, расположенный по адресу: <...> следуя из Эстонии на территорию Российской Федерации по «зеленому коридору» в качестве пассажира автомобиля Mercedec Benz 315 CDI с регистрационным номером №, ФИО1 не задекларировал по установленной письменной форме подлежащие обязательному декларированию товары, в отношении которых применяются запреты и ограничения, а именно сыры, колбасу и колбасные изделия в заводской упаковке, общий вес которых превышал 5 кг.

Указанные обстоятельства, а также виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств: копией акта таможенного (досмотра) осмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей незадекларированного товара; копией заключения по определению таможенной стоимости незадекларированного товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость незадекларированного товара составила 58,69 евро или 4 134 рубля 96 копеек; копией представленных ФИО1 таможенному органу приходно-кассовых чеков, подтверждающих покупку ДД.ММ.ГГГГ товара, в магазинах г. Нарва Эстонской Республики, в том числе готовой продукции животного происхождения – сыров, колбасы и колбасных изделий; информацией о состоянии курса валюты евро в пересчете на рубли, установленного Банком России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копиями актов ветеринарно- санитарного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору, согласно которому подконтрольный госветнадзору груз следовал без разрешения Россельхознадзора и без ветеринарных сопроводительных документов; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых им указано, что он признает свою вину в недекларировании приобретенной в Эстонии готовой мясной и молочной продукции, указал, что нарушение произошло по незнанию действующего таможенного законодательства; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также другими материалами дела.

Оценив все исследованные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, начальник МАПП Ивангород Кингисеппской таможни ФИО2 пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд не усматривает. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах своей компетенции.

Согласно части 1 статьи 23.8 КоАП РФ таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 16.2 - 16.24 КоАП РФ.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на эти органы федеральным законодательством (ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ).

Пунктом 3.2 Приказа ФТС России от 02.12.2014 N 2344 "Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" установлено, что составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности статьями 16.1 - 16.24 КоАП РФ вправе главный государственный таможенный инспектор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением начальника таможенного поста МАПП Ивангород ФИО2 протокол возвращен инспектору ФИО6 для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника таможенного поста МАПП Ивангород ФИО2 дело об административном правонарушении передано для дальнейшего производства главному государственному таможенному инспектору ФИО14., который ДД.ММ.ГГГГ принял дело к своему производству и составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом Кингисеппской таможни, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Законодательство Российской Федерации не предусматривает требование о том, что устранение недостатков в протоколе об административном правонарушении должно осуществляться только тем должностным лицом, который составил данный протокол изначально. Нарушение установленного частью 3 ст. 28.8 КоАП РФ трехдневного срока для устранения недостатков протокола об административном правонарушении не влечет признание вынесенных решений по делу об административном правонарушении незаконными и их отмену.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником МАПП Ивангород Кингисеппской таможни ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. заместителя начальника Кингисеппской таможни ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению по следующим основаниям.

Определяя предмет административного правонарушения, должностные лица Кингисеппской таможни исходили из наименования и количества перемещаемых ФИО1 товаров, указанных в акте таможенного досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сопровождаемом багаже ФИО1 была обнаружена готовая продукция животного происхождения в заводской упаковке, а именно:

- <данные изъяты>», общим весом 8.7 кг;

- <данные изъяты>», общим весом 8.4 кг.

Общий вес всего товара 17,2 кг (л.д. 5, 6-19).

Между тем, вес товара, определенный таможенным органом и указанный в акте таможенного досмотра, не соответствует сведениям, указанным на упаковках этого товара и кассовых чеках на товар, согласно которым, вес готовой молочной продукции, перемещаемой ФИО1 через таможенную границу, составил 8,1 кг, вес готовой мясной продукции – 8,1 кг. Общий вес всего товара, обнаруженного в багаже ФИО1, составил 16,2 кг (л.д. л.д. 24-26).

Учитывая представленные ФИО1 документы, предметом административного правонарушения следует считать подлежащий декларированию, но не задекларированный ФИО1, товар общим весом 11,2 кг (16,2-5=11,2 кг).

Именно из этого количества товара исходил таможенный орган, определяя таможенную стоимость предмета административного правонарушения. Согласно имеющему в деле заключению, таможенная стоимость товаров, являющихся предметом административного правонарушения весом 11,2 кг, составила 4 134 рубля 96 копеек (л.д. 23).

Установленные судом обстоятельства являются основанием к изменению вынесенных по делу решений на основании пункта 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При этом допущенные должностными лицами Кингисеппской таможни ошибки в определении общего веса товаров, явившихся предметом административного правонарушения, не являются существенными, не влекут отмены постановления начальника таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решения и.о. заместителя начальника Кингисеппской таможни ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку они не повлияли на правильность выводов о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и размере назначенного наказания.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом данных о характере правонарушения и личности привлекаемого лица, в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения весом 11,2 кг, то есть в размере 2067 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление начальника таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 2 067 рублей 48 копеек за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и решение и.о. заместителя начальника Кингисеппской таможни ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление – изменить, считать установленным, что общий вес товаров, явившихся предметом административного правонарушения, составил 11,2 кг.

В остальной части постановление начальника таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. заместителя начальника Кингисеппской таможни ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Жукова