Апелляционное определение № 22-407/2026 от 26 апреля 2026 г.

судья Петина Т.В. № 22-407/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Гадючко Н.В. и Матвеева С.П.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Петровой Д.С., осуждённого ФИО1, адвоката Белоголовова А.О. и потерпевшего Р.В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белоголовова А.О. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев и с возложением определённых обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Гадючко Н.В. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката БелоголововаА.О., осуждённого ФИО1 и потерпевшего Р.В.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ПетровойД.С., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Р.В.И., совершённом с банковского счёта.

Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Белоголовов А.О. считает приговор незаконным и необоснованным. Пишет, что суд не в полной мере учёл данные о личности его подзащитного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, осуществляет уход за больной матерью, на учётах у нарколога и психиатра не состоит. Полагает, что с учётом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, совершения им преступления впервые, добровольного возмещения ущерба и других смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья ФИО1 и его матери, отсутствия отягчающих обстоятельств, у суда имелась возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую. Обращает внимание, что его подзащитный принёс извинения потерпевшему и в полном объёме возместил причинённый материальный вред. Отмечает, что в суде первой инстанции защитой заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ФИО1 не возражал против прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, однако судом ходатайство необоснованно не удовлетворено. Просит изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванов А.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно. Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества Р.В.И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных судом в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, и приведённых в приговоре.

Виновность осуждённого в содеянном, помимо его собственных подробных пояснений об обстоятельствах происшествия, данных в том числе в явке с повинной, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Р.В.И., свидетеля С.Е.А., а также письменными материалами дела - протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, в том числе диска с видеозаписями и другими. Эти доказательства дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Т.Г.НБ. в совершении преступления.

Выводы суда о квалификации действий осуждённого в приговоре подробно мотивированы, обоснованы установленными по делу доказательствами и не оспариваются сторонами.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судом обосновано учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осуждённого и его матери.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел, в связи с чем назначил осуждённому наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, его поведения после совершения преступления и иных обстоятельств суд правомерно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ.

Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о необходимости применения положений ч.6 ст.15 УК РФ сводятся к перечислению установленных судом обстоятельств, которые учтены в качестве смягчающих и иных характеризующих личность осуждённого данных.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ у суда не имелось.

Выводы о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы. Убедившись в возможности его исправления без изоляции от общества, суд правомерно применил положения ст.73 УК РФ и верно определил перечень обязанностей, возложенных на ФИО1 по правилам ч.5 ст.73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белоголовова А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.В.Гадючко

С.П.Матвеев