Приговор № 1-110/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-110/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. ФИО1 14 октября 2025 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Яхановой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Шамбер А.Е.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Безенчукского района Самарской области Ишмухаметова Р.Р., ФИО3

подсудимой ФИО4 и его защитника адвоката Чернышева В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 28.07.2025

потерпевшей ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-110/2025 в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимой: 18.10.2023 Безенчукским районным судом Самарской области по п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.118, ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, освобождена 27.01.2025 условно досрочно на 10 месяцев 4 дня, срок окончания условно-досрочного освобождения 01.12.2025,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17.06.2025 примерно в 23 часа 00 минут более точное время не установлено, ФИО4 вместе с ФИО21 находилась возле подъезда № <адрес>, где проживает последняя, распивали спиртные напитки. У Потерпевший №1 при себе, в кармане одежды, находился сотовый телефон марки «Redmi Note 13» с сим картой сотового оператора ПАО «Мегафон». В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1, опьянев, решила пойти домой, но потеряв равновесие, упала и выронила из кармана одежды принадлежащий ей сотовый телефон. Увидев сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, у ФИО4 из корыстного побуждения, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, а именно сотового телефона марки «Redmi Note 13». Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, понимая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №1 рядом уже не было, примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО4, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, похитила сотовый телефон марки «Redmi Note 13», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, положив его себе в задний карман джинс, тем самым совершив тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно сотового телефона марки Redmi Note13 Midnight Black 6 GB RAM 128 GB ROM, в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 14 999 рублей, с сим-картой сотового оператора ПАО «Мегафон», не имеющей для потерпевшей Потерпевший №1 материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО4 с места происшествия скрылась, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 14 999 рублей.

Подсудимая ФИО4 суду пояснила, что в июне 2025 она встретилась в дневное время с Потерпевший №1 посидели с ней на лавочке, попили пиво, потом водку, потом по домам разошлись. Вечером того же дня она снова встретились с Потерпевший №1 на лавочке возле первого подъезда <адрес> в <адрес>, выпивали. Когда спиртное закончилось, пошли еще купить на <адрес>, купили водки, там же возле третьего подъезда посидели вдвоем, выпили. Потерпевший №1 начала падать, «кувыркаться». К ним подошла Свидетель №2 Вместе с Свидетель №2 подняли, Потерпевший №1, довели до дома, до <адрес>, где она проживает. Посадили на лавочку, потом она опять упала в кусты и лежала. Рядом с Потерпевший №1 лежал ее сотовый телефон, она его взяла, положила себе в карман, и сказала, что как проспится, так отдаст. Потом Потерпевший №1 ушла домой. Свидетель №2 их разговор с Потерпевший №1 не слышала. Она и Свидетель №2 пошли на <адрес>. Встретили там Свидетель №3, Свидетель №1, они предложили с ними посидеть, попили пива. Потом Свидетель №3 дал ей 1000 рублей, чтобы сходили в магазин. Она сказала, что никуда не пойдет, что ей домой надо. Свидетель №3 и Свидетель №1 пошли в сторону <адрес>, а она и Свидетель №2 пошли в магазин. Возле магазина они с Свидетель №2 поругались, она сказала, что покупать ничего не будет и вернет деньги. На <адрес> они встретились с Свидетель №3, она отдала деньги, а он забрал у нее телефон в качестве извинений. Вину в совершении преступления признает в полном объеме. Ущерб возмещен ей потерпевшей Потерпевший №1 полном объеме. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимой ФИО4 своей вины ее вина подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа она вышла посидеть на лавочке во дворе дома, где проживает, по адресу: <адрес>, возле 1 подъезда. К ней подошли ее знакомые ФИО4 и Свидетель №2, вместе стали курить и выпивать пиво. Когда она вставала с лавочки, то потеряла равновесие и упала. Когда падала, то не увидела, что из кармана платья выпал сотовый телефон марки «Redmi 13». Свидетель №2 и ФИО4 подняли ее, и она ушла домой. Проснувшись утром, она обнаружила, что телефон пропал. Она вспомнила, что могла выронить свой телефон в момент падения, и его могла взять ФИО4 Она стала ей звонить, но ФИО4 не отвечала. Где ФИО4 живет, она не знает, больше ее не видела. Причиненный ей ущерб для нее является значительным, купить себе новый телефон возможности не имеет. Похищенный телефон ей покупал сын в ноябре 2024 стоимость его 14999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возместила ей материальный ущерб в размере 15000 рублей. В настоящее время претензий к ФИО4 она не имеет, приняла от нее извинения.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он находился возле <адрес>, где распивал спиртные напитки со своим знакомым Свидетель №1 В ходе распития спиртных напитков к ним присоединились ФИО4 и Свидетель №2. Девушки тоже стали распивать спиртные напитки. Когда алкоголь стал заканчиваться, он дал ФИО9 денежные средства, чтобы она сходила в магазин и купила еще алкоголь. Людмила согласилась и вместе с Свидетель №1 они направились в сторону магазина. Спустя некоторое время ему на принадлежащий сотовый телефон поступил звонок от ФИО10, который сообщил, что у него с ФИО9 произошел конфликт на фоне того, что ФИО9 отказывается покупать алкоголь и оставила денежные средства себе. Тогда он направился в сторону <адрес>, где на пересечении с <адрес> встретил ФИО9 и ФИО10. В ходе разговора у него с ФИО9 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО9 достала его денежные средства из кармана и начала извиняться. В качестве извинений она достала из кармана сотовый телефон марки «Redmi Note 13» в корпусе темного цвета и предложила ему. Он согласился. Была ли там сим-карта ему не известно, так как на телефоне стоял пароль, а физически он не проверял. Откуда ФИО2 взяла этот телефон она не говорила, но позже ФИО11 сказала, что возможно он ворованный. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 отдал этот сотовый телефон неизвестному человеку. В дальнейшем он сообщил ему об этом, при этом пояснив, что от данного телефона нет пользы, так как на нем стоит пароль и нет возможности его разблокировать ( л.д.37-39).

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время он не помнит, он находился возле <адрес>, где распивал спиртные напитки со своим знакомым Свидетель №3 В ходе распития спиртных напитков к ним присоединились две женщины. Ранее ему не знакомые, как оказалось, что это знакомые ФИО12. Они представились как ФИО4 и Свидетель №2. Девушки тоже стали распивать спиртные напитки. Когда алкоголь стал заканчиваться, ФИО12 дал ФИО9 денежные средства, чтобы она сходила в магазин и купила еще алкоголь. ФИО9 согласилась, и он вместе с ней направились в сторону магазина. По пути в магазин у них с Людмилой возник конфликт, так как ФИО9 забрала денежные средства и не хотела покупать алкоголь. После чего они разошлись с ФИО9, а он позвонил Роялу и сообщил, что у него с Людмилой произошел конфликт на фоне того, что Людмила отказывается покупать алкоголь и оставила денежные средства себе. Тогда он направился в сторону <адрес>, где на пересечении с <адрес> встретил ФИО9 и ФИО12. В ходе разговора Людмила сказала, что денежные средства, которые дал ей Свидетель №3, якобы у нее забрал он. Тогда у ФИО12 с ФИО9 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО9 достала его денежные средства из кармана и начала извиняться. В качестве извинений она достала из кармана сотовый телефон марки «Redmi Note 13» в корпусе темного цвета и предложила его Роялу. Он согласился. Откуда ФИО2 взяла этот телефон - не говорила. После чего они направились дальше распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он отдал этот сотовый телефон неизвестному человеку, так как от данного телефона не было пользы, ввиду того, что на нем стоял пароль, и не было возможности его разблокировать. Сегодня ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что необходимо явиться в О МВД ФИО13 по <адрес> для дачи показаний (л.д. 52-55).

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что нее есть знакомая ФИО2, с которой она познакомилась несколькими днями ранее до произошедших событий. ДД.ММ.ГГГГ, в районе 23 часов 00 минут, она проходила мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>. У первого подъезда она увидела своих знакомых ФИО4 и Потерпевший №1. Потерпевший №1 лежала в полисаднике, а Людмила стояла рядом, склонившись над ней. Она спросила, что произошло, на что ФИО9 ответила, что Потерпевший №1 встала с лавочки и упала, так как была сильно пьяна. Тогда она помогла ФИО9 поднять Потерпевший №1, которая вскоре ушла домой. В этот момент она увидела, что Людмила поднимает из полисадника сотовый телефон и кладет себе в задний карман джинсов. Она поняла, что этот телефон принадлежит Потерпевший №1, так как в ходе разговора ФИО9 неоднократно пояснила и показывала свой телефон. Также она неоднократно видела у Потерпевший №1 похожий сотовый телефон. Она спросила у ФИО9, что за телефон находится у нее в кармане, но на ее вопросы ФИО9 ничего не отвечала и только прикрывала карман курткой. Она достоверно поняла, что ФИО2 похитила сотовый телефон Потерпевший №1, положив его к себе в карман, при этом они находились около подъезда дома, где проживает Потерпевший №1, но при этом Людмила не предприняла каких-либо попыток вернуть его законному владельцу, а наоборот они быстро ушли от дома Потерпевший №1. После того как Потерпевший №1 ушла домой ФИО9 предложила ей пойти выпить. Она согласилась, и они направились в сторону <адрес>, где на лавочке стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время, мимо них прошел Свидетель №3 ФИО12 вместе со своим другом Свидетель №1. Они поздоровались. Свидетель №3 предложил им объединиться и продолжить распивать спиртные напитки вместе. Они согласились. Спустя некоторое время у них закончилось спиртное. ФИО12 дал ФИО9 денежные средства в сумме 1000 рублей и попросил ее вместе с ФИО10 сходить за спиртным. ФИО9 взяла деньги и направилась с ФИО10 в магазин. Далее Роялу поступил звонок от ФИО10, который сообщил, что у него с ФИО9 произошел конфликт на фоне того, что Людмила отказывается покупать алкоголь и оставила денежные средства себе. Тогда вместе с ФИО12 направились в сторону <адрес>, где на пересечении с <адрес> встретили ФИО9. В ходе разговора ФИО9 сказала, что денежные средства, которые дал ей Свидетель №3, якобы у нее забрал ФИО10. Тогда у ФИО12 с Людмилой произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО9 достала его денежные средства из кармана и начала извиняться. В качестве извинений она достала из кармана сотовый телефон марки «Redmi Note 13» в корпусе темного цвета и предложила его Роялу. Он согласился и взял у нее сотовый телефон. Откуда ФИО4 взяла этот телефон она Роялу не говорила. После чего они втроем направились в сторону микрорайона «Военный городок» <адрес>, а Людмила ушла в сторону своего дома. Хочет добавить, что во время распития спиртных напитков ФИО9 сказала ей, что нужно предложить Роялу приобрести у нее сотовый телефон за 2 000 рублей. На что она ей сказала, что если телефон не твой, то зачем его продавать. На что Людмила сказала, что пошутила. Сегодня ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что ей необходимо явиться в О МВД России по Безенчукскому району для дачи показаний. Более по данному факту ей пояснить нечего ( л.д. 58-61).

Также вину подсудимой ФИО4 подтверждают письменные доказательства по уголовному исследованные судом:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР О МВД ФИО13 по <адрес> лейтенанта полиции ФИО17, из которого следует, что в ОУР О МВД ФИО13 по <адрес> поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершила хищение сотового телефона у Потерпевший №1. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

- Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО4, которая совершила кражу ее сотового телефона. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, согласно которой осматривается квартира, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у заявителя Потерпевший №1 была изъята коробка из-под сотового телефона марки «Redmi Note 13» (л.д. 5-10).

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является: 1) заводская картонная коробка из-под сотового телефона марки «Redmi Note13», представляет собой картонную коробку наибольшими размерами 19см*9см, на передней части коробки указана марка и модель «Redmi Note13», н сбоку имеется фрагмент клейкой бумаги на котором имеется следующая информация: название Redmi Note13 Midnight Black 6 GB RAM 128 GB ROM, IMEI1: №, IMEI2: №, модель изделия: №, сделано в Китае, серийный №Р812027, дата производства: 02.2024; 2) Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Чек выполнен на бланке установленного образца. В чеки содержится следующая информация: место расчета интернет-сайт магазина «DNS», продажа: ДД.ММ.ГГГГ 11:54, Смартфон Redmi Note13 Midnight Black 6/128GB, НДС 20% 2499,83. Стоимость смартфона «Redmi Note13» составила 14 999 рублей, итого сумма с НДС 14 999; способ расчета: полный расчет, вид оплаты: безналичный 14 999 рублей ( л.д. 62-68).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО4 в полном объёме предъявленного ей обвинения.

В обвинительном заключении в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимой, также указано постановление о признании вещественных доказательств и приобщении их к уголовному делу (л.д. 69). Указанный документ является процессуальными, однако в силу ст.84 УПК РФ его нельзя отнести к доказательствам, поскольку им не устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Таким образом, оно не может быть принято судом в качестве доказательств виновности подсудимой и подлежит исключению из числа доказательств обвинения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, которые являются последовательными и не противоречат иным доказательствам по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре ФИО4 и существенных противоречий в их показаниях, не установлено.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия подсудимая ФИО4 давала признательные показания в присутствии защитника, что исключает необходимость признавать себя виновной в чем-либо помимо совершенного. Кроме того, подсудимой разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, в том числе отказ от дачи показаний и последствия последующего отказа от данных показаний. Суд находит признательные показания подсудимой ФИО4 о совершении преступления согласующимися с другими доказательствами, причин для самооговора - не установлено.

Позицию подсудимой, что после того как она подняла выпавший у потерпевшей ФИО5 телефон она говорила последней, что его вернет, суд расценивает как реализацию своего права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК.

Довод подсудимой ФИО4, что она не вернула похищенный телефон, поскольку его забрал ФИО6, не ставит под сомнение ее виновность, поскольку похищенным имуществом, она распорядилась по своему усмотрению.

Допустимых доказательств того, что ФИО6 совершены противоправные действия по изъятию вышеуказанного телефона у ФИО4 – суду не представлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, поскольку она, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила сотовый телефон, потерпевшей Потерпевший №1 стоимостью 14 999 рублей, что с учетом имущественного положения потерпевшей, которая на момент совершения преступления имела ежемесячный доход 15000 рублей, а в настоящее время дохода не имеет, причинило значительный ущерб.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ей семьи.

При изучении сведений о личности, судом установлено, что подсудимая ФИО4 <данные изъяты> (л.д.109).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО4, суд в силу ст.61 УК РФ признает: <данные изъяты>

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих при назначении наказания, подсудимая и ее защитник не сообщили.

Учитывая, что ФИО4 имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в действиях ФИО4 в силу ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством отягчающим наказание, в связи с чем суд назначает подсудимой ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

Правовых оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием в действиях ФИО4 рецидива преступлений, в соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем суд назначает подсудимой ФИО4 наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ - суд не находит.

Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимой ФИО7 возможно без реального отбывания ей наказания в местах лишения свободы и, учитывая, что подсудимая совершила умышленное преступление средней тяжести, а санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ предусмотрен такой вид наказания, как принудительные работы, руководствуясь положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, препятствующих назначению принудительных работ в силу ч.7 ст.53.1 УК РФ – не имеется. Процент удержаний в доход государства из заработной платы осужденного, суд считает справедливым определить в размере 5%, согласно ч.5 ст.53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания либо прекращения уголовного дела судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, суд полагает необходимым отменить ФИО4 условно-досрочное освобождение по приговору от 18.10.2023, поскольку преступление, за которое она осуждается настоящим приговором, является умышленным, совершено ей в состоянии алкогольного опьянения, через незначительный промежуток времени после досрочного освобождения, что свидетельствует о том, что должных выводов она не сделала.

В силу ст.70 УК РФ окончательное наказание подсудимой ФИО4 назначает путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору от 18.10.2023.

Срок окончательного наказания осужденной ФИО4 подлежит исчислению со дня ее прибытия в исправительный центр.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, в связи с полным возмещением подсудимой причиненного ущерба.

Меру пресечения в виде на подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По заявлению адвоката, назначенного судом, об оплате его труда, связанного с осуществлением защиты подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела, вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В силу ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение по приговору от 18.10.2023 года ФИО4 - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 18.10.2023 года и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Поручить УФСИН России по Самарской области обеспечить направление осужденной в исправительный центр за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Разъяснить, что принудительные работы заключаются в привлечении осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В силу ч.4, ч.5 ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденной от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона – возвратить потерпевшей Потерпевший №1, кассовый чек – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной, подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в суде апелляционной инстанции осужденная вправе пригласить защитника по соглашению, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, а также при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Судья Яханова Е.Ю.