Решение № 12-75/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-75/2021

дело № 12-75/2021

УИД 19RS0010-01-2021-000439-88


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 27 июля 2021 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – муниципального заказчика – члена аукционной комиссии Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район ФИО3 на постановление от 15 апреля 2021 года по делу № 019/04/7.30-164/2021 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО4, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №019/04/7.30-164/2021 от 15 апреля 2021 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО4, должностное лицо – муниципального заказчика – члена аукционной комиссии Управления промышленности, энергетики, связи, и строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район (далее Управление ПЭССТ) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО3, как должностное лицо заказчика, признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований п. 3 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона на поставку штор объекта: <адрес> (закупка №). Данное нарушение выражено в неправомерном принятии решения о соответствии требованиям документации об электронном аукционе заявки победителя аукциона ИП ФИО1, которой не были представлены в составе заявки на участие в закупке выписки из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров.

Не согласившись с вынесенным постановлением, вышеназванное должностное лицо обжаловало его в суд. В обоснование жалобы заявитель указал, что на основании предписания административного органа Управлением ПЭССТ закупка № была аннулирована, а потому полагает, что административное правонарушение не является длящимся. Пояснил, что в настоящее время Управлением ПЭССТ приняты исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение допущенного правонарушения. Просит применить положение ст. 2.9 КоАП РФ, признав допущенное правонарушение малозначительным, прекратить производство по делу.

Административный орган, должностным лицом которого вынесено обжалуемое постановление, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с необходимостью личного участия при рассмотрении жалобы по существу.

Заместитель руководителя УФАС по РХ ФИО2 направила в адрес суда возражения на жалобу должностного лица, в которых указывает на несогласие с доводами жалобы. Полагает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматривается, находит вынесенное постановление законным и не подлежащим отмене.

При изложенных обстоятельствах, учитывая мнение лица, подавшего жалобу, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, которому было представлена возможность участвовать в судебном заседании.

Изучение материала дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частями 1 и 2 ст. 69 Закона о контрактной системе определено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе и на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 2 ч. 5 ст. 66, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктом 3 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 этого Закона.

Из ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе следует, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из обжалуемого постановления, 04 декабря 2021 года в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведение закупки (закупка №) «поставка штор объекта «Капитальное строительство объекта <адрес> а также аукционная документация.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, первые части заявок на участие в аукционе были направлены пятью участниками, три из которых были допущены к дальнейшему участию в аукционе.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией заказчика ДД.ММ.ГГГГ две заявки признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе. В тот же день согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона членами аукционной комиссии принято решение заключить контракт с ИП ФИО1, предложившей наименьшую цену контракта по сравнению с другим участником аукциона.

В составе аукционной комиссии находился ФИО3

Исходя из содержания названного протокола, рассмотрение заявок состоялось дистанционно на основании Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 443 «Об особенностях осуществления закупки в период принятия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции».

В извещении о проведении электронного аукциона и в документации об электронном аукционе Заказчиком для объекта закупки «шторы» установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2020 года № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства».

Названный запрет установлен в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 30 апреля 2020 года № 616.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2020 года № 616 подтверждением производства продукции на территории Российской Федерации является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее - реестр российской промышленной продукции), подтверждением производства промышленной продукции на территории государства - члена Евразийского экономического союза является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории государства - члена Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийской промышленной продукции), соответственно.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2020 года № 616 установлено, что для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным названным постановлением, участник закупки представляет заказчику в составе заявки на участие в закупке выписку из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров, а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 года № 719 (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий). Информация о реестровых записях о товаре включается в контракт.

В составе заявки на участие в электронном аукционе ИП ФИО1, которая была признана аукционной комиссией Заказчика победителем электронного аукциона, были предоставлены технические характеристики товаров, из содержания которых следует о их происхождении в Российской Федерации.

Вместе с тем, выписки из реестра российской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров во второй части заявки ИП ФИО1 не представлено.

Несмотря на это аукционной комиссии УПЭССТ, в составе которой был ФИО3, было принято решение о соответствии заявки ИП ФИО1 требованиям документации об электронном аукционе, Закона о контрактной системе и признании ее победителем данного аукциона.

В действиях аукционной комиссии установлено нарушение п. 3 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО3, являющимся членом аукционной комиссии, и привлечения постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности предусмотренной указанной нормой.

Установленные заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; копиями документации об электронном аукционе; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе; протоколом подведения итогов электронного аукциона, подписанным ДД.ММ.ГГГГ; приказом руководителя УПЭССТ о создании контрактной службы, одним из членов которой является ФИО3; заявкой участника ИП ФИО1

Названные доказательства являются относимыми, не вызывают сомнений в своей достоверности, а также достаточными для разрешения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении закупки нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет органов местного самоуправления, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Принимая во внимание, что выявленное нарушение требований Закона о контрактной системе в сфере закупок посягает на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, нарушения действующего законодательства, допущенные ФИО3, не могут являться малозначительными. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Рассматривая справедливость размера назначенного наказания за совершенное правонарушение, суд принимает во внимание, что по смыслу положений ст. 4.1 КоАП РФ, регламентирующей общие правила назначения наказания, назначенное наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, должностное лицо – член аукционной комиссии Управления промышленности, энергетики, связи, и строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район ФИО3 к административной ответственности привлекается впервые. Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения и все обстоятельства дела, с учетом того, что назначенное должностному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей может повлечь избыточное ограничение его прав, назначение административного наказания в таком размере будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения, суд полагает, что назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ, усматривает основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного ФИО3 наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, отвечающим требованиям закона и достижению цели, предусмотренной ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения состоявшегося по делу решения, помимо вышеизложенных, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО4 № 019/04/7.30-164/2021 от 15 апреля 2021 года, согласно которому должностное лицо – муниципального заказчика – член аукционной комиссии Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, изменить. С применением ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа ФИО3 до 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Н.А. Лейман