Решение № 2А-1399/2024 2А-1399/2024(2А-9953/2023;)~М-8653/2023 2А-9953/2023 М-8653/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2А-1399/2024

Дело № 2а-1399/2024

50RS0<№ обезличен>-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1399/2024 по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 ГУФССП России по МО, ГУФФСП России по МО, СПИ ФИО1 Е.А. о признании незаконным бездействие, обязании приостановить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 ГУФССП России по МО, ГУФФСП России по МО, СПИ ФИО1 Е.А. о признании незаконным бездействие, обязании приостановить исполнительное производство, ссылаясь на то, что <дата> в отношении него возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП, однако, определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> должник был признан банкротом.

<дата> ФИО2 административного истца было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства, однако, получен отказ.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, обязать обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем приостановления исполнительного производства.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО2, ГУФССП России, СПИ ФИО1 Е.А., ФИО2 заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, материал исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <дата>. возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и госпошлины в размере <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества на срок 6 месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

В силу п.5 ч.1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Между тем, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду признания должника банкротом.

В силу ч.4 ст. 69.1, ч.4 ст. 96 закона при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

При таких данных, судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство, а не приостановил его, с учетом изложенного, по мнению суда, права административного истца оспариваемым постановлением не нарушены.

При таких данных, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО3 к ФИО1 ГУФССП России по МО, ГУФФСП России по МО, СПИ ФИО1 Е.А. о признании незаконным бездействие, обязании приостановить исполнительное производство, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Е.Ю. Ефремова