Решение № 2А-1399/2024 2А-1399/2024~М-1301/2024 М-1301/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2А-1399/2024

№ 50RS0046-01-2024-002465-08

Дело № 2а-1399/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 мая 2024 года.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2024 года.

г. Ступино Московской области 21 мая 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Платан» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО7, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц Ступинского РОСП,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Платан» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО7, ГУ ФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Ступинского РОСП ФИО1, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1947/2015 в отношении должника ФИО2; обязать возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2

Требования административного истца обоснованы тем, что решением Коптевского районного суда г. Москвы по делу №2-1947/2015 с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженности по кредитному договору. В последующем определением Коптевского районного суда г. Москвы произведена замена взыскателя на ООО ПКО «Платан». Ввиду утраты оригинала исполнительного документа в отношении ФИО2 по заявлению судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП Коптевским районным судом г. Москвы был выдан дубликат и направлен в Ступинское РОСП, который был получен Ступинским РОСП ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и руководитель ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики и заинтересованное лицо извещались надлежащим образом, возражений не поступило.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 названного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьёй 10 названного Закона установлено, что Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведённого Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи Коптевским районным судом г. Москвы в адрес Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области направлен дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1947/2015 о взыскании задолженности в отношении должника ФИО2, который получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.16). Указанный дубликат исполнительного листа был выдан на основании заявления Ступинского РОСП (л.д.15).

Согласно официального сайта ФССП России (Банк данных исполнительных производств) сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 не имеется, что также подтверждено ответом Ступинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа Ступинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Платан» на основании исполнительного документа по гражданскому делу №2-1947/2015 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Коптевским районный судом г. Москвы о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 146391,95 рублей, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Административным ответчиком не предоставлены доказательства того, что по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ступинского РОСП дубликату исполнительного листа по гражданскому делу №2-1947/2015, выданного на основании заявления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП, принято решение о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае, с учётом представленных в материалы административного дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что начальником отдела – старшим судебным приставом Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением установленных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков возбуждения исполнительного производства.

Данное обстоятельство однозначно свидетельствуют о том, что начальником отдела – старшим судебным приставом Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в нарушение приведённых требований законодательства не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения обязанности по возбуждению исполнительного производства в срок, установленный законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. ч. 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Данным бездействием, бесспорно, нарушены права административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству и имеющему право на своевременное возбуждение исполнительного производства.

При этом каких-либо действий, направленных на рассмотрение вопроса о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу и информированию об этом взыскателя в установленные законом сроки должностными лицами Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области не совершалось.

Действия начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают право взыскателя ООО ПКО «Платан» на своевременное получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд находит административное исковое заявление ООО ПКО «Платан» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Платан» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ступинского РОСП УФССП России по Московской области выразившееся в несвоевременном принятии процессуального решения в приеме исполнительного документа к исполнению и в несвоевременном возбуждении исполнительного производства в отношении должника: ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО ПКО «Платан» на основании дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1947/2015 выданного Коптевским районный судом г. Москвы о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 146391,95 рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1947/2015 выданного Коптевским районный судом г. Москвы о взыскании с ФИО2 ФИО9 задолженности по кредитным платежам в размере 146391,95 рублей, и направить в адрес взыскателя ООО ПКО «Платан» процессуальное решение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.