Приговор № 02/1-21/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 02/1-21/2025

51RS0009-02-2025-000275-41 № 02/1-21/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года пгт. Умба

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Сосниной А.Ю.,

при секретаре Мануровой М.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Терского района Чукчиной М.А.,

защитника – адвоката Ситкевич О.С., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

ФИО9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть в причинении смерти по неосторожности при следующий обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО9, имея при себе охотничье гладкоствольное ружье - <данные изъяты>» и патроны к нему, совместно с ФИО1, имеющим при себе охотничье гладкоствольное ружье и патроны к нему, на основании разрешений на добычу птиц № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляли охоту в закрепленных охотничьих угодьях- СПК РК «<данные изъяты>» в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО9, имея разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и патронов к нему № и охотничий билет №, зная нормы, регламентирующие порядок обеспечения безопасности при осуществлении охоты с использованием охотничьего огнестрельного оружия, действуя по неосторожности, выразившейся в преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, находясь в закрепленных охотничьих угодьях СПК РК «<данные изъяты>» в районе <адрес>, в присутствии ФИО1, нарушая положения п.п. 2.1 п.2, п.п.2.3 п.2, п.9 Раздела II «Требования техники безопасности при осуществлении охоты» приложения, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2011 № 568 «Об утверждении Требований охотничьего минимума», п.11, п.12, п.15 Раздела III «Требования безопасности при обращении с орудиями охоты» приложения, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2011 № 568 «Об утверждении Требований охотничьего минимума», стал производить разряжение (извлечение патронов из патронника и магазина) охотничьего гладкоствольного ружья «<данные изъяты>», при этом, не направив указанное ружье в безопасное направление, и не видя того, что дульный срез указанного охотничьего ружья направлен на ФИО1, находившегося от него на расстоянии не менее 320 см.

Продолжая свои неосторожные преступные действия, ФИО9, не имея умысла на причинение смерти ФИО1, действуя по неосторожности, выразившейся в преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не убедившись и не проверив факт того, что он извлек все патроны из магазина и патронника охотничьего гладкоствольного ружья «<данные изъяты>», самонадеянно считая, что все патроны им извлечены из указанного ружья, пренебрегая мерами личной безопасности и безопасности окружающих его лиц, в нарушение вышеприведенных нормативно – правовых актов, не направив указанное ружье в безопасное направление и не убедившись в отсутствии на линии огня людей, в том числе ФИО1, произвел нажатие указательным пальцем своей правой руки на спусковой крючок охотничьего гладкоствольного ружья «<данные изъяты>».

В результате вышеуказанных неосторожных преступных действий ФИО9, произошел выстрел из охотничьего гладкоствольного ружья «<данные изъяты>», и дробь с иными компонентами охотничьего патрона попали в голову потерпевшего ФИО1, находившегося от него на расстоянии не менее 320 см., в <адрес>.

Своими неосторожными преступными действиями ФИО9 причинил потерпевшему ФИО1 одно слепое огнестрельное ранение головы <данные изъяты> которое по степени тяжести, расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученного телесного повреждения ФИО1 скончался на месте преступления.

Причиной смерти ФИО1 явилось огнестрельное ранение головы <данные изъяты>.

Между неосторожными преступными действиями ФИО9, проявившего преступную небрежность при разряжении (извлечении патронов из патронника и магазина) охотничьего гладкоствольного ружья «<данные изъяты>», произошедшем выстреле из охотничьего гладкоствольного ружья «<данные изъяты>», при котором дробь с иными компонентами охотничьего патрона попали в голову потерпевшего ФИО1, и наступившей смертью ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате причинения ФИО9 смерти по неосторожности ФИО1 потерпевшим: ФИО7 (<данные изъяты>); ФИО6 (<данные изъяты>.); ФИО8 (<данные изъяты> причинен моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО9, отрицая умысел на убийство ФИО1, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут, находясь совместно с ФИО5, ФИО2 и ФИО1 на охоте в районе <адрес>, во время разрядки своего охотничьего гладкоствольного ружья «<данные изъяты>», которую осуществлял, присев на правую ногу, согнув левую ногу в коленном суставе и выставив её в сторону, уперев приклад ружья в правое бедро, полагая, что ружье полностью разряжено, поскольку патроны перестали извлекаться из ружья при передергивании затвора, не убедившись в отсутствии на линии огня людей, не направил в безопасную сторону ружью и произвел контрольный выстрел. В результате выстрела заряд попал в область головы ФИО1, отчего он скончался.

Свои показания ФИО9 подтвердил в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в положении тела, указанным ФИО9, возможно попадание заряда в голову потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 215-226);

Кроме полного признания подсудимым ФИО9 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также представленными обвинением и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему, что едет на охоту в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут супруга брата ФИО8 сообщила ему о его гибели. Он связался с ФИО5, который рассказал, что по время разрядки ФИО9 его ружья, последний произвел случайный выстрел в голову ФИО1, от которого ФИО1 умер на месте. ФИО9 принес извинения, передал ФИО8 денежные средства для заглаживания причиненного вреда;

- показаниями потерпевшей ФИО6, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она является <данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил ей, что собирается на охоту в <адрес> с ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал на автомобиле на охоту. Последний раз она общалась с сыном ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО8 сообщила ей о смерти ФИО1, пояснив, что ей позвонил ФИО9 и сообщил, что он случайно выстрелил в ФИО1, отчего последний скончался. ФИО9 принес извинения, передал ФИО8 денежные средства для заглаживания причиненного вреда;

- показаниями потерпевшей ФИО8, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО5, ФИО2 и ФИО9 выехали на автомобиле на охоту в <адрес>. Последний раз она общалась с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ей позвонил ФИО9 и сообщил о смерти ФИО1, сказав, что он случайно застрелил его на охоте (т. 1 л.д. 118-122);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2, ФИО1, ФИО9 и <данные изъяты> приехали в <адрес> для охоты. Проживали они в арендованном у ФИО4 доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут он, ФИО5, ФИО1 и ФИО9 возвращались с охоты. ФИО9 стал производить разрядку своего ружья, уперев приклад в правое бедро, правой рукой передергивая затвор, из патронника вылетали патроны, которые падали на снег. При этом он шел впереди, позади него шел ФИО1, с правой стороны шел ФИО2, а затем на расстоянии примерно 3 – 5 м от ФИО1 находился ФИО9 Когда он сделал несколько шагов, то услышал выстрел, оглянувшись назад, он увидел падающего на снег ФИО1 и стоящего сзади него на расстоянии около 3 метров ФИО9 ФИО9, пояснил, что он произвел случайный выстрел. Он подошел к ФИО1 и увидел, что он мертв. О случившемся он сообщил ФИО4 и попросил вызвать экстренные службы. Утверждает, что между ФИО1 и ФИО9 конфликта не было;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, аналогичными показаниям ФИО5

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО2, ФИО9 с <данные изъяты> и ФИО1 приехали на охоту в <адрес> и заселились в арендованный у него дом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО5 сообщил ему, что на охоте в результате несчастного случая погиб ФИО1, попросил вызвать полицию, что он и сделал (т. 1 л.д. 158-162);

- показаниями <данные изъяты> данными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он вместе с <данные изъяты> ФИО9, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 приехали в <адрес> для охоты, проживали в арендованном доме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он проснулся один в доме. В этот же день в период с 12 часов до 13 часов ФИО9, прийдя в дом, сообщил ему, что при разрядке ружья произвел случайный выстрел и попал в голову ФИО1, отчего последний скончался.

- оглашенными показаниями эксперта ФИО3, согласно которых по результатам проведенных исследований, она пришла к выводам, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на представленном на исследование лоскуте кожи из области головы трупа ФИО1 имеется одно повреждение - входная огнестрельная, рана, образовавшаяся в результате комбинированного действия: тупого твердого предмета (полиснаряда – дроби), обладающего высокой кинетической энергией, имеющего в своем составе свинец, при выстреле с расстояния не менее 1 метра и более (т. 2 л.д. 167-169).

Анализируя указанные выше показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и эксперта, суд признает их допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, исходит из того, что показания последовательны, изложенные в них обстоятельства совпадают и не противоречат друг другу. Об объективности показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что произведен осмотр места происшествия участок местности, расположенный на <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъято находящееся на земле ружье «<данные изъяты>», рядом находящаяся гильза 12 калибра с пробитым (надколотым) капсюлем, шапка ФИО1 с повреждениями, патронаш с 19 патронами 12 калибра и 5 гильзами 12 калибра, ружье №. На расстоянии 320 см от гильзы в положении "лежа на спине" на земле находится труп ФИО1 с открытой черепно – мозговой раной затылочной области головы (т. 1 л.д. 16-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес>, в ходе которого изъято разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и патронов к нему №, путевка на право охоты в охотничьих угодьях "<данные изъяты>" и разрешение на добычу птиц № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, путевка на право охоты в охотничьих угодьях "<данные изъяты>" и разрешение на добычу птиц № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1(т. 1 л.д. 48-57);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время охоты при разрядке оружия, считая, что ружье разряжено, произвел контрольный спуск, в результате выстрела причинив смерть ФИО1 Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 59-60);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО9 телесные повреждения отсутствуют (т. 2 л.д. 22-26);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 установлено одно слепое огнестрельное ранение головы <данные изъяты> по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.1. «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. <данные изъяты>(т. 2 л.д. 44-57);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты> (т. 2 л.д. 107-115);

- заключением эксперта №, согласно которому <данные изъяты> (т. 2 л.д. 131-135);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты> (т. 2 л.д. 151-160);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты> (т. 2 л.д. 185-189);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому изъятое ружья является гладкоствольным охотничьим ружьем <данные изъяты>, изготовленным промышленным способом, исправно и пригодно для производства выстрелов, возможность выстрела из данного ружья без нажатия на спусковой крючок отсутствует, изъятая гильза является гильзой охотничьего патрона 12 калибра, предназначена для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра, стреляна из изъятого ружья модели <данные изъяты> (т. 2 л.д. 210-216);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты> (т. 2 л.д. 223-231);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты> (т. 3 л.д. 1-6);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что <данные изъяты> дела (т. 3 л.д. 53-55).

Кроме того, не являются доказательствами в соответствии со ст. 74 УПК РФ и не подлежат судебной оценке, иные представленные государственным обвинителем письменные материалы уголовного дела (т. 1 л.д. 15, т. 1 л.д. 63, т. 2 л.д. 19).

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.

Суд признает допустимыми и кладёт в основу приговора показания потерпевших, свидетелей и эксперта, которые последовательны на всем протяжении всего производства предварительного следствия и судебного разбирательства, логичны, согласуются друг с другом, изобличают подсудимого в содеянном, данных о том, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого, не имеется.

Суд считает, что совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточны для обоснованного вывода о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого и его поведения в суде, признает подсудимого ФИО9 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО9 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинения смерти по неосторожности ФИО1

Преступление является оконченным, поскольку ФИО9, действуя по неосторожности, выразившейся в преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, произведя выстрел из гладкоствольного охотничьего ружья, причинил потерпевшему ФИО1 телесные повреждения, повлекшие смерть последнего.

Место, время, способ и орудие преступления, указанные в описательной части приговора, подтверждаются показаниями свидетелей, подсудимого, заключениями экспертиз, иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Письменные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречат друг другу.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, суд не может поставить под сомнение, так как они научно обоснованы и в достаточной степени аргументированы.

Процессуальных нарушений до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования должностными лицами не допущено.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности квалификации действий подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО9 <данные изъяты>

ФИО9 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении органам предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступления, добровольно возместил потерпевшим моральный вред и имущественный ущерб, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, что в соответствии с пп. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание за преступление.

Также признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление благотворительной деятельности, выразившейся в оказании гуманитарной помощи для военнослужащих – участников СВО, помощи, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за преступление.

Между тем объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО9, несмотря на отнесение его законодателем к категории небольшой тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

В этой связи действия ФИО9 в виде материальной и иной помощи, выполненные им в пользу потерпевших объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий - гибели человека.

Иная трактовка происшедшего серьезнейшим образом девальвирует высшую ценность человеческой жизни, неотъемлемое право на которую охраняется Конституцией РФ и Уголовным законами Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, оснований для прекращения уголовного дела на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не усматривает.

Суд полагает, что смягчающие наказание ФИО9 обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в связи с чем оснований для применения по отношению к нему положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого не имеется.

Обсудив изложенное и все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, семейное положение, личность подсудимого и его поведение после совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что целями назначаемого наказания являются восстановление справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

Поскольку суд не применяет наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде лишения свободы, то правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО9 подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

За оказание юридической помощи подсудимой, адвокату Ситкевич О.С. в ходе предварительного расследования из федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 19 588 рублей 80 копеек.

Поскольку подсудимый ФИО9 от назначения защитника не отказывался, является трудоспособным и имеет возможность получать доход, процессуальные издержки в размере 19 588 рублей 80 копеек, связанные с оказанием ему адвокатом Ситкевич О.С. юридической помощи в судебном заседании, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО9

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Возложить на осужденного ФИО9 в период ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории <адрес> без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Обязанность по наблюдению и контролю за ФИО9 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного.

Избранную ранее в отношении ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО9 в доход государства процессуальные издержки в размере 19 588 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ю. Соснина