Решение № 2-157/2020 2-157/2020~М-118/2020 М-118/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-157/2020

Дело № 2-157/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Шкаликова Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Дементьевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 25897 рублей 54 копеек в качестве неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

В Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд поступило исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к Кляровской.

Истец просит суд взыскать с Кляровской излишне выплаченные денежные средства в размере 25897 рублей 54 копеек в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование требований в иске указано, что Кляровская проходила военную службу по контакту в войсковой части № <данные изъяты>, дислоцированной в <адрес>. Приказом командующего 35 общевойсковой армией №41 от 15 мая 2014 года Кляровской был установлен районный коэффициент в размере 1,2. Однако, фактически, в период с 1 марта 2014 года по 28 февраля 2017 года, денежное довольствие начислялось и выплачивалось Кляровской с применением районного коэффициента 1,3 при отсутствии на то законных оснований. Данный факт переплаты Кляровской был признан и последняя добровольно возместила 66326 рублей 01 копейку из общей суммы задолженности в размере 92223 рублей 55 копеек. Оставшаяся сумма в размере 25 897 рублей 54 копейки подлежит взысканию с ответчика.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении заседания не заявлял. От представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кляровская, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания в суд не прибыла, судебное заседание просила провести без ее участия.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не прибывших лиц.

Исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Кляровская проходила военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты>, дислоцированной в <адрес> на различных воинских должностях.

Место прохождения военной службы ответчика Кляровской – <адрес>, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1237 отнесен к районам, где применяется коэффициент в размере 1,2.

Приказом командующего 35 общевойсковой армией №41 от 15 мая 2014 года указанный размер районного коэффициента и установлен Кляровской для выплаты денежного довольствия.

Факт ошибочно произведенных расчетов и выплат денежного довольствия Кляровской, с учетом районного коэффициента 1,3, а также удержания части суммы излишне выплаченных денежных средств, подтверждается расчетными листами Кляровской.

Согласно выписке из приказа командира 64 отдельной мотострелковой бригады №29 от 29 сентября 2017 года Кляровская уволена с военной службы в отставку.

Объем предъявленных исковых требований является обоснованным, с учетом денежных средств, удержанных из довольствия Кляровской, и подтверждается надлежащим расчетом.

Суд учитывает при вынесении решения тот факт, что возникшая задолженность была ранее фактически признана ответчиком.

Согласно заявлению, поступившему в адрес суда, иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» признан Кляровской в полном объеме. Поскольку в данном случае это признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает данное признание, в связи с чем, согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, полагает необходимым иск удовлетворить полностью.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу положений статьи 103 ГПК РФ и ст. 50, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, в связи с чем, в соответствующем бюджете подлежит оставлению 30 процентов такой пошлины, которые и подлежат взысканию с Кляровской в размере 293 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 173, 194-198 ГПК РФ, военный суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 25897 рублей 54 копеек в качестве неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 25897 (двадцать пять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 293 (двести девяноста три) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Р.Э. Шкаликов