Апелляционное определение № 33-247/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Благодёрова А.Н.. УИД 49RS0001-01-2025-006018-20

Дело № 2-2910/2025



№ 33-247/2026
24 марта 2026 года
город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кречетова А.А.,

судей Леонтьевой Е.А., Семёновой М.В.,

при секретаре Дергачевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Семёновой М.В., пояснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указав в обоснование что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, квартира <№...01>.

В данном жилом помещении в начале июля 2025 года она произвела ремонт, а именно покрасила потолки и поклеила обои.

13 августа 2025 года по причине обрыва шланга стиральной машины в вышерасположенной квартире <№...03>, принадлежащей ответчику, произошел залив ее квартиры, в результате которого получили повреждения коридор, кухня и жилая комната.

В отчете об оценке стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 13 июля 2025 года определена экспертом в размере 304 611 руб. 00 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом, в размере 304 611 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 43 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 11 315 руб. 00 коп.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 16 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» (далее – ООО «Жилсервис-Север»).

Решением Магаданского городского суда от 6 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 304 611 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 115 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 43 000 руб. 00 коп., а всего 377 726 руб. 28 коп.

Этим же решением истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 199 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное определение оценщиком стоимости восстановительного ремонта квартира истца. Так, оценщиком при расчете стоимости восстановительного ремонта необоснованно учтены повреждения пола, поскольку при визуальном осмотре квартиры в момент залива повреждений пола не имелось, что также подтверждается актом осмотра ООО «Жилсервис-Север» от 20 августа 2025 года.

Отмечает, что истцом в материалы дела не представлена информация о состоянии жилого помещения до затопления.

Утверждает, что доводы истца о проведении ремонта непосредственно перед заливом не соответствует действительности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав новое доказательство, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры <№...01>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома <адрес>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира <№...03>, находящаяся на втором этаже названного многоквартирного дома.

Жилые помещения сторон расположены непосредственно друг над другом.

13 июля 2025 года в службу АДС ООО «Жилсервис-Север» поступило обращение о заливе квартиры <№...01> в многоквартирном доме <адрес> из вышерасположенной квартиры <№...03>, что подтверждается актом от 20 августа 2025 года.

Из данного акта следует, что в квартире <№...03> дома <адрес> лопнул шланг от стиральной машины, что послужило причиной залива квартиры <№...01>. В квартире <№...01> имеются следы затеканий: в прихожей на стене, примыкающей к квартире <№...02>, следы на обоях в виде вспучивания обоев, на потолке следы в виде желтых разводов; на кухне на потолке следы в виде желтых разводов; в комнате на стене, примыкающей к прихожей, по всей длине комнаты следы в виде отслоения и вспучивания обоев, на потолке следы в виде желтых пятен.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет от 1 сентября 2025 года № 0295-08-2025, выполненный оценщиком Ш., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, квартира <№...01>, поврежденного в результате залива, составляет 304 611 руб. 00 коп.

Оценщиком в ходе осмотра квартиры истца, проведенного 27 августа 2025 года, в коридоре выявлены следующие повреждения: поверхности потолка (пятна желтого и темного цвета, следы биопоражений) и поверхности стен (потеки, пятна желтого и темного цвета, следы биопоражений, обои местами отошли от стен), в кухне – повреждения поверхности потолка (пятна желтого цвета, следы биопоражений, отслоение окрасочного слоя) и поверхности стен (обои местами разошлись по шву, отошли от стен), в жилой комнате – поверхности потолка (пятна желтого и темного цвета, следы биопоражений), стен (потеки, пятна желтого и темного цвета, следы биопоражений, обои местами разошлись по швам, отошли от стен), а также пола (листы ДСП вздулись, деформировались).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, оценив в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, исходил из того, что в результате порыва шланга стиральной машины в квартире, принадлежащей ФИО2, 13 июля 2025 года произошел залив квартиры ФИО1 и последней причинен ущерб в размере 304 611 руб. 00 коп., который подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате залива принадлежащей ей квартиры, подтверждается отчетом от 1 сентября 2025 года № 0295-08-2025, выполненным оценщиком Ш., который принят судом первой инстанции на основании статей 67, 71 ГПК РФ как допустимое и достоверное доказательство.

Оснований не согласиться с данной в решении суда оценкой названного отчета, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отчет от 1 сентября 2025 года № 0295-08-2025 выполнен специалистом, имеющим знания в области оценки, содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированное обоснование результатов. В данном отчете подробно изложен перечень повреждений, установленных в ходе визуального осмотра квартиры по адресу: <адрес>, квартира <№...01>, произведено описание повреждений. Выявленные повреждения зафиксированы также в имеющейся в отчете фототаблице.

Размер ущерба, указанный в отчете об оценке, стороной ответчика не опровергнут, достоверных доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 79 ГПК РФ, при наличии доказательств, позволяющих установить размер причиненного ущерба, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении оценщиком в расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ повреждений пола в квартире истца судебной коллегией отклоняются, так как оснований полагать, что установленные оценщиком в ходе осмотра повреждения могли произойти в результате иного воздействия, у судебной коллегии не имеется, доказательств обратного не представлено.

То обстоятельство, что повреждения пола в жилой комнате, выявленные оценщиком Ш. в процессе осмотра 27 августа 2025 года квартиры истца, не отражены в акте осмотра от 20 августа 2025 года, составленного сотрудником ООО «Жилсервис-Север», не свидетельствуют о том, что пол не получил повреждения в результате произошедшего 13 июля 2025 года залива.

Акт осмотра управляющей организации не является единственным доказательством, подтверждающим наличие повреждений в жилом помещении истца от затопления.

Детальное и подробное выявление всех последствий затопления, требующее специальных познаний в сфере оценки, а также фиксация возможных скрытых повреждений к компетенции комиссии управляющей организации при осмотре жилого помещения не относятся, в то время как выявленные оценщиком повреждения при осмотре помещений квартиры истца соответствуют последствиям затопления, все изложенные оценщиком повреждения и расходы по их устранению относимы к площади и характеру повреждений, явившихся следствием затопления.

Характер повреждений пола (вздутие и деформация листов ДСП) также свидетельствует об их возникновении в результате залива.

Оценщик Ш. относительно расхождений в наличии повреждений в квартире истца в отчете об оценке указал на то, что несовпадения могут быть обусловлены объективными и субъективными факторами: фактор времени, прошедшего со дня залива до дня экспертного осмотра, профессиональная квалификация лиц, составляющих акт осмотра после залива.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканного судом ущерба признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы ответчика, приведенные в суде апелляционной инстанции, о ее неуведомлении судом первой инстанции о судебном заседании, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в которых имеются достоверные сведения о направлении ответчику судебных извещений по месту ее проживания и регистрации: <адрес>, квартира <№...03>, которые возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неявка адресата за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении адресата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что почтовая корреспонденция с извещением ответчика о судебном заседании вернулась в связи с истечением срока хранения, суд верно в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ посчитал, что ответчик несёт риск неполучения юридически значимых сообщений и считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, судом принимались меры для извещения ответчика посредством направления смс-сообщений на номера телефонов, зарегистрированные на ее имя. Направленные сообщения были доставлены, что подтверждается отчетом об отправке/доставке СМС-извещения.

Неполучение ФИО2 судебной корреспонденции в связи с выездом за пределы города Магадана не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части часть 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 ноября 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2026 года.