Решение № 12-826/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 12-826/2024

Дело № 12–826/2024

УИД 59RS0004-01-2024-005304-88


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чернушка 12 июля 2024 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края ГребневД.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Профнефть" ФИО1 на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <ФИО>1 № 10656240419000000735 от 19 апреля 2024 года и решение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <ФИО>2 от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Профнефть",

установил:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <ФИО>1 № 10656240419000000735 от 19 апреля 2024 года ООО "Профнефть" признано виновным в том, что 28 марта 2024 года в 17 часов 21 минуту 29 секунд на 9 км 750 м автомобильной дороги Чернушка – Куеда, водитель, управляя тяжеловесным 6-осными транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <№> в составе автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО "Профнефть", в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Фактическая нагрузка на 6-ю ось указанного транспортного средства с учетом погрешности средства измерения составила 7,452 т при допустимой нагрузке на ось 6,5 т, таким образом, превышение допустимой нагрузки на 6-ю ось составила 0,952 т или 14,6462 процента.

Действия ООО "Профнефть" квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <ФИО>2 от 29 мая 2024 года по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО "Профнефть" постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <ФИО>1 № 10656240419000000735 от 19 апреля 2024 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Законный представитель ООО "Профнефть" ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановления и решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку превышения допустимых габаритов транспортного средства допущено не было. Помимо этого считает, что автоматический пункт весового и габаритного контроля (далее – АПВГК) имеет технические неисправности. По мнению заявителя, техническая неисправность АПВГК подтверждается тем обстоятельством, что автомобиль SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <***>, с одним и тем же грузом проехал три АПВГК, однако превышение весовых параметров было зафиксировано только на АПВГК, установленном на 9 км 750 м автомобильной дороги Чернушка – Куеда. Обращает внимание, что в товарно-транспортной накладной имеется квитанция о взвешивании транспортного средства, из которой следует, что до загрузки вес транспортного средства составлял 16,780 т, после погрузки 42,960 т, что не соответствует общей массе транспортного средства, зафиксированной на АПВГК. Имеется свидетельство о поверке автомобильных электронных весов, принадлежащих отправителю груза ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойл", что, по мнению заявителя, является надлежащим доказательством весового контроля. Однако вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении сведения о взвешивании транспортного средства не проанализировало и оценку этому доказательству не дало. Также обращает внимание, что цистерна, в которой перевозился битум нефтяной дорожный, загружается по 2-й метке, согласно которой вместимость цистерны равна 29,055 метра кубических. По математическим расчетам, произведенным заявителем, в которых он использовал сведения о массе автопоезда по данным АПВГК (47,25 т), сведения о массе автопоезда без груза по данным паспортов транспортного средства (16,8 т), масса груза составила 30,45 т (47,25 – 16,8 т). Переведя указанную массу в объем, используя плотность битума (1 т битума = 0,9 метра кубических) заявитель получил объем груза 33,83 метра кубических, из чего делает вывод, что данный объем не мог поместиться в цистерну, которая заполняется на 29,055 метра кубических, и превышает полную вместимость цистерны, которая составляет 31,475 метра кубических. Поэтому заявитель не соглашается с выводами вышестоящего должностного лица, отклонившего доводы заявителя относительно вместимости цистерны, и считает, что приводимые им расчеты свидетельствуют о том, что результаты взвешивания на АПВГК являются некорректными и не соответствующими характеристикам транспортного средства и цистерны.

Законный представитель ООО "Профнефть" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. На этом основании в соответствии со ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на указанное постановление не имеется.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно приложению 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства, имеющего группу сближенных осей с односкатными колесами с количеством осей более 3, расстоянием между осями более 1,3 м, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, составляет 6,5 т.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела, в частности актом № 4821 от 18 апреля 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (далее – акт № 4821 от 18 апреля 2024 года), подтверждается, что 28 марта 2024 года в 17 часов 21 минуту 29 секунд на 9 км 750 м автомобильной дороги Чернушка – Куеда, водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Фактическая нагрузка на 6-ю ось указанного транспортного средства, имеющего сзади 4 сближенных оси с односкатными колесами, расстоянием между осями более 1,3 м, с учетом погрешности средства измерения составила 7,452 т при допустимой нагрузке на ось 6,5 т, таким образом, превышение допустимой нагрузки на 6-ю ось составило 0,952 т или 14,65 процента.

Указанные сведения зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальными техническим средством – средство измерения Система дорожная весового и заработного контроля "СВК" модели СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 55505-М, имеющим свидетельство о поверке, действительное до 19 сентября 2024 года.

Владельцем транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <***>, является ООО "Профнефть", что подтверждается сведениями о регистрационных действиях с транспортным средством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Профнефть" к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении и с решением, принятым по жалобе на указанное постановление, заявитель в подтверждение своих доводов о технической неисправности АПВГК представил суду:

копию товарно-транспортной накладной 82423983 от 28 марта 2024 года, согласно которой автомобиль SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <***>, перевозил битум нефтяной дорожный массой 26,180 т;

копию квитанции о взвешивании по накладной 82423983 от 28 марта 2024 года, согласно которой масса автомобиля SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <***>, до погрузки составляла 16,780 т, после – 42 960 т;

копию свидетельства о поверке средства измерений Весы автомобильные электронные ВА, модификации ВА-60-16-1-2, выданное 18 мая 2023 года, действительное до 17 мая 2024 года;

копию путевого листа от 20 марта 2024 года № 012 на автомобиль SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <№>, с прицепом 877721, государственный регистрационный знак АХ 0696 59.

копию сводного отчета о движении транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <№>, по маршруту;

копию выписки из электронного паспорта транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <***>, согласно которой снаряжённая масса транспортного средства составляет 8400 кг;

копию сертификата калибровки полуприцепа-цистерны 877721 государственный регистрационный знак АХ 0696 59, выданного 3 мая 2023 года, действительного до 5 февраля 2025 года, согласно которой действительная вместимость тары составляет 31 475 дм кубических, вместимость по уровню 2-ой отметки равна 29 055 дм кубических.

Оценивая доводы заявителя жалобы о некорректности работы АПВГК и представленные им документы, прихожу к выводу, что каких-либо снований не доверять показаниям специального технического средства СВК, внесенного в единый государственный реестр средств измерения и имеющего свидетельство о поверке № С-БН/20-09-2023/280607363 от 20 сентября 2023 года, действительное до 19 сентября 2024 года, не имеется.

Техническое обслуживание системы весового и габаритного контроля осуществлялось последний раз 19 марта 2024 года, что подтверждается соответствующим актом.

Инструментальный контроль места установки АПВГК осуществлялся 29 февраля 2024 года.

По информации государственного краевого учреждения "Центр безопасности дорожного движения Пермского края" от 10 июля 2024 года сбоев в работе указанного АПВГК в период с 1 января 2024 года не зарегистрировано.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, представленные материалы не содержат.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотовидеосъемки правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Доводы заявителя жалобы о том, что в действиях ООО "Профнефть" отсутствует состав административного правонарушения, поскольку им не было допущено движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании закона.

Как прямо следует из диспозиции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения может быть выполнена одним из двух действий или обоими одновременно, а именно путем движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В рассматриваемом случае ООО "Профнефть" привлекается к административной ответственности исключительно за движение тяжеловесного транспортного средства, что соответствует диспозиции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что на других АПВГК не было зафиксировано превышение допустимых весовых параметров того же транспортного средства, правового значения не имеет, поскольку ООО "Нефтегазстрой" вменяется в вину совершение административного правонарушения в конкретном месте и в конкретное время, тогда как в другом месте и в другое время показания специального технического средства измерения могут быть другими в зависимости от различных факторов, влияющих на массу транспортного средства и нагрузку на ось, учитывая также погрешность средств измерений.

Довод заявителя о том, что транспортное средство взвешивалось грузоотправителем на весах автомобильных ВА-60-16-1-2 получил оценку в решении начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространстразора по ПФО <ФИО>2 при рассмотрении жалобы и был обоснованно отклонен со ссылкой на то, что квитанция о взвешивании по накладной, представленная заявителем, не содержит сведений, позволяющих идентифицировать весовое оборудование, применяемое грузоотправителем для определения общей массы транспортного средства и сам факт взвешивания.

Оснований не согласиться с указанными выводами вышестоящего должностного лица не имеется, поскольку доказательств того, что взвешивание производилось именно тем средством измерения, свидетельство о поверке которого представлено заявителем, не имеется.

Кроме этого в акте взвешивания, представленном заявителем, указана общая масса транспортного средства. Однако, юридическое лицо привлечено к административной ответственности за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а не за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства.

Нагрузка на ось транспортного средства зависит не только от массы транспортного средства и массы груза, но также от расположения груза на транспортном средстве, от наличия на транспортном средстве дополнительного оборудования, пассажиров, уровня заполнения заправочных емкостей и других факторов.

То обстоятельство, что общая масса транспортного средства, указанная в акте взвешивания отличается от общей массы транспортного средства, отраженной в акте № 4821 от 18 апреля 2024 года, не свидетельствует о технической неисправности специального технического средства, поскольку, как уже указано выше, каких-либо доказательств того, что транспортное средство действительно проходило взвешивание на тех весах, свидетельство о поверке которых представлено суду, не имеется. Кроме этого, административное правонарушение было совершено в иное время и в ином месте, нежели место погрузки транспортного средства, когда весовые характеристики транспортного средства составляли именно те значения, которые зафиксированы в акте № 4821 от 18 апреля 2024 года, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что прицеп-цистерна не могла вместить тот объем битума, масса которого была определена заявителем расчетным путем, правильно отклонены вышестоящим должностным лицом как не состоятельные, поскольку весовые параметры транспортного средства для целей производства по делу об административном правонарушении могут быть определены только специальными техническими средствами, а не расчетным путем.

Кроме этого сами расчеты, произведенные заявителем жалобы, являются некорректными, поскольку в них использованы некорректные и непроверенные исходные данные. В частности, заявитель в своих расчетах использовал общую массу транспортного средства, отраженную в акте № 4821 от 18 апреля 2024 года, не учитывая погрешность средства измерения, а использованная заявителем в расчетах снаряженная масса транспортного средства не обязательно соответствует его фактической массе на момент фиксации превышения допустимых весовых параметров.

В этой связи доводы заявителя и представленные им документы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "Профнефть" события или состава рассматриваемого административного правонарушения либо о недоказанности обстоятельств, на основании которых приняты обжалуемые постановление и решение.

Доказательства, положенные в основу постановления должностного лица, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ООО "Профнефть" в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Наказание, назначенное ООО "Профнефть" определено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить заявителю наказание в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

При рассмотрении дела должностным лицом, а также при рассмотрении жалобы на указанное постановление вышестоящим должностным лицом, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения по жалобе не указанное постановление, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <ФИО>1 № 10656240419000000735 от 19 апреля 2024 года и решение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <ФИО>2 от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Профнефть", оставить без изменения, жалобу ООО "Профнефть" – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Чернушинский районный суд Пермского края.

Судья Д.В. Гребнев