Приговор № 1-244/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-244/2020

Дело №1-244

УИД 26RS0028-01-2020-002129-81


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 06 октября 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Сороковых Г.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Кузьминова А.В., представившего удостоверение --- и ордер --- от ***,

потерпевшей – Потерпевший №1,

при секретаре – Бариевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В *** года, в дневное время, ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: ..., и у него, заведомо знавшего о наличии на территории и в помещениях указанного жилого домовладения ценного имущества, принадлежащего его матери ФИО2, возник единый и продолжаемый преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО2.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на -.- хищение имущества, в один из дней *** года, но до ***, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1, убедившись, что его действия останутся -.- и не замеченными для окружающих, находясь на территории домовладения --- по ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа -.- похитил из пристройки жилого дома принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: сварочный аппарат марки «Титан», стоимостью 7099 рублей, и бензопилу марки «Интерскол», стоимостью 4500 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на -.- хищение чужого имущества, в один из дней конца октября 2019 года, но до ***, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1, убедившись, что его действия останутся -.- и не замеченными для окружающих, находясь на территории домовладения --- по ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа -.- похитил из комнаты жилого дома, расположенного на территории домовладения --- по ..., принадлежащий ФИО2 жидкокристаллический телевизор марки «ВВК» модель 32LEM-1045/T2C, стоимостью 11000 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на -.- хищение чужого имущества, в период времени с *** по ***, примерно в 21 час 00 минут, ФИО1, убедившись, что его действия останутся -.- и не замеченными для окружающих, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории домовладения --- по ..., действуя умышленно, с целью личного обогащения, путем свободного доступа -.- похитил со двора указанного домовладения принадлежащий ФИО2 скутер марки «Stels», стоимостью 10000 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на -.- хищение чужого имущества, в один из дней конца *** года, но до ***, примерно в 21 час 00 минут, ФИО1, убедившись, что его действия останутся -.- и не замеченными для окружающих, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории домовладения --- по ..., действуя умышленно, с целью личного обогащения, путем свободного доступа -.- похитил из пристроя жилого дома принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: электрическую дрель марки «Интерскол», стоимостью 1500 рублей, и триммер для скоса травы марки «Carver», стоимостью 1500 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 35599 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с обвинением, предъявленным государственным обвинителем, и, добровольно, после консультации с защитником, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 относится к делам о преступлениях средней тяжести. Подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд убедился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть -.- хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренные п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, достижения целей наказания, данных о личности подсудимого, трудоспособного, не имеющего основного места работы, наличие места постоянного проживания, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Суд учитывает, что ФИО1 не относится к лицам, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Ввиду отсутствия доказательств подтверждения постоянного источника дохода суд полагает не назначать наказание в виде штрафа, а также, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, считает нецелесообразным назначать наказание в виде исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как не считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, учитывая, что подсудимым причиненный ущерб потерпевшей не возмещен, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО1 судом был назначен адвокат Кузьминов А.В., сумму оплаты услуг которого в размере 1250 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в сумме 3750 рублей, выплачиваемые адвокату Еременко М.С. за участие на предварительном следствии, и в сумме 1250 рублей, выплачиваемые адвокату Кузьминову А.В. за участие в судебном заседании, а всего 5000 рублей, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «ВВК» модель 32LEM-1045/T2C с пультом дистанционного управления, возвращенный потерпевшей ФИО2, - оставить по принадлежности ФИО2.

Процессуальные издержки – в сумме 3750 рублей, выплачиваемые адвокату Еременко М.С. за участие в ходе предварительного расследования, и в сумме 1250 рублей, выплачиваемые адвокату Кузьминову А.В. за участие в судебном заседании, по защите ФИО1, а всего 5000 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов