Решение № 2-3206/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-1888/2024~М-1568/2024

Дело № 2-3206/2024

УИД 74RS0032-01-2024-002878-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при секретаре Глуховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании суммы займа в размере 1600 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1277 245,91 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 22586 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами ДАТА заключен договор займа. Ответчиками обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены.

Протокольным определением суда от 16.08-ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПКФ «Орион» (л.д. 64-65).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО «ПКФ «Орион» – ФИО6 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Истец ФИО1 извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещены, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ФИО1 с ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа (л.д. 10-13).

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В силу п. 1.2 договора сумма займа передается наличными денежными средствами.

Сумма займа предоставляется на срок до ДАТА (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 24 процента годовых.

В силу п. 2.2 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п.1.2 договора), до дня возврата суммы займа (п.1.4 договора) включительно.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 6 (шестого) числа каждого месяца (п. 2.3 договора).

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт заключения между сторонами договора займа на указанных выше условиях подтверждается непосредственно оригиналом договора, в договоре имеется подпись ФИО3, ФИО4 Факт заключения договора, подлинность, принадлежность своей подписи ответчики не оспаривали.

Факт передачи денежных средств подтверждаются распиской от ДАТА на сумму 1600 000 руб. (л.д. 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Претензия об уплате суммы займа и процентов направлена займодавцем заемщику ДАТА (л.д. 9, 20).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 309, ч. 1 и 2 ст. 407, ч. 1 ст. 408 ГК РФ следует, что истечение срока исполнения обязательства не влечет прекращение обязательства по договору займа, в случае невозврата полученной денежной суммы.

Из справки ПАО Сбербанк следует, что истцу ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 200000 руб.: ДАТА – 40000 руб., ДАТА – 25000 руб., ДАТА – 25000 руб., ДАТА – 25000 руб., ДАТА – 25000 руб., ДАТА – 25000 руб., ДАТА – 35000 руб. (л.д. 16).

Расчет по взысканию денежных средств по договору займа, представленный истцом, в следующем размере: основной долг 1600 000 руб., проценты по договору за период с ДАТА по ДАТА в размере 1277 245,91 руб. (за вычетом 200000 руб. из расчета 1477245,91-200000=1277245,91) (л.д. 17-19).

Размер задолженности по договору займа со стороны ответчиков не оспорен, расчет, представленный истцом, проверен судом и признается верным, так как соответствует условиям договора. Ответчиками контррасчет задолженности по договору займа не представлен.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа от ДАТА в размере 2877 245,91 руб., в том числе основной долг в размере 1600 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 1277 245,91 руб.

Вопреки доводам ответчиков о выплате денежных средств в размере 53000 руб. в платежном поручении НОМЕР от ДАТА. назначение платежа указано – оплата за работы по монтажу детской площадки по договору НОМЕР от ДАТА акт вып.работ НОМЕР (л.д. 140). Таким образом, указанные денежные средства выплачены во исполнение иного гражданско-правового договора.

Вопреки доводам ответчиков ФИО7 стороной сделки не является. Заключенные между ИП ФИО2 и ФИО1 договоры на монтаж и установку детского игрового и спортивного оборудования отношения к рассматриваемому спору не имеют. Договор займа от ДАТА не содержит каких-либо отсылок на иные гражданско-правовые договоры.

Кроме того, дополнительные соглашения к договору займа от ДАТА не заключались. Договор займа недействительным не признан.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом по иску уплачена государственная пошлина в размере 22586 руб. (л.д. 4, 5), расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ФИО3, ФИО4 в размере 22586 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДАТА рождения, паспорт гражданина РФ НОМЕР, ФИО4, ДАТА рождения, паспорт гражданина РФ НОМЕР, в пользу ФИО1, ДАТА рождения, паспорт гражданина РФ НОМЕР, задолженность по договору займа от ДАТА в размере 2877 245,91 руб., в том числе основной долг в размере 1600 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 1277 245,91 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДАТА рождения, паспорт гражданина РФ НОМЕР, ФИО4, ДАТА рождения, паспорт гражданина РФ НОМЕР, в пользу ФИО1, ДАТА рождения, паспорт гражданина РФ НОМЕР, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22586 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение суда составлено 17.12.2024 г.