Решение № 12-449/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-449/2017

12-449/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 12 декабря 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Костюк О.А., рассмотрев в судебном заседании, с участием ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, считая его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что рапорт инспектора ДПС является недопустимым доказательством, поскольку имеются противоречия с последующими объяснениями; место совершения административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела; показания свидетеля ФИО мировым судьей необоснованно отвергнуты; в ходе рассмотрения дела не были произведены исчерпывающие меры для вызова и опроса понятых; дело рассмотрено не полно, не всесторонне и необъективно. Указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, так как не управлял транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил об отмене постановления мирового судьи с прекращением в отношении него производства по делу, за отсутствием события правонарушения, по указанным в жалобе доводам. Также дополнил, что при вынесении постановления мировой судья не принял должного внимания к имеющимся разногласиям в показаниях инспекторов ДПС ФИО и ФИО с письменными материалами дела в частности рапорта инспектора ФИО; в протокол о задержании т/с вписаны поняты, которые в действительности не было, поскольку адреса по которым они прописаны не существуют; в нарушение действующего законодательства на месте выявления административного правонарушения не был составлен административный протокол; инспектора ДПС ФИО и ФИО могут иметься к нему предвзятое отношение, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ при его участии был задержан инспектор ДПС, который проживает в том же поселке, где и ФИО с ФИО Сам он с данными сотрудниками ранее знаком не был и на месте его задержания данная ситуация не обсуждалась.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав доводы ФИО1, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 01 мин., ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, на 1 км а/д «А-108» «<адрес>, управлял а/м «<данные изъяты>» г/н №, с признаками алкогольного опьянения (<данные изъяты>), и по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д. 12);

- протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д.18);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на месте отказался (л.д. 19);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленным в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 21);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным с соблюдением требований КоАП РФ, в присутствии двух понятых, в котором ФИО1, собственноручно указал о своем согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д. 22);

- актом освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ., проводившегося в ГБУЗ МОПБ №, врачом ФИО, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что освидетельствуемый ФИО1, не смог продуть в прибор, в связи с чем, у него был взят биологический материал – моча (л.д. 14);

- рапортом инспектора ФИО о факте выявления административного правонарушения со стороны ФИО1 (л.д.16);

- заключение судебно-химического исследования к акту №ж от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, в моче ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,1 % (л.д.15);

- показаниями свидетеля – командира взвода ДПС 2 батальона 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО, согласно которым, при указанных обстоятельствах, он являлся очевидцем факта управления ФИО1 а/м «<данные изъяты>» г/н №. После поступления сообщения от проезжающего водителя, о том, что со стороны д. Поддубки, движется указанный автомобиль, водитель которого, предположительно, находится в состоянии опьянения. Данный автомобиль выезжает на встречную полосу и заезжает на обочину. Для проверки сообщения, он выдвинулся на встречу этому автомобилю, включив проблесковые маячки, сопроводил указанный автомобиль до наряда ДПС, в составе инспекторов ФИО и ФИО После остановки данного автомобиля, у водителя ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Далее ФИО1 был отстранен от управления автомобилем;

- показаниями инспекторов ДПС 2 батальона 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО и ФИО, согласно которым, ими, при несении службы, ДД.ММ.ГГГГ., в 00 час. 01 мин., на <адрес>», был остановлен указанный автомобиль под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения. От освидетельствования с помощью прибора на месте, ФИО1, в присутствии двух понятых отказался. В связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, где у него был взял биологический материал;

- показаниями инспектора ДПС 2 батальона 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО, согласно которым, он получил в работу дело об административном правонарушении, возбужденное ФИО в отношении ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения и был направлен на прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ МОПБ № <адрес>. После получения заключения судебно-химического исследования, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление, вынесенное мировым судьей, основано на материалах дела, исследованных судом, не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993г. № «О правилах дорожного движения».

Довод о неправомерности критического отношения к показаниям свидетеля ФИО в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Довод жалобы о том, что в постановлении не дана либо дана неверная оценка представленным доказательствам, неоснователен и направлен на переоценку ранее надлежаще оцененных доказательств.

Довод жалобы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не управлял, был предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнут, как несостоятельный, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергающиеся исследованными доказательствами, в том числе показаниями очевидцев.

Ссылка заявителя о возможной предвзятости к нему со стороны сотрудников ФИО и ФИО не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, т.к. указанные показания инспекторов ДПС ФИО и ФИО, как и показания инспектора ФИО, получены с соблюдением требований КоАП РФ после их предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и с другими, перечисленными выше доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС у суда не имеется, поскольку, пресекая правонарушение, инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностных лиц представленные материалы не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены, и лишь являются домыслом заявителя, в связи с чем, показания инспекторов ДПС ФИО, ФИО и ФИО, суд апелляционной инстанции признает достоверными относительно события вмененного ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что объяснения сотрудников ДПС ФИО и ФИО были получены вне судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности задать им вопросы, не является основание для признания данных объяснений не допустимым доказательством, поскольку обязательного участие свидетелей в судебном заседании, а также получение с них объяснений регламентировано ст. 25.6 КоАП РФ, в которой обязательность их дачи в судебном заседании не предусмотрена. Кроме того, заявитель не был лишен права ходатайствовать о повторном вызове и допросе в качестве свидетелей указанных лиц, однако своим правом не воспользовался.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено в качестве наказания наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. При определении размера наказания мировым судьей учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания является справедливым и соразмерно содеянному, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: