Решение № 7П-109/2025 от 21 мая 2025 г. по делу № 7П-109/2025

7п-109


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от <дата>,

установил:

постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с назначенным наказанием в виде штрафа, считает его чрезмерно суровым. Просит постановление отменить.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы неоднократно извещался посредством смс-извещения (согласие на л.д.15), сведения о доставке которых отсутствуют. Вместе с тем, давая согласие на смс-извещение, ФИО1 обязался ежедневно просматривать смс-сообщения. При таких обстоятельствах, ФИО1 в силу личного волеизъявления отказался просматривать смс-извещения, распорядился своими правами участника административного производства по своему усмотрению. Кроме того, ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения жалобы заказной почтовой корреспонденцией, которая им не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения (ШПИ №).

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 22 часа 55 минут ФИО1, находясь в общественном месте у <адрес>, в присутствии сотрудников полиции А., Д. громко демонстративно ругался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок.

Фактические обстоятельства, помимо признания ФИО1 своей вины в судебном заседании суда первой инстанции, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, протоколом об административном задержании № от <дата>, рапортом сотрудника полиции Д. от <дата>, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г.Северодвинску от <дата>, письменными объяснениями Д. от <дата>, справкой на физическое лицо в отношении ФИО1, копией заявления по форме № 1П, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом полиции в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4 и 25.1 – 25.7, 30.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Он соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, описание события административного правонарушения, в качестве свидетеля административного правонарушения в протоколе указан Д.

ФИО1 с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о чем собственноручно расписался.

Сотрудники полиции А. и Д. находились при исполнении должностных обязанностей. Доказательств злоупотребления ими своими полномочиями или личной заинтересованности в исходе дела не имеется. Содержание рапорта согласуется с протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел тяжесть и общественную опасность содеянного, личность ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств (признание вины и раскаяние в содеянном), отягчающего наказание обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения административного ареста судья обоснованно не усмотрел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы верно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк