Приговор № 1-222/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-222/2017Дело № УД № Именем Российской Федерации г. Анжеро-Судженск 08 сентября 2017 года Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Власенко О.Н., потерпевшего ФИО1, защитника - адвоката Стасенко Л.В., <...> подсудимого ФИО2, при секретаре Ткачевой О.Л., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах. <дата> в период времени с 00.05 до 05.59 часов ФИО2, находясь в остановочном павильоне <...> расположенном в 50 метрах от <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов кулаками в грудную клетку и в лицо, чем причинил последнему: <...> квалифицирующихся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. Представитель государственного обвинения и потерпевший в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого. Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, <...> (л.д.62), участковым уполномоченным (л.д.64), по месту работы (л.д.65) и по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, не судим, работает, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Суд также считает возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в период предварительного расследования неоднократно давал признательные показания, сотрудничал со следствием. Кроме того, суд также признает объяснение подсудимого (л.д.14), полученное до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, в качестве явки с повинной и учитывает его в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую категорию. В соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание с учетом положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ. Совокупность установленных смягчающих обстоятельств по делу, а также мнение потерпевшего, просившего строго ФИО2 не наказывать, приводят суд к убеждению о возможности назначения ФИО2 наказания с применением условного осуждения, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, возложив обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий /подпись/ Копия верна – Судья И.В. Андриянова Суд:Анжеро-Судженский городской суд (Кемеровская область) (подробнее)Судьи дела:Андриянова И.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-222/2017 Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-222/2017 Приговор от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-222/2017 Приговор от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-222/2017 Приговор от 15 октября 2017 г. по делу № 1-222/2017 Приговор от 3 октября 2017 г. по делу № 1-222/2017 Приговор от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-222/2017 Приговор от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-222/2017 Приговор от 30 августа 2017 г. по делу № 1-222/2017 Приговор от 7 августа 2017 г. по делу № 1-222/2017 Приговор от 31 июля 2017 г. по делу № 1-222/2017 Приговор от 19 июля 2017 г. по делу № 1-222/2017 Приговор от 16 июля 2017 г. по делу № 1-222/2017 Приговор от 16 июля 2017 г. по делу № 1-222/2017 Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № 1-222/2017 Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № 1-222/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-222/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-222/2017 Приговор от 1 мая 2017 г. по делу № 1-222/2017 Приговор от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-222/2017 Судебная практика по:Умышленное причинение тяжкого вреда здоровьюСудебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |