Апелляционное определение № 33-23938/2025 от 9 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №№33-23938/2025

УИД 78RS0014-01-2024-007893-46

Судья: Кротова М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-433/2025 по иску ФИО4 к ООО «Интергрупп» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя третьего лица ООО «УК «Две Столицы» - ФИО6, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Интергрупп», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 367800 руб., расходы на оценку в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14058 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16 июня 2017 года между сторонами заключен договор долевого участия № СПДС-1-6-5 на покупку жилого помещения по адресу: <адрес>, после приемки квартиры 01.10.2019, в процессе эксплуатации был выявлен ряд замечаний, которые не могли быть выявлены в силу скрытых признаков, во время осмотра и приемки жилого помещения, на балконе в сильные дожди образовывается протечка, вода с улицы протекает через остекление в помещение балкона, в связи с чем истцом было подано заявление, с просьбой о принятия мер по устранению возникшей проблемы, оставленное ответчиком без удовлетворения. В дальнейшем 17 октября 2022 года сотрудником управляющей организации ООО «Управляющая компания «ДВЕ СТОЛИЦЫ» в присутствии истца был составлен акт обследования жилого помещения, 19 января 2023 года истец повторно подал претензию с требованием произвести ремонт, а в случае отказа выплатить стоимость восстановительного ремонта, согласно произведенному отчету об оценке, 10 февраля 2023 года было заключено соглашение о выявлении и устранении недостатков в исполнения гарантийных обязательств, в соответствии с которым ответчик обязался устранить недостатки по претензии от 19 января 2023 года, на основании соглашения были проведены работы по устранению недостатков жилого помещения, а именно наружной части балкона, о чем был составлен акт о выполненных работах, однако, данные работы ответчик не устранил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

Истец ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2-6 ст. 222 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что в рамках его рассмотрения судом на основании заключения судебной экспертизы установлено, что залив балкона принадлежащей истцу квартиры произошел вследствие наличия эксплуатационных, а не производственных недостатков, что указывает на возможное наличие вины в причинении истцу ущерба со стороны обслуживающей многоквартирный дом управляющей организации, между тем, управляющая компания ООО «УК «Две Столицы» судом первой инстанции к участию в деле привлечена не была, несмотря на то, что принятое судом решение затрагивает права и обязанности указанного лица.

Учитывая изложенное, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2025 года, вынесенным в протокольной форме, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла ООО «УК «Две Столицы» к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции стороны не возражали против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, не просили об отложении судебного заседания ни для уточнения правовой позиции, ни для представления дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица против удовлетворения требований возражал, ссылался на то, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению в связи с завершившейся ликвидацией ответчика ООО «Интергрупп».

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведения об уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направил, ведет дело через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

07.11.2025 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя третьего лица ООО «УК «Две Столицы» - ФИО6 о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с завершившейся ликвидацией ответчика ООО «Интергрупп».

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность - способность юридического лица иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с ч. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

В соответствии с п. 1ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу п. 6 ст. 22 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, запись о ликвидации ответчика ООО «Интергрупп» (ОГРН <***>) внесена в ЕГРЮЛ 23.10.2025, таким образом, в настоящее время правоспособность ООО «Интергрупп» прекращена.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что принятое судом решение подлежит отмене в порядке п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, при этом, материалами дела подтверждается факт ликвидации организации-ответчика, правопреемства на стороне данного ответчика не имеется, судебная коллегия полагает возможным отменить постановленное решение суда и прекратить производство по делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220-221, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2025 года отменить.

Производство по гражданскому делу № 2-433/2025 по иску ФИО4 к ООО «Интергрупп» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.