Апелляционное постановление № 22-422/2025 22К-422/2025 от 20 мая 2025 г. по делу № 3/2-97/2025

дело № 22-422/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 21 мая 2025 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Козаевой Э.К.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО1,

обвиняемого ...1, посредством видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Кибизова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кибизова А.В., поданную в интересах обвиняемого ...1, на постановление Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 21.04.2025 о продлении срока содержания под стражей в отношении ...1, ... года рождения, уроженца ... СОАССР, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон,

у с т а н о в и л:

18.04.2025 в Ленинский районный суд г. Владикавказ РСО – Алания обратился руководитель следственной группы - старший следователь по ОВД СЧ СУ МВД по РСО – Алания ...5 с ходатайством о продлении ...1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, срока содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 24 (двадцати четырех) суток, то есть до 26.06.2025 включительно.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО – Алания от 21.04.2025 ходатайство удовлетворено и в отношении ...1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 02 (два) месяца, а всего до 09 (девяти) месяцев 24 суток, то есть до 26.06.2025 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кибизов А.В., в защиту интересов ...1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, вследствие чего подлежащим отмене.

Считает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ...1, принял обжалуемое решение без достаточных к тому оснований. Постановление суда мотивированно тем, что в качестве оснований для продления срока содержания под стражей, суд сослался на обстоятельства, на основании которых было принято решение о заключении ...1 под стражу. Каких-либо новых обстоятельств не приведено. Тем самым постановление вынесено с грубейшими нарушениями требований УПК РФ, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Указывает, что ...1 не скрывался от органов следствия, противоправных действий не совершал, готов сотрудничать с органами предварительного следствия. В основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного ...1 обвинения, указано, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Однако на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия, но в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. В представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности ...1 к инкриминируемому ему преступлению. Приводя содержание ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ I- 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и на основании изложенного, просит постановление суда первой инстанции отменить, избранную в отношении ...1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на иную в виде обязательства о явке.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Иристонского района г. Владикавказ РСО-Алания ФИО2, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и возражениях прокурора, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – руководителем следственной группы – старшим следователем по ОВД СЧ СУ МВД по РСО – Алания ...5, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, а именно – продлить срок ареста на имущество, получить ответы из УЭБ и ПК МВД по РСО-Алания, ПАО «Россетти Северный Кавказ», ООО «Газпром Энергохолдинг», Арбитражного суда г. Москвы, ФССП России, АО «АБ Россия», Банк «ВТБ», ПАО «Сбербанк», полученные ответы осмотреть, дополнительно допросить в качестве свидетеля ...8, с учетом собранных допустимых доказательств, предъявить ...9 и ...1 обвинение в новой редакции, выполнить другие следственные и иные процессуальные действия, необходимость в которых возникнет, кроме того выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ.

Установлено, что в производстве следователя ...5 находится уголовное дело, возбужденное в отношении ...9, ...1 и неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03.09.2024 ...1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а 07.09.2024 ему предъявлено первоначальное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

08.09.2024 в отношении ...1 постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, до 26.10.2024 включительно, в котором указаны соответствующие основания для ее избрания.

16.10.2024 ...1, в порядке ст. 175 УПК РФ, предъявлено новое обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17.04.2025 срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев, то есть до 26.06.2025.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 21.04.2025 срок содержания ...1 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 26.06.2025 включительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кибизова А.В., принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ...1 суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ...1, но и данные о его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении ...1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ...1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и запрета определенных действий, о чем также ходатайствовали обвиняемый и его защитник, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

В представленных материалах, вопреки доводам защиты, имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в возможной причастности ...1 к его совершению. Эти сведения, были исследованы судом. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ...1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Постановление суда о продлении ...1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 21.04.2025 о продлении срока содержания под стражей в отношении ...1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кибизова А.В. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об избрании в отношении ...1 более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ...1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Козлов

Справка: ходатайство рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания ФИО3