Решение № 2-142/2026 2-142/2026(2-1434/2025;)~М-1173/2025 2-1434/2025 М-1173/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-142/2026

Копия

Дело № 2-142/2026 (2-1434/2025)

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ширяевой Н.С.,

при секретаре Коноваловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мариенко ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 7 мая 2025 года по вине водителя, управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2, на момент ДТП ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО в счет возмещения вреда СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО1, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая (составление акта осмотра, сбор документов и.д.) в размере 79950 рублей.

На основании изложенного истец, просит взыскать в свою пользу с ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 79950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда от 10 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО1 извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 7 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Из объяснения ФИО1 следует, что 7 мая 2025 года он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по МСД (Московский скоростной диаметр) позади автомобиля, который совершил резкое перестроение на соседнюю полосу движения, в результате чего из автомобиля выпали мешки с землей, которые образовали препятствие движению, в связи с чем ФИО1 применил экстренное торможение и попытку объезда препятствия, однако, совершил наезд на препятствие правой частью автомобиля. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 мая 2025 года следует, что старшим инспектором группы по ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлено, что 7 мая 2025 года в 21 часов 45 минут по адресу: г<адрес>, неизвестный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе с прицепом, с государственный регистрационным знаком № из которого произошло выпадение груза, в результате которого произошло создание помех в дорожном движении, путем загрязнения дорожного покрытия.

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 8 июля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия) прекращено в связи с тем, что установить водителя, совершившего правонарушение, за предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не представилось возможным.

Одновременно в постановлении указано, что водитель не установлен, автомобиль марки ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес регистрации: <адрес>, полис ОСАГО ХХХ № СПАО «Ингосстрах».

Из карточки учета транспортного средства также установлено, что на момент ДТП 7 мая 2025 года собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 79 950 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств выбытия транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № из его владения, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 601795 от 25 сентября 2025 года.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мариенко ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) с Мариенко ФИО8 (паспорт серия № в порядке регресса 79950 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ширяева Н.С.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 февраля 2026 года.

Судья подпись Ширяева Н.С.