Решение № 12-31/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-31/2020

Егорлыкский районный суд Ростовской области

№12-31/2020


РЕШЕНИЕ

18 ноября 2020 г. ст. Егорлыкская Ростовской области

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попова О.М.

С участием:

ст. помощника прокурора Егорлыкского района Ростовской области Рыжкина В.В.,

представителя ООО «Стройкомплект» - ФИО1,

Рассмотрев в судебном заседании в помещении Егорлыкского районного суда дело по жалобе представителя ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ»- ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 18.08.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 27.02.2020 юридическое лицо ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15.04.2020 постановление мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 18.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 18.08.2020 юридическое лицо ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» подало на него жалобу, согласно которой просило постановление от 18.08.2020 отменить, производство по делу прекратить, в силу того, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, позволяющих оценить существенность вреда. Никаких новых доказательств, позволяющих оценить существенность вреда, с даты рассмотрения мировым судьей судебного участка №2 по дату рассмотрения дела 18.08.2020 представлено не было, следовательно принятие определения о назначении рассмотрения дела было необоснованным и ошибочным. Кроме того, мировым судьей оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ООО «Стройкомплект» о прекращении производства по делу, однако в определении судьей не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении ходатайства, а вместе этого вынесено одно определение по двум разным ходатайства, указав обстоятельства лишь по одному из них. Также в обоснование существенности вреда, судья ссылается на Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», полагая что действия организации создало угрозу жизни и здоровью населения, а также угрозу возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний. Вместе с тем в материалах дела нет сведений, позволяющих судить о том, как действия ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» повлияли или могли повлиять на качество питьевой воды. Более того, в материалах дела нет сведений, которые могли бы свидетельствовать о том, что вода, подаваемая жителям <адрес> соответствует или соответствовала ранее требованиям, предъявляемым к питьевой воде. Администрация Егорлыкского района не обеспечивает и не обеспечивало жителей <адрес> питьевой водой, отвечающей требованиям, предъявляемым к питьевой воде. К тому же действия (бездействия) ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» не повлияли на качество воды и в материалах дела нет сведений, подтверждающих обратное. Исходя из этого, утверждения суда о том, что ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» создало угрозу жизни и здоровью населения, а также угрозу возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний не состоятельны и не основываются каких-либо доказательствах. ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» полагает, что в судебном заседании не установлена существенность вреда, причиненного ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в следствии неисполнения обязательств. Выводы суда о нарушении нормальной работы Администрации Егорлыкского района не подкреплены должными доказательствами, являются мнимыми. Сведений о каком-либо материальном ущербе в материалах дела также отсутствуют. А поскольку размер вреда не установлен, судить о его существенности невозможно, то в данном случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Представитель ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, указывая на основания, изложенные в ней.

В судебном заседании прокурор Рыжкин В.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 18.08.2020 законно и обоснованно.

Выслушав прокурора, представителя ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 года администрацией Егорлыкского района на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) заключен муниципальный контракт № с обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (№) по выполнению капитального ремонта разводящих сетей водоснабжения <адрес> в соответствии со сводным сметным расчетом.

В соответствии с п.4.1 указанного муниципального контракта, ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» обязалось выполнить работы, предусмотренные п.1.1 контракта, и сдать результат работ муниципальному заказчику в срок до 10 декабря 2019 года.

Из материалов дела также следует, что ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» не выполнило в полном объеме работы в установленный контрактом срок, тем самым цели контракта, которые заказчик ставил перед застройщиком, достигнуты не были, что расценивается как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, поскольку нарушены права жителей <адрес>, предусмотренные ст. 3 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на обеспечение бесперебойного и качественного водоснабжения.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КРФ об АВП, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих существенность вреда, судом признаются несостоятельными, в силу следующего.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

В соответствии со ст. 11, 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (участником которого является Российская Федерация в качестве государства-продолжателя Союза ССР) право человека на воду является обязательным условием для жизни с соблюдением человеческого достоинства. Это право является непременным условием для осуществления других прав человека.

Элементы права на воду должны быть адекватными для целей соблюдения жизни и здоровья человеческого достоинства в соответствии с п. 1 ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Для осуществления права на воду следует применять следующие факторы :

-Наличие. Водоснабжение для каждого человека должно быть достаточным и непрерывным для целей личного и бытового назначения;

- Качество. Вода должна быть безопасной;

- Доступность. Вода и системы, и объекты водоснабжения должны быть доступны для каждого человека без какой бы то ни было дискриминации.

Таким образом, отсутствие нормального водоснабжения жителей <адрес> ( порой в течение нескольких дней) по вине подрядной организации, в связи с нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту, привело к нарушению права человека, в частности жителей <адрес>, на воду, и причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Между тем, объективных данных, безусловно указывающих на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется. Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность затрат труда, объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ » не представлено доказательств наличия случаев, перечисленных в части 1 статьи 95 Закон о контрактной системе, на основании которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ » усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прочие доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности общества в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении.

Ссылки в жалобе о том, что в определении от 11.08.2020 мировой судья, разрешая два ходатайства представителя ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», вынес по ним только одно определение, указав обстоятельства лишь по одному из них ( том3 л.д.86), являются несостоятельными, поскольку с учетом требований ст. 29.12 КоАП РФ мировой судья обоснованно в определении отразил, что « указанные ходатайства, поступившие до начала рассмотрения дела по существу, заявлены преждевременно, поскольку до исследования материалов дела… их разрешить невозможно, а поэтому суд полагает необходимым приобщить данные ходатайства к материалам дела, разрешив ходатайства при рассмотрении дела по существу». При этом в КоАП РФ нет запрета на вынесения одного определения, заявленного по нескольким ходатайствам до начало рассмотрения дела по существу.

Оснований для применения в отношении юридического лица положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением судья не усматривает, поскольку действия (бездействие) юридического лица, повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом причинили существенный вред охраняемым законом интересам общества ( в лице жителей <адрес>).

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 18.08.2020 о привлечении ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ»- ФИО1 – без удовлетворения.

Судья