Решение № 12-127/2026 12-1778/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 12-127/2026

Дело №12-127/2026 (12-1778/2025)

УИД 29MS0024-01-2025-007695-67


Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2026 года город Архангельск

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Шеховцев М.Д., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ника» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Ника» ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление мирового судьи изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Управление Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, в суд представителя не направило.

В судебном заседании защитник ООО «Ника» – Кондаков М.Ю. доводы жалобы поддержал, событие административного правонарушения и вину Общества не оспаривал, дополнительно пояснил, что приобретаемый музыкальный контент, как правило, содержит сведения о наличии ненормативной лексики в текстах произведений, но иногда данные сведения отсутствуют, в связи с чем, главному редактору приходится самостоятельно прослушивать музыкальные произведения, от чего не всегда получается отследить весь объем.

Управление Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в представленных суду письменных возражениях с доводами жалобы не согласились, полагало об отсутствии основания для замены наказания.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Кондакова М.Ю., изучив возражения Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу нахожу постановление подлежащим изменению в части вида назначенного наказания в силу следующего.

Мировым судьей правильно установлено, что Общество совершило противоправное деяние, выразившееся в распространении продукции средства массовой информации, содержащей нецензурную брань, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 13.21 КоАП РФ.

ООО «Ника» является учредителем средства массовой информации радиоканал «Уездное радио», которое выходит в свет на основании свидетельства о регистрации СМИ ЭЛ №ТУ 29-00491 от <Дата>, зарегистрированного Управлением Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкого автономного округа СМИ, и осуществляет вещание указанного СМИ на территории г. Архангельска и ... области в соответствии с лицензией на осуществление радиовещания №Л033-00114-77/00058566 от <Дата> до <Дата>, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В ходе мониторинга СМИ на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации на основании Административного регламента осуществления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации (утвержденного приказом Роскомнадзора от <Дата><№>, зарегистрированного в Минюсте России <Дата><№>) был выявлен факт нарушения вышеуказанным средством массовой информации законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, в части нарушения требований ст.4 Закона РФ от <Дата><№> «О средствах массовой информации» (далее - Закон). Нарушение запрета на использование СМИ для распространения материалов, содержащих нецензурную брань.

В ходе анализа записи эфира радиоканала «Уездное радио» за период с <Дата> по <Дата> Управлением Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было выявлено, что в музыкальных произведениях звучит нецензурная брань:

- в песне Сони Белькевич и Крестов «Пиши» за <Дата> в 14:44 звучит слово н букву «х»;

- в песне Сони Белькевич «Четкий» за <Дата> в 21:22 звучит слово н букву «х»;

- в песне Roma Cobra «Блюз» за <Дата> в 15:31 звучит слово на букву «п».

Согласно Рекомендациям по применению Закона о средствах массовой информации, подготовленных с учетом обсуждений, прошедших в Роскомнадзоре с участием представителей основных телеканалов, радиоканалов, периодических печатных изданий, сетевых изданий, а также Экспертной комиссии при Роскомнадзоре и специалистов Института русского языка им. В.В. Виноградова, к нецензурным словам и выражениям относятся четыре общеизвестных слова, начинающихся на «х», «п», «е», «б», а также образованные от них слова и выражения.

Выявленные слова не содержатся в словниках нормативных словарей современного русского языка, а в специальных словарях слово на букву «х» и на букву «п» опубликовано с пометкой «табу!».

В издании «Самый полный словарь ненормативной лексики» Д.И. Квеселевич-Москва: ООО «Издательство «Астель», 2011г., указано: выражение по «х» (кому кто, что) указано - совершенно безразлично, абсолютно не волнует; слово на букву «п» - указано - конец, гибель, смерть.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Общества подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

В судебном заседании событие административного правонарушения и вина ООО «Ника» в его совершении не оспаривались.Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Изготовление или распространение продукции средства массовой информации, содержащей нецензурную брань, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.21 КоАП ИФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

По смыслу части 1 статьи 4.1.1 и статьи 3.4 КоАП РФ основанием для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением является совокупность следующих условий: административное правонарушение должно быть совершено впервые; административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; административное правонарушение не должно быть поименовано в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что ранее ООО «Ника» к административной ответственности не привлекалось, в результате административного правонарушения причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствуют, имущественного ущерба нет.

Довод Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о том, что законодателем при определении видов санкций, предусмотренных за нарушение части 3 статьи 13.21 КоАП РФ не установлено предупреждение, полагаю не состоятельным, в связи тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень правонарушений, наказание за совершение которых не подлежит замене на предупреждение и статья 13.21 КоАП РФ в данном перечне не поименована.

Также не усматриваю оснований согласиться с доводом Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о том, что правонарушение было выявлено не в результате контрольно-надзорной деятельности Управления в соответствии с Федеральным законом №248-ФЗ.

Как указал Верховный суд Российской Федерации, что касается выявления административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, следует иметь в виду, что в рамках КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от <Дата> N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", который содержит только общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), единые и универсальные правила для всех сфер общественных отношений (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025) утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>).

В целях организации исполнения Роскомнадзором и территориальными органами Роскомнадзора государственной функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации распоряжением от <Дата><№> утверждены Методические рекомендации по организации и проведению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии с указанными Методическими рекомендациями, контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации осуществляется Роскомнадзором и его территориальными органами в форме мероприятий систематического наблюдения на предмет соблюдения законодательства о средствах массовой информации без взаимодействия с проверяемыми лицами. Мероприятия систематического наблюдения могут быть плановыми и внеплановыми. Мероприятия систематического наблюдения осуществляются уполномоченными должностными лицами территориального органа по месту нахождения территориального органа.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административным органом правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля.

Учитывая изложенное, считаю необходимым заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> изменить.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>) административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Д. Шеховцев