Приговор № 1-234/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-234/2019

№ 1-234/2019

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск 5 декабря 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи

Стефанюка Е.А.

с участием государственного обвинителя

ФИО1

подсудимойзащитника представившей удостоверение № и ордер №потерпевшего

ФИО3 ФИО4 ФИО5

при секретаре

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданина России, <данные изъяты> школы, без определенного рода занятий, <данные изъяты><данные изъяты>, не судимой;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 35 минут до 14 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, из личных неприязненных отношений к ФИО5, в ответ на ранее причиненные ей побои, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений, подошла к нему сзади, и, действуя умышленно, осознавая опасность своих действий и желая наступления последствий от них в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, используя в качестве оружия кухонный нож, нанесла им ФИО5 один удар сзади в спину слева, тем самым умышленно причинила ФИО5 телесное повреждение в виде одиночного слепого проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, осложнившееся гемопневмотораксом с входным ранением на задней поверхности левой половины грудной клетки в области нижнего угла лопатки, которое, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3 признала вину в совершенном преступлении, показала, что нанесла удар ФИО5 при изложенных обстоятельствах, указав, что ФИО5 неоднократно применял в отношении нее насилие.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО3 воспроизвела обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 15-20).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подробна рассказала и продемонстрировала нанесение удара ФИО5 (т. 1 л.д. 182-188).

Сведения, изложенные в ходе проверки показаний на месте, ФИО3 подтвердила в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО5 в судебном заседании следует, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 40 минут ФИО5 ударил ФИО3 головой о печку и правой рукой сдавливал шею ФИО3 за то, что утром ФИО3 его оскорбляла, выгоняла. После того, как закричала Свидетель №3, ФИО5 отпустил ФИО3 и сел на корточки возле стола спиной к детской комнате, разговаривал с Свидетель №3 и Свидетель №1, почувствовал, как теплая кровь потекла по телу сзади в районе левой лопатки, повернувшись в сторону, откуда был нанесен удар, как ФИО3 наносила удар не видел. С ФИО3 примирился, последняя оказывала ему медицинскую помощь, ухаживала.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 125-129) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут, она находилась на кухне в доме у ФИО3, вбежал ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, обхватив правой рукой голову ФИО2 в области лба, один раз ударил ее головой о печку, левой рукой схватил за горло и сдавил. После того, как Свидетель №3 закричала, ФИО5 убрал руки, ФИО3 встала и пошла в детскую комнату, вернувшись подошла к столу, возле которого сидел ФИО5 на корточках спиной к ФИО3 нанесла ему один удар ножом сзади в спину ФИО5, слева в область груди, нож был с серо-синей рукоятью.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 139-146) следует, что ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны, трудолюбивая, ухаживает за своей нуждающейся теткой, подрабатывает у жителей села, алкоголь употребляет редко. ФИО5 часто употребляет алкоголь, обижает ФИО3 Днем ДД.ММ.ГГГГ находилась у ФИО3 дома, вбежал ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения и ударил ФИО3 головой об печку и сдавил ею шею в области горла и кричал, что ФИО3 никому не достанется, выражался нецензурно. После крика Свидетель №3 ФИО5 отпустил ФИО3, которая встала и пошла в комнату, а вернувшись взяла из банки нож и ударила один раз сзади в спину ФИО5, который сидел на корточках возле стола.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 155-158) следует, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 15 часов к ней пришла Свидетель №1, которая попросила вызвать скорую помощь, рассказала, что ФИО3 ударила ножом ФИО5, который ее душил. Никогда ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, не видела. В 2019 года несколько раз видела ФИО5, слышала скандалы во дворе дома ФИО3, последняя ругала ФИО5 за то, что он пьяный и выгоняла его из дома.

Из показаний Свидетель №2 (данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 132-135) следует, что он на протяжении 25 лет проживает в селе, ФИО3 знает, может охарактеризовать ее положительно. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не видел, знает ее как работящую, хозяйственную и вежливую женщину, которая ухаживает за тетками. ФИО5 видит редко, иногда в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на печи в кухне обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой комбинированного цвета серо-синего, на полу обнаружены и изъяты следы пятен вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 6-12), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-98).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 изъята одежда, в которой он находился в момент нанесения ножевого ранения (т. 1 л.д. 21-25), которая осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-98).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-77), на куртке обнаружено одно колото-резаное повреждение, которое могло быть оставлено представленным на экспертизу ножом, равно как и иным предметом, имеющим аналогичные форму и размеры рабочей части. Повреждение на ткани куртки является колото-резаным и образовано предметом, имеющим однолезвийный клинок с обухом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый нож, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 84-87).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-55), у ФИО5 при обращении в приемное отделение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут имелось одиночное слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, осложнившееся гемопневмотораксом, с входным ранением на задней поверхности левой половины грудной клетки в области нижнего угла лопатки, которое причинено не задолго до поступления потерпевшего в лечебное учреждение в результате травматического воздействия колюще-режущего предмета, возможно, клинка ножа и в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-63) у ФИО3 на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут телесных повреждений не обнаружено, последняя отмечала незначительную болезненность при ощупывании мягких тканей области затылочного бугра волосистой части головы, а так же подчелюстной области справа и слева.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 34-35).

Из рапорта оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3) следует, что в 14 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по Пожарскому району Приморского края поступило сообщение о ножевом ранении по адресу<адрес>.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, согласующиеся между собой: показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, материалы уголовного дела, признанные судом допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, суд приходит к выводу, о том, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния нашла свое подтверждение, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что именно ФИО3 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила ФИО5 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО3, суд квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, характеризуется умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью.

По мнению суда, ФИО3 совершила преступление с прямым умыслом, поскольку о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с использованием предмета в качестве оружия свидетельствует характер нанесенного ранения, сила, с которой оно нанесено, локализация ранения с проникновением в грудную клетку, а так же избранное подсудимой орудие преступления – нож, характерные особенности которого предназначены для причинения повреждений, опасных для жизни.

Связь между нанесением телесных повреждений ФИО3 ФИО5 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему по мнению суда прямая - причинная и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, согласно которым ФИО3 причинила ФИО5 телесные повреждения в виде одиночного слепого проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, осложнившееся гемопневмотораксом с входным ранением на задней поверхности левой половины грудной клетки в области нижнего угла лопатки.

В ходе исследования характеризующего материала установлено следующее.

ФИО3 характеризуется исключительно положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО3, суд признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние опьянения снизило самоконтроль подсудимой и способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его опасности, личности подсудимой, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

С учетом анализа поведения подсудимой в судебном заседании, где она правильно понимала ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся ее личности, в том числе сведения о том, что ФИО3 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, обстоятельства совершенного преступления, психическое состояние подсудимой не вызывает сомнений у суда, поэтому суд признает ФИО3 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания подсудимой, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и, полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО3 после совершения преступления, исключительно положительные характеристики подсудимой, существенную помощь нуждающимся, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, исправление осужденной, возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным применить к ней положения ст. 73 УК РФ.

Суд находит возможным не применять к осужденной дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание находит достаточным для достижения его целей.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО3 встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в дни установленные инспектором, не менять постоянного места проживания и работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ОМВД России по <адрес> нож, марлевый тампон (квитанция №) - уничтожить; куртку, шорты - передать ФИО5 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Стефанюк Е.А.