Приговор № 1-847/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 1-847/2025

<№ обезличен>

50RS0<№ обезличен>-78


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г.Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО27

с участием государственного обвинителя – помощников Химкинского городского прокурора ФИО9, ФИО10,

защитников – адвоката ФИО11, представившей ордер <№ обезличен> от <дата> и удостоверение № 8290, адвоката ФИО12, предоставившего ордер № 39 от <дата> и удостоверение <№ обезличен>,

подсудимых ФИО7 А.Н., ФИО4,

переводчиков ФИО13, ФИО14,

при секретаре ФИО15, помощнике судьи ФИО16,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, трудоустроенного генеральным директором ООО «Константа», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, проживающего по адресу: <адрес> женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 А.Н. и ФИО17 совершили организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО7 А.Н., являясь генеральным директором ООО «Константа» и действуя в рамках заключенного договора № 2/2016 от <дата> между ООО «Константа» и ТСН «Берег», по эксплуатации, содержанию, техническому обслуживанию жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево, квартал Международный, ул. Береговая, с целью выполнения условий указанного договора, с использованием трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших на территорию Российской Федерации и имея преступный умысел, направленный на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, желая наступления указанных последствий, в нарушение требований Федеральных законов от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и от <дата> № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не позднее декабря 2023 года, более точные дата и время следствием не установлены, при личной встрече на территории г.о. Химки <адрес>, более точное место следствием не установлено, вступил в преступный сговор с ФИО4, направленный на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, по адресу: <адрес> 5.

Согласно распределённым ролям, ФИО7 А.Н. с целью выполнения условий указанного договора, с использованием трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших на территорию Российской Федерации, должен был оборудовать помещение и организовать условия для пребывания иностранных граждан, в помещении подвала по адресу: <адрес>, <адрес> При этом, ФИО7 А.Н. помимо прочего взял на себя обязанности в даче указаний ФИО4 по поиску и привлечению иностранных граждан для работы в качестве дворников по обслуживанию жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> по неофициальному трудоустройству указанных иностранных граждан, обеспечению их местом для пребывания и необходимыми для проживания условиями, выделению для указанных целей денежных средств и выплаты им заработной платы.

Согласно распределённым ролям, ФИО4 принял на себя обязанности: по поиску и привлечению иностранных граждан для работы в качестве дворников по обслуживанию жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево, квартал Международный, ул. Береговая, а также размещению иностранных граждан с целью их незаконного пребывания, внутри подвального помещения, по адресу: <адрес>, квартал Международный, ул. Береговая, д. 5, по распределению между иностранными гражданами участков работы, по контролю за выполнением иностранными гражданами трудовых обязанностей, а также по выдаче заработной платы иностранным гражданам, незаконно пребывающим в Российской Федерации.

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и желая наступления указанных последствий, ФИО4, действуя согласно ранее распределенным ролям с ФИО7 А.Н., в период времени с декабря 2023 года по июль 2024 года, более точные дата и время следствием не установлены, привлек граждан <адрес> и Узбекистан: Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО22у., с целью их неофициального трудоустройства в качестве дворников, по обслуживанию жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево, квартал Международный, ул. Береговая, а ФИО7 А.Н., согласно ранее распределенным ролям, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, незаконно принял их на работу без заключения с Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО22у. трудовых договоров на должности дворников, при этом с целью выполнения Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО22у. своих трудовых обязанностей, ФИО7 А.Н. и ФИО4, в нарушение требований Федеральных законов от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и от <дата> № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», умышленно, не приняв меры по регистрации по месту пребывания в Российской Федерации граждан <адрес> и Узбекистан: Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО22у., обеспечили указанных лиц местом для пребывания и проживания в подвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, предназначенным для сна, отдыха и приема пищи, обеспечив вышеуказанных граждан Республики Таджикистан и Узбекистан, заработной платой за оказанные услуги по обслуживанию жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>.

При этом, ФИО7 А.Н. и ФИО4, приняв указанных граждан <адрес> и Узбекистан: Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО22у., и осознавая, что у указанных иностранных граждан истек 90-дневный срок пребывания на территории Российской Федерации и указанные иностранные граждане находятся на территории Российской Федерации незаконно, не имеют регистрации по месту пребывания, а также разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, организовали незаконное пребывание на территории Российской Федерации указанных иностранных граждан, предоставив им специально оборудованное для проживания подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, при этом не зарегистрировав вышеуказанных иностранных граждан по месту временного пребывания в Российской Федерации, тем самым лишив возможности ОВМ УМВД России по городскому округу Химки, а также иные органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанными гражданами правил миграционного учета и их передвижениями на территории Российской Федерации, вплоть до 09 часов 00 минут <дата>, то есть до момента проведения сотрудниками УМВД России по городскому округу Химки проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан.

Таким образом, ФИО7 А.Н. и ФИО4, в период времени с декабря 2023 года по <дата>, более точные дата и время следствием не установлены, совершили организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Подсудимый ФИО7 А.Н. в судебном заседании не согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, признал частично. Показал, что он является генеральным директором ООО «Константа», занимается обслуживанием домов. Никакой незаконной миграции не было. Он не изготавливал никакие документы, не мог разрешать проживать в помещении, которое ему не принадлежит. Он действительно выплачивал заработную плату дворникам, на момент трудоустройства у всех была регистрация. С ФИО4 познакомился в 2020 году. ФИО4 снимал квартиру и проживал со своей семьей. Были официально трудоустроены 14 человек. В цокольном помещении, которое является вспомогательным, находился инвентарь, газонокосилки, метла, был стол и стулья. Он лично туда ничего не приносил. Содействием в оформлении документов не занимался. Деньги дворникам передавал через ФИО4

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, признал частично. Показал, что на работу никого не принимал. В 2016 году строился ЖК, он проживал в подвальном помещении по адресу: <адрес>, общался с дворниками. В помещении жили 8 граждан Узбекистана, которые там же работали. ФИО7 А.Н. предложил ему работать с его ребятами. Он отработал 4-5 месяцев, в конце апреля его сократили. А в зимний сезон позвонили, чтобы он вернулся, а к лету опять уволили. Задержки в зарплате были до двух месяцев. Он обслуживал 8 домов и не справлялся один. ФИО7 А.Н. начал искать еще работников, и он их принимал на работу. ФИО7 А.Н. сказал, что можно проживать в цокольном помещении. Там жили 11-12 человек. Он лично ничего не организовывал, на работу никого не принимал.

Виновность подсудимых ФИО28 С.К. по предъявленному обвинению подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что он не понимает, почему обвиняются ФИО6 и ФИО7 А.Н. Он работает сантехником в ООО «Константа» вахтовым методом, проживает у друга по ФИО29. разрешил находиться в подвальном помещении. Он сам там не проживал, он там находился, приходил на обед, ночью его там не было.

Показания свидетеля ФИО25, данные в ходе предварительного расследования, оглашены и проверены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. Из оглашенный показаний (т.2 л.д.68-71) следует, что он примерно с октября 2024 года работает в должности сантехника в ООО «Константа», работает официально по трудовому договору. В настоящий момент не может его предоставить, ему необходимо его найти, поэтому может предоставить позже. На работу его пригласил генеральный директор ООО «Константа» ФИО1. Работает вахтовым методом по 18-20 рабочих дней подряд, потом отдыхает по 10-12 дней. Заработная плата около 60000 рублей. Проживает в подвальном помещении <адрес> по ул. Береговая квартал Международный г.о. Химки <адрес>. В данном помещении также до <дата> проживали граждане Таджикистана, возможно Узбекистана, точно утверждать не может. Кто им разрешил там проживать ему не известно, кто их там разместил, кто контролировал он не знает. Конкретно ему там разрешил проживать ФИО7 А.Н., за указанных людей, которые проживали в подвале он ничего не пояснил, он у него (ФИО7 А.Н.) ничего не спрашивал. Он с ними не общался, его работа с ними не пересекалась. Он проживал в отдельной от них комнате. Сейчас кроме него никто не проживает. ФИО2 ему знакома, она является председателем ТСН «Берег». Ему не известно, знала ли она о проживании иностранных граждан в подвале. ФИО7 в данном помещении не бывает. ФИО6 это один из дворников, ранее проживающих в подвале, он является старшим среди них, давал указание другим по работе, точно не уверен, но он сделал такой вывод по его личным наблюдениям, которые он сделал из их общения. О том, что иностранные граждане - дворники находились на территории РФ с нарушением миграционного законодательства РФ ему было не известно. Свидетель подтвердил оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что она является председателем <адрес> входит в их обслуживание. Цокольный этаж в этом доме имеется, помещения проданы, есть собственники. Она видела там стол, стулья, плиту. Рабочий инвентарь был при входе. Насколько ей известно, там никто не проживал.

Показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены и проверены. Из оглашенных показаний (т.3 л.д.20-24) следует, что с апреля 2017 года она является председателем правления товарищества собственников недвижимости «Берег» (далее ТСН). Основной вид деятельности ТСН «Берег» управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Так, в зону обслуживания ТСН «Берег» входят дома №№ 1, 1а, 2, 3, 4,5, 8,10, расположенные по ул. Береговая, квартал Международный, г.о. Химки <адрес>. С февраля 2016 года предыдущий председатель ТСН «Берег» заключил договор на обслуживание многоквартирными домами (далее МКД) с ООО «Константа». Генеральным директором ООО «Константа» является ФИО1. После назначения ее на должность председателя правления, договор с ООО «Константа» пролонгировался Согласно договора ООО «Константа» обслуживают многоквартирные дома №№ 1, 1а, 2, 3, 4,5, 8,10, расположенных по ул. Береговая, квартал Международный, г.о. Химки <адрес>. ООО «Константа» предоставляет ТСН услуги сантехников, электриков, дворников, уборщиц, коменданта, диспетчера. В рамках договора подряда ООО «Константа» взяло на себя обязательства по полному обслуживанию вышеуказанных многоквартирных домов, а именно: уборка придомовой территории, мест общего пользования, сантехнические услуги, услуги электрика и т.д. Ей известно, что застройщиком ЖК «Берег» является компания «Сэсма». Часть нежилых помещений, если она не ошибаюсь 4 помещения, ЖК «Берег» до настоящего времени принадлежат застройщику - компании «Сэсма», а именно: нежилые помещения в цокольном этаже дома № 5: офисные помещения № 13, 14, 15, 26. Данные помещения не обособлены отдельно, хотя по плану они обособлены. Сама компания «Сэсма» перегородки в данных помещениях не ставила. Только после продажи помещений новые собственники возводят стены согласно их границам. Данные помещения расположены на цокольном этаже по указанному выше адресу. На цокольном этаже <адрес> по ул. Береговая также находятся четыре общедомовых помещения, а именно две вент шахты, электрощитовая комната и тепловой узел. Вход в данные помещения закрыты на ключ, ключи хранятся в диспетчерской либо у ответственного сотрудника. Проход на цокольный этаж осуществляется через три входа, входные двери каждого из входов не запираются, то есть свободный доступ. Запираются только отдельные помещения, расположенные на цокольном этаже, принадлежащие собственникам. Коммунальные платежи за помещения, собственником которых является «Сэсма», оплачивает сама компания «Сэсма», в том числе взыскание платежей осуществлялось через суд. Так, по служебной необходимости она несколько раз сама лично спускалась в помещение цокольного этажа <адрес> по ул. Береговая квартал Международный г.о. Химки <адрес>, когда увидела, что в одном из помещений (насколько она помнит № 14), собственником, которого является компания «Сэсма» находится стол, стулья, плита, холодильник. В помещении находился сантехник, насколько она помнит. Кроме этого в помещении № 13 по указанному адресу она видела рабочий инвентарь дворников, мужскую обувь. Сама лично в указанных помещениях кого-либо из дворников она не видела на момент ее посещений цокольного этажа по указанному адресу. Кто именно оборудовал мебелью указанное помещение, ей этого не известно. До <дата> ей не было известно, что в помещениях на цокольном этаже <адрес> по ул. Береговая проживали дворники - иностранные граждане. Сама лично она с дворниками знакома не была, знала их в лицо, здоровалась с ними. Как правило, дворники - это иностранные граждане, часто менялись. Она сама лично знакома была с дворником по имени ФИО6, более полные данные ей его не известны. ФИО6 достаточно хорошо разговаривает на русском языке, понимает ее. У нее в мобильном телефоне был записан контактный номер телефона ФИО6, записан в телефонной книге как «ФИО6». Ей было известно, что ФИО6 осуществлял уборку территории еще в период правления предыдущей управляющей компании «ТТГ», а именно домов №<№ обезличен>,3,4. Она сама лично в мессенджере вотсап могла отправить ФИО6 заявку по уборке территории. О порядке трудоустройства дворников в ООО «Константа» ей ничего не было известно. Во время рабочего дня дворники находились на обслуживаемой территории, нареканий со стороны жильцов к дворникам не было. ТСН «Берег» ежемесячно переводит платежи по реквизитам в ООО «Константа». О том, как ООО «Константа» производит платежи своим сотрудникам ей не известно. При обозрении предоставленной фото таблица к протоколу осмотра места происшествия от <дата> и на вопрос следователя, узнает кого-либо на данных фото, видели ли она оборудованные места для проживания указанных лиц в помещениях на цокольном этаже <адрес> по ул. Береговая. Она ответила, что троих граждан знает в лицо, среди них ФИО6, четвертый гражданин (указала на ФИО5), зафиксированный на фото ей не знаком, его никогда ранее не видела. Помещения с мебелью, представленные на фото она никогда ранее не видела. <дата> в утреннее время она находилась на мероприятии в г. Москва, когда от диспетчера ей стало известно, что сотрудники полиции забрали рабочий телефон и ноутбук. В вечернее время <дата> по месту жительства у нее был проведен обыск, в ходе которого был изъят ее личный мобильный телефон и папка с договором между ТСН «Берег» и ООО «Константа». Ее мобильный телефон был «запаролен», при необходимости, готова сообщить пароль. При изъятии у нее мобильного телефона у нее никто из сотрудников не спрашивал пароль, поэтому она его не сообщала. Таким образом, хочет пояснить, что только четыре помещения на цокольном этаже <адрес> по ул. Береговая являются общедомовым имуществом. Тем самым, ООО «Константа» на основании договора оказания услуг с ТСН «Берег» обслуживают данные помещения. Указанные помещения запираются на ключ, ключи хранятся в диспетчерской либо у ответственного сотрудника, который делает обход территории. Все остальные помещения, расположенные на цокольном этаже являются частной собственностью, и она к тем отношения не имеет. В силу договорных отношений, у ее нет никакой обязанности, проверять состояние указанных помещений. Все документы, подтверждающие ее показания она готова предоставить органу следствия. С февраля 2020 года дом № 5 по ул. Береговая вошел в состав ТСН «Берег» на основании общего собрания собственников помещений и решения ГЖИ <адрес>. Ранее дом находился под управление ООО «Константа» (ООО «Их ДОМ» предыдущее название ООО «Константа»). Свидетель поддержала оглашенные показания.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 (т.2 л.д.58-60) следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> Проживает по указанному адресу с февраля 2022 года. Она официально не трудоустроена. В соответствии со щитком с ключами, который находится в диспетчерской ТСН «Берег», ТСН управляет многоквартирными домами № 1, 1А, 2, 3, 4, 5 по ул. Береговая, квартал Международный, городской округ Химки <адрес>. Председателем ТСН «Берег» является ФИО2. <дата> ее знакомая ФИО8 (контактный <№ обезличен>) обратилась к ней с просьбой подменить ее на две рабочие смены диспетчером в ТСН «Берег». Она согласилась ей помочь. Знакомы с ФИО8 примерно с 2023 года, занимаются вместе волонтерством, плетут сети для ребят на СВО. Так, <дата> она заступила на суточное дежурство диспетчером. Диспетчерская ТСН «Берег» расположена по адресу: <адрес>, первый этаж. Помещение диспетчерской оборудовано тремя рабочими столами, шкафами, диваном, а также различной техникой. В ее обязанности входило отвечать на все телефонные звонки и организовывать работу обслуживающего персонала (сантехников, электриков) согласно заявкам, которые поступали от жильцов домов. При необходимости она звонила ФИО2 для решения вопросов. В диспетчерской находится записная книга, в которой указаны были номера телефонов и должности ФИО2, ФИО7, сантехников, электриков, компании тепло генерации и также контакты всех обслуживающих организаций (лифты, домофоны и т.д.). За время ее замещения она видела, как в диспетчерскую заходила председатель СНТ ФИО2, ФИО7 А.Н. (согласно записям в журналах ФИО7 был записан как генеральный директор ООО «Константа»), паспортистка. Учитывая, что она замещала должность диспетчера две рабочие смены ей вся работа и структура СНТ, а также зоны ответственности, известны не были. За время ее проживания по указанному адресу она видела, что уборку дворовой территории осуществляют иностранные граждане, однако, где они проживали и в какой организации трудоустроены, ей известно не было. Отметила, что уборка территории до <дата> осуществлялась очень хорошо, у них всегда было чисто. <дата> примерно в 09 часов она находилась в диспетчерской одна, когда в помещение диспетчерской прибыли сотрудники полиции и стали задавать вопросы. Она отвечала, что ничего не знает, так как замещает вторую смену должность диспетчера. По просьбе сотрудников полиции она позвонила ФИО7 и попросила его прийти в диспетчерскую. Затем в ее присутствии сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, а именно осмотрели помещение диспетчерской. В ходе осмотра был изъят рабочий ноутбук, рабочий мобильный телефон, на который поступали звонки жильцов, а также была изъята документация, какая именно точно указать не может. ФИО2 в этот день не было, она вернулась только вечером. По данному факту сотрудник полиции составил соответствующий протокол, в котором она поставила свою подпись. По данному факту с нее было получено объяснение, в котором она указала контактные номера телефонов ФИО7 и ФИО2 согласно записям в журналах. Она объясняла сотрудникам, что ей ничего не известно, конкретной информации она им пояснить не могла. Ей не было известно, что в подвальном помещении <адрес> по ул. Береговая проживали иностранные граждане – дворники. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19 (т.3 л.д.211-213) следует, что он зарегистрирован и проживает по указанному адресу. С 1994 года по настоящее время трудоустроен в ООО Предприятие «СЭСМА». С <дата> на основании Приказа о назначении исполняю обязанности Директора. Организация в настоящее время занимается сдачей в аренду собственных помещений - ангаров. До 2020 года организация занималась строительством, в том числе являлись застройщиком ЖК «Берег», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Химки, квартал <адрес>. На основании Постановления Десятого Арбитражного Апелляционного суда от <дата>, дело № А41-26713/23 на ООО Предприятие «СЭСМА», будучи застройщиком многоквартирных домов по ул. Береговая, в том числе дома № 5, помещений на цокольном этаже, включая офис № 13, 14, 15, 26 признаны ответственными за оплату коммунальных услуг указанных помещений. Право собственности на указанные помещения ООО Предприятие «СЭСМА» не регистрировались. Однако, по решению суда организация осуществляет оплату коммунальных платежей ежемесячно. Хочет пояснить, что ими данные офисные помещения не используются, проверки помещений не осуществляется. Учитывая, что в указанных помещениях проходит общедомовая система коммуникаций, ключей от входа у них не имеется. Насколько ему известно, ключи от входа хранятся у дежурной службы ТСН «Берег». Офис их организации находится по адресу: <адрес>, в связи с чем им нет необходимости осуществлять контроль за данными помещениями. Насколько ему известно, ООО «Константа» в лице генерального директора ФИО7 А.Н. являются подрядной организаций по обслуживанию многоквартирных домов ТСН «Берег». С ФИО7 ФИО23 около 8-10 лет. О том, что в помещении № 14, расположенного в цокольном этаже <адрес> по ул. Береговая квартал Международный г.о. Химки поживали иностранные граждане, ООО Предприятие «СЭСМА» ничего не было известно. Кто организовал проживание в данном помещении ему не известно. ООО Предприятие «СЭСМА» разрешение на проживание в данном помещении иностранных граждан никому не давала и не согласовывала. Прилагаю к протоколу допроса Устав ООО Предприятия «СЭСМА» (заверенная копия), Выписка из ЕГРЮЛ, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (заверенная копия), Доверенность <№ обезличен> от <дата> (заверенная копия), Приказ о назначении исполняющего обязанности директора (заверенная копия), Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от <дата>.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20 (т.3 л.д.242-243) следует, что она состоит на службе в должности старшего дознавателя ОД УМВД России по г.о. Химки <адрес>. <дата> в первой половине дня она, находясь на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, осуществила выезд по адресу: <адрес>, <...> с целью осмотра подвального помещения для фиксации условий незаконного пребывания иностранных граждан в указанном помещении. Прибыв по адресу: <адрес>, <...> ей в тот же день в период времени с 09:00 до 09:45 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было осмотрено подвальное помещение дома № 5 по ул. Береговая, квартал Международный, г.о. Химки <адрес>, при проведении осмотра было принято решение, что участие понятые при осмотре не принимали, так как ей использовался технические средства фиксации хода и результатов следственного действия - мобильный телефон с цифровой фотокамерой. В ходе осмотра подвального ей было осмотрено помещение, вход в которое осуществлялся со стороны проезжей части, который на момент осмотра не был заперт. Вход в подвальное помещение осуществляется путем спуска по ступеням через входную металлическую дверь серого цвета. При входе в подвальное помещение имеется помещение с бетонными стенами, из которого осуществляется проход влево и вправо. При проходе налево было установлено помещение прямоугольной формы, с левой стороны у стены, расположены тумба, стол, стулья, кресло. На столе стояла посуда, продукты питания, на стульях висела мужская одежда, куртки. Напротив входа в данное помещение расположена бетонная стена с металлической дверью, при открытии которой было установлено помещение прямоугольной формы, в котором были размещены три или четыре металлические кровати с постельными принадлежностями, тумбочки, стулья, мужская одежда, тем самым указанные помещения были оборудованы для проживания. После осмотра, ей был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором был отражен порядок осмотра и его результата, затем по прибытии в УМВД России по г.о. Химки ею была составлена фототаблица, которая была приложена к протоколу осмотра места происшествия. При проведении фотосъемки ей были зафиксированы места, где прибывали иностранные граждане. Однако в связи с тем, что иностранные граждане, которые проживали в указанном помещении, не владели русским языком, ей было принято решение не привлекать их в качестве иных участвующих лиц при проведении осмотра.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 62-64) следует, что русским языком владеет свободно: пишет, читает. Против участия в следственном действии переводчика не возражает. Показания давать желает. На территорию Российской Федерации прибыл <дата> через аэропорт «Жуковский», по приглашению его родственника ФИО4, который обещал ему работу дворника в городском округе Химки. По прибытию в аэропорт «Жуковский» он самостоятельно, по ранее высланному ФИО4 адресу, добрался до места его будущей работы, а именно по адресу: <адрес>, городской округ Химки, квартал Международный, ул. Береговая, <адрес>, где ФИО4 встретил его и указал на подвал, пояснив, что жить он будет там вместе с другими дворниками, указав на его койко-место. На тот период там уже жили сам ФИО4, Свидетель №2 и еще один уроженец Республики Узбекистан, анкетные данные которого не помнит. С того периода времени он подчинился исключительно ФИО4, который давал ему указания и выплачивал заработную плату в наличной форме в сумме 50000 рублей ежемесячно. Относительно того, что у него нет документов, позволяющих ему официально находиться и работать на территории Российской Федерации, ФИО4 знал, и обещал ему помочь их оформить, однако это затянулось на продолжительный период времени и данные документы до сих пор не оформлены. В его обязанности, как дворника, входило поддержание чистоты дворов домов №2,3,4,5 по ул. Береговая квартал Международный, городского округа Химки <адрес>. О проделанной работе он отчитывался исключительно ФИО4, который был среди них старшим бригадиром и который отчитывался какому-то другому начальнику, анкетные данные которого он не знает. Такие лица, как ФИО7 А.Н., ФИО2 ему не знакомы, как и компании ООО «Константа» и ТСН «Берег».

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.78-80) следует, что русским языком владеет свободно: пишет, читает. Против участия в следственном действии переводчика не возражает. Показания давать желает. Является гражданином Республики Таджикистан, но разговаривает исключительно на узбекском языке, так как по национальности является узбеком, либо на русском языке. Имеет высшее образование по специальности учитель русского языка начальных классов. На территорию Российской Федерации прибыл <дата> через сухопутную границу в городе <адрес>, через Республику Казахстан, по приглашению его знакомого ФИО4, который обещал ему работу дворника в городском округе <адрес> По прибытию до места его работы, а именно по адресу: <адрес>, ФИО4 встретил его и указал на подвал, пояснив, что жить он будет там вместе с другими дворниками, указав на его койко-место. На тот период там уже жили сам ФИО4, Свидетель №1 и еще один уроженец Республики Узбекистан, анкетные данные которого не помнит. С того периода времени он подчинился исключительно ФИО4, который давал ему указания и выплачивал заработную плату в наличной форме в сумме 50 000 рублей ежемесячно. Относительно того, что у него нет документов, позволяющих ему официально находиться и работать на территории Российской Федерации, ФИО4 знал, и обещал ему помочь их оформить, однако это затянулось на продолжительный период времени и данные документы до сих пор не оформлены. В его обязанности, как дворника входило поддержание чистоты дворов домов №2,3,4,5 по ул. Береговая квартал Международный, городского округа <адрес>. О проделанной работе он отчитывался исключительно ФИО4, который был среди них старший бригадир и который, в свою очередь, отчитывался о проделанной работе ФИО3. ФИО2 ему не знакома, как и компании ООО «Константа» и ТСH «Берег». Относительно его трудоустройства, как дворника, с ним никаких трудовых договоров не заключалось, за получение заработной платы он нигде не расписывался. Все было построено исключительно на доверии и уважении к ФИО4 О том, что по адресу: <адрес>, <адрес> а именно на первом этаже находится диспетчерская, ему известно, как и тот факт, что главным там является ФИО7 А.Н.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО22 (т.1 л.д.103-105) следует, что русским языком владеет слабо. Против участия в следственном действии переводчика не возражает. Показания давать желает. На территорию Российской Федерации прибыл <дата> через автомобильный пункт пропуска «Озинки», через Республику Казахстан, по приглашению его знакомого ФИО4, который обещал ему работу дворника в г.о. Химки. По прибытии до места его работы, а именно по адресу: <адрес>, г.о. Химки, квартал Международный, ул. Береговая, <адрес>, ФИО4 встретил его и указал на подвал, пояснив, что жить он будет там вместе с другими дворниками, указав на его койко-место. На тот период там уже жили сам ФИО4, Свидетель №1 и Свидетель №2 С того периода времени он подчинялся исключительно ФИО4, который давал ему указания и выплачивал заработную плату в наличной форме в сумме 50 000 рублей ежемесячно. Относительно того, что у него нет документов, позволяющих ему официально находиться и работать на территории Российской Федерации, ФИО4 знал, и обещал ему помочь их оформить, однако это затянулось на продолжительный период времени и данные документы до сих пор не оформлены. В его обязанности как дворника входило поддержание чистоты дворов домов №2,3,4,5 по ул. Береговая квартал Международный, городского округа Химки <адрес>. О проделанной работе он отчитывался исключительно ФИО4, который был среди них старшим бригадиром и который отчитывался какому-то другому начальнику, анкетные данные которого он не знает. Такие лица, как ФИО7 А.Н., ФИО2 ему не знакомы, как и компании ООО «Константа» и ТСН «Берег».

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО21 (т.3 л.д.193-203) следует, что он состоит на службе в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки <адрес>. В ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки поступила информация о том, что руководство ТСН «Берег» и ООО «Константа» в подвальном помещении <адрес><адрес>, организовали незаконное проживание иностранных граждан без разрешительных документов. В связи с чем, <дата> в утреннее время им совместно с сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки осуществлялся выезд по указанному выше адресу. По прибытии на место, было установлено, что один из входов в подвальное помещение со стороны проезжей части не заперт. Вход в подвальное помещение осуществляется путем спуска по ступеням через входную металлическую дверь серого цвета. При входе в подвальное помещение имеется помещение с бетонными стенами, из которого осуществляется проход влево и вправо. При проходе налево было установлено помещение прямоугольной формы, с левой стороны у стены расположены тумба, стол, стулья, кресло. На столе стояла посуда, продукты питания, на стульях висела мужская одежда, куртки. Напротив входа в данное помещение расположена бетонная стена с металлической дверью, при открытии которой было установлено помещение прямоугольной формы, в котором были размещены три или четыре металлические кровати с пастельными принадлежностями, тумбочки, стулья, мужская одежда, тем самым указанные помещения были оборудованы для проживания. В помещении находилось четверо иностранных граждан: три гражданина Республики Таджикистан и один гражданин Республики Узбекистан. В ходе проверки документов установлено, что указанные иностранные граждане находятся на территории РФ незаконно, не имеют регистрации и разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности. В ходе общения с иностранными гражданами было установлено, что все те работают дворниками в управляющей компании, название которой не поясняют, осуществляю уборку дворовых территорий ЖК «Берег». Трудовую деятельность осуществляют без заключения каких-либо договоров, получают заработную плату наличными в размере <данные изъяты>, которую им платит начальник управляющей компании ФИО7, а выдает их бригадир по имени «ФИО6» (старший из дворников). ФИО6 также находился в данном подвальном помещении. Трое иностранных граждан пояснили, что заселил их в подвальное помещение «ФИО6», по приглашению которого те и были трудоустроены дворниками. Далее, при осмотре следующих помещений в подвале по указанному адресу установлено, что там имеется туалет, раковина, холодильник, стол, стулья, плита для приготовления пищи. Затем, ей было сделано сообщение в дежурную часть УМВД России по г.о. Химки и вызвана следственно-оперативная группа для производства осмотра места происшествия. Далее, в ходе проведения проверки был произведен осмотр помещения диспетчерской ТСН «Берег», расположенной по адресу: <адрес> в ходе осмотра изъята документация, телефон и ноутбук. В ходе проведения проверки установлено, что согласно заключенного договора ТСН «Берег» с ООО «Константа» в лице генерального директора ФИО1, ООО «Константа» обслуживает дома по ул. Береговая. По данному факту с иностранных граждан, ФИО7 А.Н., диспетчера, сантехника были получены объяснения. Никакого морального и физического давления на указанных лиц со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Хочет дополнить, что при входе в подвальное помещение по указанному выше адресу ей в рамках оперативной работы на мобильный телефон осуществлялась фото фиксация, фото прилагает к протоколу допроса.

Кроме того, вина ФИО7 А.Н. и ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки майора полиции ФИО21, согласно которому в ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки поступила информация о том, что руководство ТСН «Берег» и ООО «Константа» по адресу: <адрес> подвальное помещение, организовало незаконное проживание иностранных граждан без разрешительных документов. В действиях лиц из числа руководящего состава ТСН «Берег» и ООО «Константа» могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322.1 УК РФ /том № 1 л.д. 10/;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено подвальное помещение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в помещениях обнаружены предметы мебели, личные вещи, спальные места, бытовая техника, а также иные предметы, предназначенные для проживания /том № 1 л.д. 11-24/;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что в ходе которого осмотрено помещение диспетчерской ТСН «Берег» по адресу: <адрес>, <...> В ходе осмотра в помещениях обнаружены и изъяты документы по взаимоотношениям между ТСН «Берег» и ООО «Константа» /том № 1 л.д. 25-33/;

- протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что <дата> у подозреваемого ФИО7 А.Н. в ходе выемки изъят мобильный телефон марки «iPhone11» IMEI 1: <№ обезличен>, IMEI 2: <№ обезличен> с сим картой «МТС» с номерным обозначением «89<№ обезличен> /том № 1 л.д. 127-129/;

- протоколом обыска от <дата>, из которого следует, что <дата> в ходе обыска жилища у ФИО2 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты документы по взаимоотношениям между ТСН «Берег» и ООО «Константа» /том № 1 л.д. 160-164, 169/;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что осмотрены документы о взаимоотношениях между ТСН «Берег» и ООО «Константа», изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия из помещения диспетчерской ТСН «Берег» по адресу: <адрес> /том № 2 л.д. 72-96/;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что осмотрены документы о взаимоотношениях между ТСН «Берег» и ООО «Константа», изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия из помещения диспетчерской ТСН «Берег» по адресу: <адрес> /том № 2 л.д. 72-96/;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «iPhone11» IMEI 1: <№ обезличен>, IMEI 2: <№ обезличен> с сим картой «МТС» с номерным обозначением «89<№ обезличен>, изъятый <дата> в ходе выемки у обвиняемого ФИО7 А.Н., при осмотре которого обнаружена переписка в приложении «WhatsApp» с обвиняемым ФИО4 по поводу уборки территории /том № 3 л.д. 1-10/;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что в ходе которого дополнительно осмотрено подвальное помещение по адресу: <адрес> при осмотре которого в помещении № 14 собственником которого является ООО «СЭСМА», ранее при первичном осмотре <дата> данное помещение было разделено на две части и оборудовано для проживания иностранных граждан /том № 3 л.д. 31-43/;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что осмотрены документы о взаимоотношениях между ТСН «Берег» и ООО «Константа», в том числе и договор № 2/2016 от <дата> о по эксплуатации, содержанию, обслуживанию жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> заключенный между «ТСН Берег» и ООО «Наш Дом» (ООО «Константа»), изъятые <дата> в ходе обыска жилища у ФИО2 по адресу: <адрес> /том № 3 л.д. 185-192/;

- постановлением по делу об административном правонарушении Химкинского городского суда от <дата>, согласно которому Свидетель №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации /том № 2 л.д. 99/;

- постановлением по делу об административном правонарушении Химкинского городского суда от <дата>, согласно которому Свидетель №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 32.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации /том № 2 л.д. 101/;

- постановлением по делу об административном правонарушении Химкинского городского суда от <дата>, согласно которому Свидетель №2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации /том № 2 л.д. 102/;

- постановлением по делу об административном правонарушении Химкинского городского суда от <дата>, согласно которому Свидетель №2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации /том № 2 л.д. 104/;

- постановлением по делу об административном правонарушении Химкинского городского суда от <дата>, согласно которому ФИО22у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации /том № 2 л.д. 105/;

- постановлением по делу об административном правонарушении Химкинского городского суда от <дата>, согласно которому ФИО22у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации /том № 2 л.д. 101/;

Вещественными доказательствами:

- документы, изъятые <дата> в ходе обыска у ФИО2 по адресу: <адрес> – возращены ФИО2 /том № 3 л.д. 204/;

- документы, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия в помещении диспетчерской ТСН «Берег» в подъезде № 4 по адресу: <адрес>, г.о. Химки, квартал Международный, ул. Береговая, д. 2 – возращены ФИО2 /том № 3 л.д. 204/;

- мобильный телефон марки «iPhone11» IMEI 1: <№ обезличен>, IMEI 2: <№ обезличен> с сим картой «МТС» с номерным обозначением «89<№ обезличен>, изъятый <дата> в ходе выемки у обвиняемого ФИО7 А.Н. – возращен обвиняемому ФИО7 А.Н. /том № 4 л.д. 27-39/.

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО22у, ФИО18, ФИО26, ФИО2, ФИО21, ФИО19, ФИО20 оцениваются судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях свидетелей у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимыми указанные лица не состоят, и причин оговаривать их не имеют. Помимо этого, показания всех указанных лиц в части имеющей отношение к предъявленному обвинению, последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных приведенных выше доказательств по делу.

Все перечисленные письменные доказательства также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, и суд, наряду с показаниями подсудимых, показаниями других участников уголовного судопроизводства, кладет их в основу приговора.

Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Анализируя показания подсудимых ФИО7 А.Н. и ФИО4, частично признавших вину в инкриминируемом им преступлении, суд расценивает их позицию как реализацию ими предусмотренного ст. 47 УПК РФ права возражать против предъявленного обвинения, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено иное.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО7 А.Н. и ФИО4, а также оснований для освобождения их от уголовной ответственности. Оснований для возвращения уголовного дела у суда не имеется.

Таким образом, представленные стороной обвинения и проверенные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимых ФИО7 А.Н. и ФИО4 виновными в совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку преступление ФИО7 А.Н. и ФИО4 совершено в период с декабря 2023 года по <дата>, при юридической оценке действий подсудимых судом применяется редакция уголовного закона до принятия закона, усиливающего наказание или иным образом ухудшающего положение лица.

Суд квалифицирует действия ФИО7 А.Н. и ФИО4 по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции в ред. Федерального закона от <дата> N 308-ФЗ) - организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО7 А.Н. и ФИО4 носили умышленный характер, так как они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий и желали их наступления.

Решая вопрос о вменяемости подсудимых в соответствии с положениями ст.300 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимых во время судебного разбирательства, суд признает ФИО7 А.Н. и ФИО4 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым ФИО7 А.Н. и ФИО4, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности: ФИО7 А.Н. ранее не судим, женат, несовершеннолетних детей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 А.Н., суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, отсутствие в прошлом судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 А.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 А.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд назначает ФИО7 А.Н. наказание в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления подсудимого.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимому, фактических обстоятельств совершенных преступлений, судом не установлены основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, поведение подсудимого ФИО7 А.Н. после совершения преступления, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Согласно данным о личности: ФИО4 ранее не судим, женат, имеет двоих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, отрицательных характеристик не имеет, является гражданином другого государства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, состояние здоровья близких родственников подсудимого, наличие на иждивении двоих детей (малолетнего и несовершеннолетнего).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления подсудимого.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений, судом не установлены основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и назначения наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить ФИО4 меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в соответствии ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции в ред. Федерального закона от <дата> N 308-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО7 А.Н. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган ежемесячно один раз.

Меру пресечения ФИО7 А.Н. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции в ред. Федерального закона от <дата> N 308-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания лица под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с поглощением назначенного наказания временем содержания ФИО4 с <дата> по <дата> под стражей, в силу положений ч. 3 ст. 311 УПК РФ, освободить ФИО4 из-под стражи в связи с отбытием назначенного наказания.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «iPhone11» IMEI 1: <№ обезличен>, IMEI 2: <№ обезличен> с сим картой «МТС» с номерным обозначением «89<№ обезличен>, изъятый <дата> в ходе выемки у обвиняемого ФИО7 А.Н. – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО7 А.Н.;

- документы, изъятые <дата> в ходе обыска у ФИО2 по адресу: <адрес> оставить по принадлежности ФИО2;

- документы, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия в помещении диспетчерской ТСН «Берег» в подъезде № 4 по адресу: <адрес> – оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО30