Приговор № 1-178/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-178/2019

Дело № 1-178/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 27 мая 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием: государственных обвинителей в лице помощника Кстовского городского прокурора Колосова М.А. и ст.помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Пышкиной Т.В., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., в присутствии подсудимого ФИО1, потерпевшей П., рассмотрев особым порядком в открытом судебном заседании в г. Кстово уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные обезличены), ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,-

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, что в результате повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

09 декабря 2018г. около 23-50 час. подсудимый ФИО1 в нарушение требований абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем (Авт.1), с одним пассажиром П., находившейся на переднем пассажирском сидении. В условиях темного времени суток, не ограниченной видимости в свете фар автомобиля, при искусственном освещении, снежного дорожного покрытия, без повреждений и помех, осадков в виде снега, подсудимый двигался на указанном автомобиле по территории г.Кстово в районе торгового центра «Восторг», расположенного напротив дома № 11 третьего микрорайона г.Кстово Нижегородской области, со скоростью не более 40 км/ч по крайней правой полосе движения в направлении ул. Зеленая г.Ксово Нижегородской области, где автодорога имеет четыре полосы движения противоположных направлений, две – в сторону ул.Зеленая и две – в сторону ул. 40 лет Октября, разделенных между собой линией горизонтальной разметки 1.3, обозначающей разделение транспортных потоков противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости в свете фар автомобиля и обзорности в направлении движения позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, ФИО1 в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, ч.1 п. 1.5 тех же Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований ч. 1 п. 10.1 тех же Правил, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в условиях выпадения обильных осадков в виде снега, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего автомобиля, не справился с управлением автомобиля, в нарушение п. 1.4 ПДД, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств и в нарушение ч.2 ст. 10.1 ПДД РФ, указывающего на то, что при возникновении опасности на дороге, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1 выехал на крайнюю правую полосу встречного движения, где навстречу ему двигался транспорт, тем самым заведомо поставив себя и других участников дорожного движения в опасное положение, где неосторожно произвел столкновение с движущимся ему навстречу по крайней левой полосе движения своего направления со скоростью не более 45 км/ч автомобилем (Авт.2) под управлением Т..

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля (Авт.1) П. были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде ушиба легких, сопровождавшихся двусторонним пневмотораксом (скопление воздуха в плевральных плоскостях) и подкожной эмфиземой мягких тканей грудной клетки и шеи, переломов 1.2,4 ребер справа, закрытого перелома правой ключицы без смещения отломков, переломов обеих лонных костей без смещения отломков, переломов правой малоберцовой кости и внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, ушиба головного мозга легкой степени, ушибленных ран обоих бедер и 3 пальца левой кисти, сопровождавшиеся развитием шока 1 степени, которые согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 11.02.2019г. вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований п. 1.3, п.1.4, ч.1 п. 1.5, абзаца 1 п. 2.7 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

ч.1 п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

абзац 1 п. 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п. 10.2 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

«При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании подсудимый ФИО1, как и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката Пышкиной Т.В., заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии защитника. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: он понимает, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде, ему разъяснен и понятен порядок постановления обвинительного приговора, а также то, что наказание не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого - адвокат Пышкина Т.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшая П., которой также разъяснены положения главы 40 УПК РФ, в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО1 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 4-х лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 впервые совершено неосторожное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Отягчающими наказание обстоятельствами согласно ст. 63 УК РФ суд в отношении ФИО1 не располагает.

Смягчающими обстоятельствами в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 письменных объяснений непосредственно после совершения преступления (л.д. 23), а также в его последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления в ходе предварительного следствия, которые позволили органу следствия установить ряд значимых обстоятельств по делу, а также оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение потерпевшей П. извинений в связи со случившимся и добровольное возмещение причиненного в результате преступления морального вреда потерпевшей, что подтверждается самой потерпевшей в судебном заседании.

Оснований для признания вышеуказанного объяснения подсудимого ФИО1 явкой с повинной не имеется, поскольку оно было дано ФИО1 в условиях очевидности совершенного преступления сотрудникам ОГИБДД, приехавшим по вызову на место ДТП.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Жалоб на состояние здоровья в настоящее время подсудимый не высказывает, наличие у него хронических заболеваний отрицает.

Также судом принимаются во внимание иные данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 ранее не судим (л.д. 122), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 132), (данные обезличены).

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, личность виновного, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и с учетом требований ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ на срок ближе к минимальному, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, с учетом наличия сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, суд полагает необходимым назначить в размере ближе к максимальному. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 альтернативного вида наказания в виде принудительных работ, не находит суд оснований и для применения правил ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения, как того просят подсудимый и его защитник.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд также не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершено преступление по неосторожности, то в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ему наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении, куда он после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания должен следовать самостоятельно.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и не усматривает необходимости для заключения ФИО1 под стражу в зале суда и препровождения его в колонию под конвоем.

В ходе предварительного следствия потерпевшей П. к подсудимому ФИО1 были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400000 руб. (л.д. 44-46), которые мотивированы тем, что в результате ДТП потерпевшей были причинены тяжкие телесные повреждения, в связи с чем она испытала физические и нравственные страдания.

В судебном заседании потерпевшая П. от заявленных исковых требований о возмещении компенсации морального вреда отказалась и просила производство по гражданскому иску прекратить в связи с добровольным возмещением морального вреда подсудимым.

Поскольку истец от исковых требований о компенсации морального вреда отказался, суд, руководствуясь ч.5 ст.44 УПК РФ, прекращает производство по гражданскому иску П. в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 по настоящему уголовному делу не задерживался.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Контроль за перемещением осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

В части назначенного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приговор исполнять самостоятельно и срок исчислять с момента отбытия осужденным основного вида наказания - лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, прекратить в связи с отказом от иска.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: В.Е. Бакланова