Решение № 2-224/2020 2-224/2020~М-131/2020 М-131/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-224/2020

Дело № 2-224/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Светлый 20 июля 2020 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Федотова А.В.,

при секретаре Хорошун А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 18 декабря 2019 года в 18.16 час. на ул. <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (автобуса) <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО6, и принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю (автобусу) <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (автобуса) <данные изъяты> г.р.з. №, определенная автоэкспертным бюро, составила 133531 рубль, которую истец просит взыскать с ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, а также взыскать 7500 рублей 00 копеек - расходы по изготовлению отчета, 621 рубль 00 копеек - почтовые расходы на уведомление телеграфом водителя и владельца автомобиля о проведении осмотра поврежденного автомобиля, 125 рублей 00 копеек- направление почтой досудебной претензии.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18 декабря 2019 года в 18.16 час. на ул. <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (автобуса) <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3

В результате ДТП у автомобиля (автобуса) <данные изъяты> г.р.з. №, повреждены: лобовое стекло, левая фара, правая фара, передний бампер, левое зеркало заднего вида, левый угол кузова, дворники, противотуманные фары, правая фара с поворотником, решетка радиатора, передняя балка, передняя часть автобуса, что подтверждается дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановлению от 18 декабря 2019 года старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО8, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что 18 декабря 2019 года в 18.16 час, он, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, на ул. <адрес> в <адрес>, совершил разворот, нарушив требование дорожной разметки 1.1., и допустил столкновение с автобусом <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО6

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой места ДТП и письменными объяснениями ФИО6

Таким образом, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в совершенном ДТП, нарушившего требования дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Собственником автомобиля (автобуса) <данные изъяты> г.р.з. №, является ФИО1, а автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № - ФИО2, что подтверждается сведениями ГИБДД и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Таким образом, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в совершенном ДТП, нарушившего требования дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Отсутствие у ФИО3 договора страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства подтверждается постановлением от 18 декабря 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Обстоятельств, свидетельствующих об управлении ФИО3 автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № в отсутствие законных оснований, судом не установлено.

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО1, подлежит взысканию с ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. №, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом отчетом №, составленным 11 февраля 2020 года автоэкспертным бюро ИП ФИО10, поскольку он является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля (автобуса) <данные изъяты>», г.р.з. №, определенная в отчете №, выполненным автоэкспертным бюро, в размере 133531 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 за расходы по изготовлению отчета, в сумме 7500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.02.2020г., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Кроме того, почтовые расходы ФИО1, на уведомление телеграфом водителя и владельца автомобиля о проведении осмотра поврежденного автомобиля, в сумме621 рубль 00 копеек, подтвержденное кассовыми чеками от 22.01.2020г., расходы в сумме 125 рублей 00 копеек по направлению почтой досудебной претензии, подтвержденные кассовыми чеками от 13.02.2020г., также подлежат взысканию в её пользу с ФИО3

В силу статьи 321 ГК РФ и статьи 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 141777 рублей 00 копеек в возмещение материального ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4036 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Светловским городским судом при наличии к тому законных оснований по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 года на четырех страницах.

Судья А.В. Федотов