Решение № 2-224/2020 2-224/2020(2-6297/2019;)~М-4915/2019 2-6297/2019 М-4915/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-224/2020

Дело № 2-224/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании заключить трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО4 в период с < Дата > по < Дата >; обязать ответчика на указанный период заключить трудовой договор; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 6160 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, а также среднюю заработную плату с < Дата > по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 10000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что < Дата > по телефону был приглашен на собеседование на вакансию повара в кафе «< ИЗЪЯТО >», расположенное по адресу: < адрес >. На собеседовании ему сообщили, что он принят на должность повара и будет трудоустроен в течение трех рабочих дней. Ему была установлена заработная плата в размере < ИЗЪЯТО > рублей час пока кафе не открылось и после открытия < ИЗЪЯТО > рублей в час. Проработав < ИЗЪЯТО > дней с < Дата > по < Дата > по 08 часов в день, истец узнал, что официально он будет трудоустроен только через три месяца с начала работы. Его коллегам были поставлены такие же условия работы. Истец отказался от дальнейшей работы и < Дата > после рабочей смены уведомил работодателя о прекращении трудовых отношений, попросив выплатить заработную плату за < ИЗЪЯТО > смен по 08 часов. Данная просьба не была удовлетворена.

ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ИП ФИО4 по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств трудоустройства в кафе «< ИЗЪЯТО >» на должность повара на условиях, изложенных в исковом заявлении. При этом пояснила, что ФИО4 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Кафе «< ИЗЪЯТО >» начало свою деятельность с < Дата >. До указанной даты осуществлялся подбор персонала и его обучение. Истец проходил обучение и был кандидатом на должность повара, его кандидатура была согласована, но в день открытия кафе он не вышел на работу. С истцом пытались урегулировать спор мирным путем, но переговоры к положительному результату не привели, поскольку истец просил о выплате значительной суммы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно положениям ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Судом установлено, что ФИО4 (ИНН №) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя < Дата >, категория субъекта малого или среднего предпринимательства – микропредприятие, основной вид деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Из пояснений истца следует, что < Дата > по телефону он был приглашен на собеседование на вакансию повара в кафе «< ИЗЪЯТО >», расположенное по адресу: < адрес >. На собеседовании ему сообщили, что он принят на должность повара и будет трудоустроен в течение трех рабочих дней. Ему была установлена заработная плата в размере < ИЗЪЯТО > рублей час пока кафе не открылось и после открытия < ИЗЪЯТО > рублей в час. Проработав < ИЗЪЯТО > дней с < ИЗЪЯТО > по < Дата > по 08 часов в день, истец узнал, что официально он будет трудоустроен только через три месяца с начала работы. Данные условия трудоустройства его не устроили и он прекратил выходить на работу с < Дата >.

Такие пояснения истца объективно подтверждаются скриншотами электронной переписки (л.д. 4-12), показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что в < Дата > был приглашен для трудоустройства в качестве повара в кафе «< ИЗЪЯТО >» в < адрес >; кафе еще не начало функционировать, в течение двух недель он и его коллеги лепили пельмени, проходили обучение – знакомились с меню, учились приготовлению блюд; вместе с ним работал ФИО1, который пришел неделей позже; поварам была установлена заработная плата < ИЗЪЯТО > рублей в час до открытия кафе и < ИЗЪЯТО > рублей в час после его открытия; работали каждый день по 08 часов; трудовые отношения официально не оформлялись; заработная плата не выплачивалась; было обещано, что трудовой договор заключат позднее.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, напротив из пояснений представителя ответчика следует, что истец был допущен к исполнению обязанностей повара в кафе «Лепим и варим», прошел испытание, был рекомендован на должность повара, но от дальнейшей работы отказался.

Из положений ст. 15, 16, 56, ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ следует, что характерным признаком трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» предусмотрено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судами исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь ввиду, что если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено, что ФИО3 имеет среднее специальное образование по профессии < ИЗЪЯТО > имеет опыт работы в должности повара, что следует из записей в трудовой книжке.

Из пояснений истца следует, что на собеседовании по вопросу замещения должности повара в кафе «< ИЗЪЯТО >» им были представлены диплом об образовании, санитарная книжка, трудовая книжка.

Как установлено выше по результатам собеседования истец был допущен к выполнению обязанностей повара в кафе «< ИЗЪЯТО >» в < адрес > и в период с < Дата > по < Дата > выполнял обязанности повара ежедневно по 08 часов в день.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что истец был допущен к работе в должности повара в кафе «< ИЗЪЯТО >», по адресу: < адрес >, с ведома работодателя, исполнял обязанности в указанной должности в период с < ИЗЪЯТО > по < Дата >. Деятельность ИП ФИО4 по указанному адресу подтверждается, по мимо пояснений представителя ответчика, уведомлением о разрешении открытия точки (л.д. 67).

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли в связи с фактическим допущением истца к работе, что установлено настоящим решением, в силу положений ст. 16 ТК РФ нет оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор на период с < ИЗЪЯТО > по < Дата >.

В соответствии со ст. 135, 136 Трудового кодекса РФ работнику выплачивается заработная плата, установленная в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно пояснением представителя ответчика Положение об оплате труда отсутствует.

Из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО5, следует, что ему была установлена заработная плата в размере < ИЗЪЯТО > рублей в час. Таким образом, за < ИЗЪЯТО > рабочих дней в период с < ИЗЪЯТО > по < Дата > истцу полежит выплате заработная плата в размере < ИЗЪЯТО > рублей < ИЗЪЯТО >).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленногосрокасоответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это времяключевой ставкиЦентрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы за период с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рубля, исходя из следующего расчета:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений, не выплате заработной платы, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность периода нарушения его прав и полагает подлежащей взысканию с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Поскольку судом установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с < Дата > по < Дата >, после указанной даты истец на работу не выходил, доказательств незаконного отстранения его от работы суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что истец приостановил работу в порядке, установленном ТК РФ, в связи не выплатой заработной платы, оснований для взыскания среднего заработка за период с < Дата > по день вынесения настоящего решения суда не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ИП ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО3 в период с < Дата > по < Дата >.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 заработную плату в размере 6160 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с < Дата > по < Дата > в размере 473,1 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину < ИЗЪЯТО > рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 06.02.2020.

Судья Т.В. Мишина