Решение № 12-372/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-372/2019

Мировой судья Фищук Н.В.

№


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 14 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО5,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, в административном здании, где размещены участки мировых судей <адрес> в <адрес>, по адресу: <адрес>, ФИО1 допустил неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно: явился в судебное заседание к мировому судье судебного участка № Ивановского судебного района в <адрес> на рассмотрение гражданского дела. После ознакомления с Правилами поведения на судебном участке и списком предметов, запрещенных к проносу в здание суда, а также после предупреждения об ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава по ОУПДС, ФИО1 заявил, что запрещенных предметов к проносу в здание суда не имеет. Однако при визуальном осмотре его рюкзака с использованием металлообнаружителя был обнаружен мультитул, длиной около 14 см в разложенном виде. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 3.2 Правил поведения в суде и допустил неисполнение законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные правила в суде.

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, поскольку никаких противоправных действий не совершал, судебный пристав не делал ему замечаний о неподобающем поведении, запрещенных предметов у него при себе не было. Показания, данные судебным приставом ФИО3, по мнению ФИО1, являются недостоверными. Ни один из свидетелей не видел и не подтвердил в судебном заседании факт изъятия ножа из его рюкзака. Свидетель ФИО2 видел предмет только на фотографии, представленной ФИО6, однако момента изъятия не наблюдал. Автор жалобы указывает, что мультитул, который изображен на фотографии, принадлежит ФИО3, является детской безопасной пластиковой игрушкой, не причиняющей никакого вреда окружающим. По фотографии определить свойства мультитула не представляется возможным. Мировым судьей не назначена и не проведена экспертиза, которая бы подтверждала, что мультитул является колюще-режущим предметом, представляющим угрозу для жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что у секретаря судебного заседания Шариной имеется к нему неприязнь в связи с рассмотрением гражданского иска, по которому он являлся ответчиком, и они с ФИО6 договорились привлечь его к ответственности. При осмотре его рюкзака никакие запрещенные предметы обнаружены не были и мультитул ему подложил судебный пристав ФИО6.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - судебный пристав по ОУПДС Межрайонного отдела по ОУПДС ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, показания, данные мировому судье, поддержал.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав ФИО1, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе поддерживать общественный порядок в здании и помещениях суда, осуществлять охрану здания суда, помещений суда.

Согласно ч.4 ст.14 указанного Федерального закона невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством РФ.

В соответствии с п.3.1,3.2 Правил поведения граждан в здании участка мирового судьи судебного участка № <адрес>, утвержденных мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, посетители, находясь в помещении суда, обязаны выполнять законные требования и распоряжения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности суда; посетителям запрещено проносить в здание (помещения) суда предметы, обладающие колюще-режущими и рубящими свойствами (ножи, шило, отвертки, ножницы, топоры, молотки и др.) и другие предметы, представляющие угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно п.4.2 Правил, ответственность посетителей суда за нарушение установленных в суде правил предусмотрена ст.17.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 17.3. КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; служебной запиской судебного пристава по ОУПДС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены имевшие место события; распиской-уведомлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с Правилами поведения (пребывания) в суде, Перечнем предметов, запрещенных к проносу в здание суда, а также об ответственности по ст.17.3 КоАП РФ за нарушение данных Правил; Правилами поведения граждан в здании участка мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района <адрес>, утв. мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ; фотографией мультитула; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно которым ФИО1 был ознакомлен с Правилами поведения в суде и заявил, что запрещенных предметов не имеет, после чего у него в рюкзаке был обнаружен мультитул.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3. КоАП РФ, основан на исследованных доказательствах. Все имеющиеся по делу доказательства объективно оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, правильность и обоснованность этой оценки сомнений не вызывает. Несогласие ФИО1 с данной оценкой не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы ФИО1 о том, что мультитул ему не принадлежал, запрещенных предметов он при себе не имел, а свидетели его оговаривают, опровергаются материалами дела. В судебном заседании установлено, что ФИО1 был предупрежден судебным приставом о недопустимости проноса в здание суда запрещенных предметов, сообщил, что таких предметов не имеет. Суд отмечает, что ФИО1 имел возможность, прежде чем войти в здание суда, самостоятельно тщательно осмотреть рюкзак и выложить имеющийся при нем мультитул, однако этого не сделал. При этом суд учитывает, что показания ФИО1 противоречивы. Так, при рассмотрении дела мировым судьей он пояснял, что при осмотре его рюкзака судебным приставом были обнаружены многофункциональные пассатижи, которые он добровольно передал судебному приставу. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 утверждал, что никакие запрещенные предметы у него не были обнаружены, а мультитул ему подложил судебный пристав ФИО6.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Изложенные ФИО1 доводы относительно предвзятости со стороны указанных свидетелей, являются явно надуманными.

Действия ФИО1, который был предупрежден о недопустимости проноса в здание суда запрещенных предметов и не выполнил требование судебного пристава выложить запрещенные предметы, и пронес в здание суда мультитул, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3. КоАП РФ.

Все доводы ФИО1 проверены мировым судьей и им дана правильная оценка.

Необходимости в назначении экспертизы, на которую ссылается ФИО1, не имелось. Мнение ФИО1 о том, что данный предмет не представляет опасности, поскольку им не может быть нанесен вред человеку, является ошибочным. Наименование в протоколе предмета, обнаруженного в рюкзаке ФИО1, как многофункциональный нож (мультитул), является верным. С учетом приложенной к делу фотографии можно квалифицировать мультитул, как запрещенный к проносу в здание суда в соответствии с Правилами и Перечнем предметов, обладающих колюще-режущими свойствами, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан. Не имеет значения, в сложенном состоянии он находился или нет и насколько тупой нож в данном мультитуле.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст.17.3. КоАП РФ и является справедливым.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Все доказательства, положенные в основу постановления правильно оценены мировым судьей, выводы постановления мотивированы, никаких сомнений в виновности ФИО1 по делу не имеется. Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3. КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Таким образом, подлежит уточнению вводная часть судебного решения в связи с допущенной мировым судьей ошибкой. В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, датой вынесения постановления мирового судьи необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. Указанная неточность на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ судья,

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Уточнить во вводной части постановления дату его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО5