Решение № 2-1950/2018 2-1950/2018 ~ М-31/2018 М-31/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1950/2018

2-1950/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 302.325 рублей,

- неустойку в размере 302.325 рублей,

- штраф в размере 151.162 рубля 50 копеек,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей,

- почтовые расходы в размере 200 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW XI XDR1VE20D государственный регистрационный знак <номер обезличен> согласно заключенному договору купли-продажи. <дата обезличена> в г. <адрес обезличен> произошло ДТП с участием 2 ТС: Джилли государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2 и BMW XI XDR1VE20D государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 Виновным в данном ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «РГС».

<дата обезличена> истец обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. Страховщик отказывается от урегулирования убытка на том основании, что новый собственник не вписан в ПТС. Данный отказ не основан на законе. Согласно действующему законодательству, переход права собственности осуществляется с момента подписания договора купли-продажи. Соответственно ФИО3 является выгодоприобретателем и страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения. Несмотря на незаконность требований ФИО1 предоставил страховщику ПТС с подписью предыдущего собственника и записью и подписью нового собственника ФИО1 Однако страховщик до настоящего времени не урегулировал убыток.

Для определения размера ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту за заключением. Согласно экспертному заключению величина ущерба автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 405. 612 рублей 50 копеек. Таким образом, с учетом лимита страховщика, взысканию подлежит 400.000 рублей. Стоимость независимой экспертизы – 8.000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Начальный период расчета неустойки <дата обезличена> (21 день). Конечный период расчета неустойки <дата обезличена> - дата подачи иска. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в следующем размере 200 000 рублей.

Моральный вред истец оценивает в 10.000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указала, что ДТП, в котором пострадал автомобиль истца, произошло <дата обезличена>. С заявлением о выплате страхового возмещения истец к ответчику обратился <дата обезличена>, а <дата обезличена> автомобиль осмотрен в присутствии истца по направлению страховщика, составлен акт осмотра. В связи с отсутствием выплаты <дата обезличена> по заявке истца была проведена независимая экспертиза.

Досудебную претензию истец в адрес страховой компании направил <дата обезличена>, а <дата обезличена> было отказано в выплате со ссылкой на отрицательное заключение трасолога от <дата обезличена>.

Дополнила, что фактически автомобиль на осмотр предоставляли дважды, однако в один из них эксперт страховой компании не приехал. После осмотра автомобиля <дата обезличена>, повторно истец с автомобилем на осмотр не вызывался.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб. Компанией был организован осмотр и экспертная оценка транспортного средства истца. Рассмотрев полученные документы, страховщик принял решение об отказе в страховой выплате, поскольку согласно заключению трасолога повреждения на автомобиле были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Джили Эмгранд.

В случае удовлетворения иска, просила суд снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 указала, что для проведения судебной экспертизы ей были представлены материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериалы. На фотоматериалах машина БМВ Х1 государственный регистрационный знак <номер обезличен> представлена в чистом виде, установлена на подъемнике. Съемка проводилась на СТО, там же проводили осмотр ходовой части ТС.

При исследовании выяснено, что произошло столкновение двух ТС – БМВ Х1 и Джили Эмгранд. Автомобиль Джили выезжал из двора, водитель не увидел автомобиль БМВ, и автомобиль Джили ударил БМВ в заднюю левую часть ТС. Основной удар пришелся на крыло, бампер, заднее левое колесо, поэтому на станции и диагностировали подвеску.

Подушки безопасности от удара сработали потому, что на автомобилях зарубежного производства датчики удара расположены в задней боковине и центральной стойке. Определить силу удара с точностью не представляется возможным, Джили достаточно тяжелый автомобиль, весит больше тонны, то есть, он мог нанести такой удар, чтобы сработали подушки безопасности.

Относительно пластикового бампера автомобиля пояснила, что пластик эластичен по сравнению с металлом, то есть, может произойти удар, от которого произойдет замятие бампера, однако форма бампера может восстановиться, если не было разрывов. То есть, бампер внешне может быть абсолютно целый, но если его снять, то можно увидеть скрытые повреждения.

Повреждения автомобиля могли быть получены в результате данного ДТП, они все соединены единым механизмом. В данном случае видны характерные повреждения боковины ТС, бампера, подвески, крыла. Повреждения боковины могли вызвать срабатывание системы подушек безопасности. На фотографиях видно, что сорваны крепления бампера. Это говорит о том, что автомобиль находился в динамке в момент удара.

Дополнила, что БМВ пострадал от удара передним бампером и передней левой фары автомобиля Джили Эмгранд.

У данных высота автомобилей почти одинаковая, по высоте они сопоставимы. Повреждения ТС сопоставимы по своей высоте, возможно, при распечатывании текста заключения экспертизы, картинка несколько сдвинулась, но по габаритам, по размерам БМВ Х1 и Джили Эмгранд сопоставимы, оба транспортных средства приблизительно одинаковых габаритов.

Повреждения заднего левого диска БМВ не являются эксплуатационными, потому, как основная часть удара пришлась на заднюю часть автомобиля: заднюю боковину, задний бампер и заднее колесо. Была проведена диагностика ходовой части, то есть, снимался диск. Соответственно, задний диск был поврежден в результате ДТП. На нем вполне могли быть незначительные эксплуатационные дефекты, но в данном случае наглядно видно, что диск поврежден именно от удара автомобиля Джили Эмгранд.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки БМВ Х1 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи ТС от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в 02.30 в <адрес обезличен>е произошло ДТП с участием автомобилей марки БМВ Х1 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением <номер обезличен> и марки Джилли Эмгранд государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Джилли Эмгранд государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Гражданская ответственность истца не была застрахована по договору обязательного страхования.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <номер обезличен>.

Реализуя право на защиту имущественных интересов, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков <дата обезличена>, представив необходимые документы.

<дата обезличена> автомобиль осмотрен по направлению страховой компании, о чем составлен акт осмотра <номер обезличен> (л.д. 58), в котором указано на наличие скрытых повреждений.

<дата обезличена> ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих факт передачи ТС по договору купли-продажи и постановки его на учет в соответствующих компетентных органах (л.д. 6).

<дата обезличена> истец предоставил в страховую компанию копию ПТС с подписью прежнего и настоящего собственника – в доказательство наличия у него прав на автомобиль БМВ Х1 государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 7)

Не согласившись с отсутствием выплаты, истец обратился в Независимую экспертно-оценочную организацию «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных ТС, определены при в акте осмотра <номер обезличен> от <дата обезличена>, направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных административных материалов по рассматриваемому событию, технология необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 405.612 рублей.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести оплату страхового возмещения в размере 400.000 рублей, расходы на составление экспертизы в размере 8.000 рублей

<дата обезличена> ответчик отказ в выплате страхового возмещения, указав, что страховой компанией было принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре <дата обезличена> повреждений ТС заявленным обстоятельствам от <дата обезличена>.

Как следует из заключения независимого эксперта от <дата обезличена>, пришедшего к выводу о том, что механизм образования повреждений ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи, с чем не представляется возможным достоверно установить факт наступления страхового случая (л.д. 61).

При этом, по мнению суда, из заключения от <дата обезличена> достоверно определить на основании какого акта осмотра ТС сделан вывод не представляется возможным, поскольку в заключении не указана дата акта осмотра, а в отказе страховой компании проверялись на соответствия повреждения ТС истца, зафиксированные в акте осмотра <дата обезличена>.

При этом, из материалов дела следует, что автомобиль БМВ Х1 <дата обезличена> по направлению страховой компании не осматривался, направление такое не выдавалось и истец для предоставления ТС на осмотр не вызывался.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью выяснения обстоятельств и механизма ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> повреждения автомобиля марки БМВ Х 1 государственный регистрационный знак <номер обезличен> могли образоваться вследствие ДТП от <дата обезличена>. Все заявленные повреждения ТС, полученные в результате ДТП <дата обезличена>, могли быть получены при контактном взаимодействии с автомобилем Джили Эмгранд государственный регистрационный знак <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 302.325 рублей.

Учитывая повреждения деталей указанных в справке о дорожно - транспортном происшествии, исследуемых автомобилей и обстоятельств заявленного ДТП, то первоначальное контактирование должно было иметь место с задней левой частью автомобиля БМВ XI, гос. per. знак <номер обезличен> и передней частью автомобиля Джили Emgrand, гос. per. знак <номер обезличен>. При этом, направление развития повреждений задней левой части кузова автомобиля БМВ Х 1 государственный регистрационный знак <номер обезличен> должно было быть ориентировано (спереди — назад) относительно продольной оси автомобиля, должны иметь вид объемных деформаций.

В соответствии с документами, имеющимися в материалах дела столкновение автомобиля Джили Emgrand, гос. per. знак <номер обезличен> с автомобилем БМВ Х 1 государственный регистрационный знак <номер обезличен> должно было иметь следующий вид: по линии движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - поперечное; по относительному расположению продольных осей - перпендикулярное; по характеру взаимного взаимодействия — блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричесское левое; по месту нанесения удара - левое боковое.

При изучении фотоизображений автомобиля БМВ Х 1 государственный регистрационный знак <номер обезличен> установлено, что исследуемый автомобиль имеет следующие повреждения :

облицовка заднего бампера - деформирован с нарушением лакокрасочного покрытия на всей поверхности детали:

крыло заднее левое - деформация в виде вмятин и изгибов в передней части детали;

фонарь задний левый - царапины и задиры на корпусе детали;

дверь задняя левая - деформация в виде изгиба и нарушение ЛКП в виде задиров материала в передней части детали;

покрыдлок задний левый - разрывы материала;

подушка безопасности еидиния водителя - срабатывание;

обивка крыши - разрывы материала;

шторка боковая левая - срабатывание.

Из пояснений эксперта ФИО4, данных в судебном заседании, также следует, что подушки безопасности от удара сработали потому, что на автомобилях зарубежного производства датчики удара расположены в задней боковине и центральной стойке. Определить силу удара с точностью не представляется возможным, Джили достаточно тяжелый автомобиль, весит больше тонны, то есть, он мог нанести такой удар, чтобы сработали подушки безопасности.

Относительно пластикового бампера автомобиля пояснила, что пластик эластичен по сравнению с металлом, то есть, может произойти удар, от которого произойдет замятие бампера, однако форма бампера может восстановиться, если не было разрывов. То есть, бампер внешне может быть абсолютно целый, но если его снять, то можно увидеть скрытые повреждения.

Повреждения автомобиля могли быть получены в результате данного ДТП, они все соединены единым механизмом. В данном случае видны характерные повреждения боковины ТС, бампера, подвески, крыла. Повреждения боковины могли вызвать срабатывание системы подушек безопасности. На фотографиях видно, что сорваны крепления бампера. Это говорит о том, что автомобиль находился в динамке в момент удара.

Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, разъяснил причины различия ремонтных воздействий на детали, в том числе подушек безопасности, с чем суд не может не согласиться.

Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно предоставленным эксперту на исследование материалам дела повреждения, локализованные на задней левой боковой стороне кузова автомобиля БМВ XI, были образованы в результате контактного взаимодействия с левой передней частью автомобиля Джили Emgrand, был проанализирован характер и вид деформации, имеющихся на указанных деталях.

Экспертный анализ поврежденных деталей задней левой части кузова автомобиля БМВ XI свидетельствует о том, что деформированные участки, задней левой двери, боковины задней левой, заднего левого колеса, падушек безопасности исследуемого автомобиля имеют трасологические признаки контактного взаимодействия с деталями передней левой части кузова автомобиля Джили Emgrand, указанными в справке о ДТП и соответствуют их форме, высоте их внешнему строению.

Доказательств обратного, соответствующих ст.ст.59, 60, ответчиком суду не представлено.

Оснований не согласиться с выводами эксперта ООО «ЦентрЭкспертСервис» у суда не имеется.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «ЦентрЭкспертСервис» <номер обезличен> от <дата обезличена> по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов экспертов, отраженных в заключении судебной экспертизы<номер обезличен> от <дата обезличена>, поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентным специалистом, имеющими специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники и транспортно-трасологической диагностики, что подтверждается соответствующими дипломами.

Выводы экспертов «ЦентрЭкспертСервис» являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов, при проведении исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере 302.325 рублей, исходя из расчета, а также расходы на оплату услуг эксперта - 8.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

По ходатайству ответчика, размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 30.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. По ходатайству ответчика, размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 80.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Однако, поскольку претензия в адрес направлялась представителем истца, то почтовые расходы в размере200 рублей не подлежат взысканию, поскольку входят в услуги представителя по договору оказания услуг.

От руководителя ООО «ЦентрЭкспертСервис» поступило сообщение о неуплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 15.000 рублей с просьбой взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах». Согласно определению суда, расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах». Оплата за производство экспертизы не проведена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать 15.000 рублей с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦентрЭкспертСервис».

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 6.525 рублей 25 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 302.325 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 8.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 80.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 6.525 рублей 25 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦентрЭкспертСервис» стоимость проведения экспертизы - 15.000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 272.325 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9.500 рублей, штрафа в размере 71.162 рубля 50 копеек, почтовых расходов в размере 200 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова