Апелляционное определение № 33-2793/2025 от 16 декабря 2025 г.

33-2793/2025 № 2-2346/2025

УИД 62RS0001-01-2025-001369-62

судья Носова С.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Масловой О.В., Кондаковой О.В.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 сентября 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Компания Амиго» о взыскании процентов за задержку выплат заработной платы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания Амиго» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование иска истец указал, что решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 31.03.2025г. удовлетворены его требования о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 72 724,5 руб.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П, истец просил суд взыскать с ответчика проценты по ст. 236 ТК РФ от суммы 72 724,5, начиная с 12.09.2024 г. по день исполнения решения суда.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность решения суда, не применении судом Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П.

В письменных возражениях ООО «Компания Амиго», полагая решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены. В письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ч.3 и ч.5 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 31 марта 2025г., вступившим в законную силу 15 мая 2025г., частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Компания Амиго» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда. Указанным решением установлен факт трудовых отношений между ФИО1 в должности заведующего складом и ООО «Компания Амиго» с 19 августа 2024г. по 11 сентября 2024г. Признано незаконным увольнение ФИО1 22 августа 2024г. незаконным. Установлен последний рабочий день работы ФИО1 в ООО «Компания Амиго» 11 сентября 2024г., основание увольнения – увольнение по собственному желанию. На ООО «Компания Амиго» возложена обязанность подать сведения о трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Компания Амиго», а также произвести уплату налога на доходы физических лиц, начисление страховых взносов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Взысканы с ООО «Компани Амиго»: компенсация морального вреда в размере 9000 руб., заработная плата за время вынужденного прогула в размере 63633 руб. 50 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9091 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 7000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, районный суд, сославшись на положения ст.236 ТК РФ, исходил из того, что взысканные суммы по решению суда не являются заработной платой, на которую может быть начислена компенсация (проценты), взысканные суммы носят компенсационный характер и имеют целью нивелировать негативные последствия увольнения, а не являются вознаграждением за труд.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы основанными на неправильном применении норм материального права.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

В этом же Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения.

Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Такие изменения были внесены в ст.236 ТК РФ.

Согласно новой редакции указанной нормы права, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 04.04.2024 № 15-П пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 года № 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

В Определениях от 09.04.2024 № 832-О и № 833-О Конституционный Суд РФ указал, что, как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - не были ему своевременно начислены работодателем.

Отсюда, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 2024 года № 15-П, следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из этого следует, что в указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал возможность применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к присужденным незаконно уволенному работнику выплатам в случае задержки исполнения работодателем судебного решения о взыскании этих выплат.

С учетом указанных правовых позиций Конституционного Суда РФ, оснований для отказа в применении положений ст.236 ТК РФ к суммам, взысканным по судебному решению Железнодорожного районного суда г.Рязани от 31 марта 2025г., у суда первой инстанции не имелось.

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что он просит взыскать в его пользу проценты по ст.236 ТК РФ от суммы 72724,5 руб. – суммы среднего заработка и компенсации за отпуск, взысканных вышеуказанным решением суда с 12.09.2024 по день исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования истца о взыскании процентов по ст.236 ТК РФ с 12.09.2024 не основаны на нормах права.

Согласно положениям ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 31 марта 2025г., которым взысканы указанные в исковом заявлении по настоящему делу денежные суммы, вступило в законную силу 15 мая 2025г. Следовательно, с указанной даты подлежат взысканию проценты (компенсация) за задержку их выплат.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения суда. И указанное обстоятельство не определялось районным судом в качестве юридически значимого и не исследовалось им.

К письменным возражениям ответчик приложил платежные поручения о перечислении взысканных с него денежных сумм по решению суда на счет службы судебных приставов 22.09.2025.

Указанные документы приобщены к материалам дела судебной коллегией по гражданским делам с признанием причин их непредставления в суд первой инстанции уважительными на основании положений абзаца второго ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснений п.п.42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в связи с неправильным определением районным судом круга юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, период задержки выплаты присужденных сумм по настоящем уделу составляет с 16.05.2025 по 22.09.2025. Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации за период с 16.05.2025 по 08.06.2025 составляла 21%, с 09.06.2025 по 27.07.2025 – 20%, с 28.07.2025 по 14.09.2025 – 18%, с 15.09.2025 по 22.09.2025 – 17%. Следовательно компенсация за задержку выплаты суммы 72724,50 руб. за период задержки составит 12130,44 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы возражений ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него процентов (компенсации) по ст.236 ТК РФ взысканных по решению суда сумм в пользу работника основаны на неправильном толковании норм материального права.

По указанным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене п основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения.

Кроме того, на основании ч.3 ст.98 и ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 сентября 2025 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Компания Амиго» (ИНН №) о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Амиго» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации неиспользованного отпуска в размере 12130 рублей 44 копеек.

Взыскать с ООО «Компания Амиго» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2025г.

Копия верна. Председательствующий С.В. Споршева