Решение № 12-343/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-343/2021

Дело № 12-343/2021

УИД 35RS0010-01-2021-001428-19


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 19 марта 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Ространснадзора ФИО2 от 15 января 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установила:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Ространснадора ФИО2 от 15 января 2021 года № индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обратился в Вологодский городской суд с жалобой об отмене вынесенного постановления и прекращении производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения. При отсутствии основания для применения ст. 2.9. КоАП РФ, просил заменить штраф предупреждением, ссылаясь на то, что транспортное средство было заменено ввиду поломки основанного автобуса.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ковтун К.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

В судебном заседании государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Ространснадора ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, полагала вину ФИО1 в совершенном правонарушении доказанной, возражала против признания правонарушения малозначительным.

Судья, заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, пришел к следующему.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств по неосторожности.

Статьей 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" определено, что под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; к субъектам транспортной инфраструктуры отнесены юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно статье 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Во исполнение положений Закона № 16-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2016 № 924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в которых установлены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного и городского наземного электрического транспорта и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

В соответствии с ч. 9 ст. 1 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагажуправомоченному на его получение лицу (получателю) (п. 7 ст. 1 Закона №Г16-Ф3).

В силу части 3 статьи 12 указанного Закона субъекты транспортнойинфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (сокращенно УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора) от 30.11.2020 №., заданием на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств автомобильного транспорта в процессе их эксплуатации от 30.11.2020 № 02 декабря 2020 года в период с 12:02 по 12:09 проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование автомобильного транспорта - автобуса ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) № (VIN-код №). В ходе планового (рейдового) осмотра, обследования автобуса ПАЗ 320402-03 г.р.з. № (VIN-код №), эксплуатируемого ИП ФИО1, установлено неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: транспортное средство не оснащено техническими средствами видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделении водителя), чем нарушены пп. 2 п. 10 Постановления Правительства РФ от 08. 10. 2020 № 1640 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Требования № 1640).

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ: неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно выписки из ЕГРИП от 22.01.2021, одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя является: деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

У индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется действующая лицензия АСС-35-000092 для перевозки пассажиров.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, путевым листом от 02.12.2020 года, фототаблицей, выпиской из ЕГРИП, заданием на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств автомобильного транспорта в процесса их эксплуатации от 30.11.2020, распоряжением об утверждении задания на проведение планового (рейдового) осмотра, актом обследования транспортного средства автомобильного транспорта № (Р), фототаблицей, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, а также иными материалами дела. По сути самим ФИО1 не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, действия ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, отсутствие в результате совершения административного правонарушения вредных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не влечет освобождение виновного от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено, нормы материального права применены верно.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При таком положении оснований для отмены постановления не имеется.

Между тем при рассмотрении настоящей жалобы следует принять во внимание следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является субъектом малого предпринимательства «микропредприятие».

В соответствии же с ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно материалам дела ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ИП ФИО1, полагаю возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Ространснадора ФИО2 от 15 января 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить, заменив наказание в виде штрафа предупреждением.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья М.В. Зайцева