Приговор № 1-415/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-415/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю., единолично,

при секретаре Елистратовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Альхименко А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рожковой А.В.,

потерпевшей И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-415/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 05.07.2010 года (с учетом постановления Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14.11.2019 года) по части 3 статьи 30 – части 1 стать 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев, освобожден 25.06.2013 года по отбытии наказания;,

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1, злоупотребив доверием И., похитил принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб. Преступление совершено им в г.Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, с 31 мая 2018 года неофициально работая у своей супруги – индивидуального предпринимателя П. (далее по тексту ИП П.), оказывающей услуги по изготовлению корпусной мебели, обязан был вести переговоры с клиентами, производить замеры, составлять эскизы и производить монтаж корпусной мебели. 11.06.2019 года И. размесила на интернет-странице сайта «Одноклассники» ИП П. заявку на изготовление кухонной мебели. 16 июня 2019 года, находясь в квартире И. по адресу <адрес>, г. Усть-Илимска Иркутской области, ФИО1 осмотрел объем работ, когда у него возник умысел на завладение денежными средствами И. Не намериваясь выполнять обязательства по изготовлению корпусной мебели, в вечернее время того же дня сообщил И. о необходимости внесения предоплаты, на что последняя согласилась, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, осуществила 16 июня 2019 года в 22 часа 33 минуты перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со своего счета №, открытого в г. Усть-Илимске Иркутской области, банковской карты №, на указанный ФИО1 номер счета № банковской карты №, оформленный на имя Г. Находясь в магазине «Окей плюс», расположенном по адресу ул. Мечтателей, д. 8 «А» г. Усть-Илимска Иркутской области Г., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, по просьбе последнего 16 июня 2019 года в 23 часа 22 минуты перевела со своего счета № банковской карты № на баланс телефона ФИО1 <данные изъяты> рублей, а в 23 часа 33 минуты 16 июня 2019 года, находясь в указанном выше магазине, обналичила в банкомате, перечисленные на ее счет денежные средства И. в сумме <данные изъяты> рублей, передав их ФИО1 Затем, по просьбе последнего 17 июня 2019 года в 11 часов 34 минуты, Г. перевела с указанного счета на баланс телефона ФИО1 <данные изъяты> рублей. Оставшиеся на указанном счету денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 предоставил в распоряжение Г. для личных нужд. Таким образом, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, ФИО1 причинил И. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, суду показал, что его супруга П. осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению мебели, в его обязанности входило принимать заказ, осуществлять замеры и просчитать заказ. Оформление договоров и получение предоплаты по заявкам осуществляла супруга. В середине июня 2019 года на странице социальной сети «Одноклассники» он увидел заявку на изготовление кухонного гарнитура, он созвонился с заказчиком, договорились о дате проведения замеров. Осуществив замеры, он понял, что заказ выполнять не будет, рассчитал стоимость заказа и предложил И. внести предоплату в размере <данные изъяты> рублей, решив завладеть деньгами, сообщил ей номер карты своей знакомой Г.. И. перевела сумму предоплаты, которую в свою очередь Г. передала ему. Деньгами распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается.

Ввиду наличия противоречии в показаниях подсудимого, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались его показания в ходе предварительного следствия в части, согласно которым, будучи допрошен в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 29-32), ФИО1 показал, 11 июня 2019 года он находился у себя дома, увидел сообщение от И., она спрашивала стоимость изготовления кухонного гарнитура, и при этом скинула фотографию, которую бы она хотела. В этот момент он решил воспользоваться данной ситуацией, а именно получить заказ от И., получить от нее денежные средства на изготовление корпусной мебели, так как решил уехать из города Усть-Илимска отдохнуть. С этой целью он решил договориться с И. о встрече. О том, что поступил заказ от И., он ФИО1 не говорил, чтобы получить деньги в «обход» своей жены, так как мебель изготавливать не намеривался. Он и И. договорились о встрече. 16 июня 2019 года около 18 часов он пришел домой к И. - <адрес>, сделал замеры кухни, и сказал, что посчитает сумму у себя дома и ей перезвонит. И. согласилась. О том, что он договорился с И. о заказе, своей жене не сказал. Он доехал до своего дома, рассчитал сумму заказанной кухни И., примерная стоимость составила <данные изъяты> рублей, но на тот момент он уже понимал, что заказ исполнять не будет, а деньги, переданные И., потратит на личные нужды. Он позвонил И. и сказал, что сумма ее заказа составляет <данные изъяты> рублей, но надо будет внести предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, но она пояснила, что данной суммы нет, но имеется <данные изъяты> рублей, которые имеются на ее банковской карте. Он согласился на получения суммы в размере <данные изъяты> рублей,

Подсудимый оглашенные показания подтвердил частично, указав, что завладеть деньгами И. он решил в день осуществления замеров.

Помимо признания вины, вины подсудимого в описанном выше преступлении нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями потерпевшей И., свидетелей Г., П., а также письменными материалами дела: заявлением И. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотра документов.

В судебном заседании потерпевшая И. суду показала, что она решила поменять кухонный гарнитур. В связи с чем, по рекомендации знакомых 11 июня 2019 года обратилась в компанию «<данные изъяты>», оставив заявку на сайте «Одноклассники». Ей позвонил мужчина, определил дату проведения замеров 16.06.2019 года. Около 18 часов к ней домой пришел ФИО1, принес образцы, обсудили заказ, договорились о предоплате в 50% от стоимости заказа в размере <данные изъяты> рублей. В тот же день она перевела необходимую сумму на счет по номеру телефона, который указал ФИО1, на имя Г.. ФИО1 подтвердил получение денег. 18 июня 2019 года с сайта «Одноклассники» ей поступил звонок, женщина интересовалась заказом, сообщила, что увидела переписку по поводу заказа, ФИО1 исчез с деньгами и она не будет за него отвечать. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей для нее значительный, она в разводе, доход ее составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет кредитные обязательства.

Ввиду наличия противоречий в показаниях потерпевшей, в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ частично оглашены ее оказания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 35-38), согласно которых она перевела на счет, указанный ФИО1, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая И. подтвердила оглашенные показания.

Свидетель П. суду показала, что ФИО1 ее муж. С 31 мая 2018 года она является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом квартир и изготовлением корпусной мебели. Ее фирма называется «<данные изъяты>», имеются визитки ее фирмы и в соц. сети «Одноклассники» имеется страница «<данные изъяты>». В обязанности Пушкарева входит только замеры, составление эскизов, монтаж мебели, а также ведение переговоров с клиентами. Оформлением договоров и расчетами с клиентами занимается она сама. 16.06.2019 года в вечернее время ФИО1 ушел в магазин и не вернулся домой, телефон был недоступен. 18.06.2019 года она предположила, что он мог завладеть предоплатой, позвонила И., поинтересовалась заказом. И. сказала, что перевела ему предоплату в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель Г. в судебное заседание не явилась, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены ее показания, данные в ходе судебного следствия (том 1 л.д. 60-62), согласно которым 16 июня 2019 года в 22.19 часа ей позвонил ее знакомый ФИО1, попросил её банковскую карту. Она отказалась ему давать карту, а продиктовала номер своего телефона, к которому подключена услуга «мобильный банк». ФИО1 сообщил, что на счет ее карты поступят деньги, которые она должна будет для него снять. Ей на телефон пришло смс-сообщение о зачислении от И.. на счет ее банковской карты <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» денег в сумме <данные изъяты> рублей. В тот же вечер она встретилась с ФИО1, они вместе пришли в магазин «О’кей», где она по просьбе ФИО1 перевела с карты <данные изъяты> рублей на баланс его телефона и обналичила <данные изъяты> рублей, которые передала ему. На следующий день еще перевела <данные изъяты> рублей на баланс его телефона. Оставшиеся деньги ФИО1 оставил в ее распоряжении.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, объективно, виновность подсудимого ФИО1 в описанном выше преступном деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно заявлению от 27 июня 2019 г., И. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который, работая в компании «<данные изъяты>» получил от нее предоплату в размере <данные изъяты> рублей, при этом, не выполнив оговоренные условия по изготовлению кухонного гарнитура, причинив тем самым ей значительный ущерб (том 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 августа 2019 г. с фототаблицей (том 1 л.д. 85-87, 88-89), осмотрена <адрес>, расположенного в г. Усть-Илимске по ул. <адрес>, в которой проживает И., которой ФИО1 произвел замеры для изготовления кухонного гарнитура, но обязательства по его изготовлению не выполнил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 августа 2019 г. с фототаблицей (том 1 л.д. 79-81, 82-84), осмотрено помещение магазина «Окей плюс», расположенного по адресу: <...> «а» Иркутской области.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 3 сентября 2019 г. с фототаблицей (том 1 л.д. 102-104, 105-107), осмотрена <адрес>.

Согласно протоколу выемки (том 1 л.д. 41-42) у И. было изъято: скриншоты переписки с ФИО1, чек по операции «Сбербанк Онлайн» от 16 июня 2019 г., скриншот эскиза кухонного гарнитура, отчет по счету карты хххх 5 9531, скриншот банковской карты «МИР» № на имя <данные изъяты>, скриншот паспорта на имя ФИО1, скриншот визитки «<данные изъяты>», детализация оказанных услуг связи за период с 1 июня 2019 г. по 30 июня 2019 г.

Согласно протоколу выемки (том 1 л.д. 65-66) у свидетеля Г. было изъято: детализация предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» абонент Г., скриншот со страницы Сбербанк Онлайн, ксерокопия банковской карты «Mastercard» на имя <данные изъяты>, детализация операций по основной карте.

Согласно протоколу от 3 сентября 2019 г. (том 1 л.д. 108-111) вышеуказанные изъятые у И. и Г. документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 143-144).Согласно скриншота чека по операции «Сбербанк Онлайн» от 16.06.2019, время операции (МСК) 17.33.12, отправитель MIR <данные изъяты>, получатель: № карты <данные изъяты>, сумма операции-<данные изъяты> руб, ФИО- Г.. Ниже имеется переписка «На карте <данные изъяты> лежало, остаток переведу через неделю) спасибо) 22.35», «Ещё должна <данные изъяты>», «Окей!!! Доброй ночи, 22.44».

Согласно отчету по счету карты <данные изъяты> на имя И., 16 июня 2019, осуществлен перевод в сумме <данные изъяты> руб. на карту/телефон- <данные изъяты>, данные о втором участнике- Г. (том 1 л.д. 119,120). Из истории операций по карте <данные изъяты> на имя Г. (том 1 л.д. 137), 16.06.2019 года имела место операция по зачислению <данные изъяты> рублей с карты <данные изъяты> И.; в тот же день – операции по переводу <данные изъяты> руб. TELE2, снятие АТМ 43 <данные изъяты>., 17.06.2019 года – перевод TELE2 <данные изъяты> руб. Аналогичная информация содержится в скриншотах сообщений «мобильного банка» (том 1 л.д. 133-135) на телефон Г.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого потерпевшая и свидетели не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен неоднократно, с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества, реализуя который, в вечернее время 16.06.2019 года действовал умышленно, зная, что выполнять работы по изготовлению корпусной мебели он не будет, из корыстных побуждений ввел И. в заблуждение относительно своих намерений, сообщил стоимость заказа, обсудил его детали, создав тем самым видимость исполнения сделки, злоупотребил ее доверием и завладел полученной от нее суммой предоплаты. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. С учетом материального положения И. размер ущерба в размере <данные изъяты> руб. является для нее значительным.

С учетом позиции государственного обвинителя, изложенной в судебных прениях, умысел ФИО1 на хищение денежных средств И. возник в вечернее время 16.06.2019 года.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 139 от 28 августа 2019 года, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, а также не лишен возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. ФИО1 может участвовать в судебном заседании, <данные изъяты>. (том 1 л.д. 71-73).

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Санкция части 2 статьи 159 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к средней категории тяжести.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, официального источника доходов не имеет.

Как личность по фактическому месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется в целом положительно, жалоб и замечаний со стороны соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, в текущем году привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок. Супругой характеризуется положительно, заботливый семьянин, работящий.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Поскольку ФИО1, на момент совершения преступления 16.06.2019 года имел непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, наказание за которое назначалось реально и отбыто 25.06.2013 года, то в действиях последнего наличествует рецидив преступлений в силу части 1 статьи 18 УК РФ, который в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, за неимением таковых.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, обуславливающих суд при наличии рецидива преступлений назначить наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания только в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 159 УК РФ. Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением последнего во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд находит возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточным будет назначение наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления против собственности, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения категорий настоящего преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, посредством применения условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ на ФИО1 необходимо возложить ряд обязанностей, способствующих его исправлению, которые последний обязан соблюдать в течение испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск, заявленный И. в счет возмещения ущерба причиненного хищением в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку заявленные требования подтверждаются материалами дела, в соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку судом установлено, что вред потерпевшей наступил в результате преступных действий подсудимого ФИО1, который признает исковые требования, он подлежит возмещению им в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу принять меры к официальному трудоустройству и ежеквартально представлять в указанный орган сведения, подтверждающие трудоустройство, принять меры к погашению иска.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлению в законную силу приговора суда меру пресечения отменить.

Гражданский иск И. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: скриншот переписки с ФИО1 на 3-х л., чек по операции «Сбербанк Онлайн» от 16 июня 2019 г., скриншот эскиза кухонного гарнитура, отчет по счету карты <данные изъяты>, скриншот банковской карты «МИР» № на имя <данные изъяты>, скриншот паспорта на имя ФИО1, скриншот визитки «<данные изъяты>», детализацию оказанных услуг связи за период с 1 июня 2019 г. по 30 июня 2019 г., детализацию предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» абонент Г., телефон №, скриншот со страницы Сбербанк Онлайн, ксерокопию банковской карты «Mastercard» на имя <данные изъяты>, детализацию операций по основной карте <данные изъяты>, детализацию оказанных услуг с 16 июня 2019 г. по 17 июня 2019 г., абонентский №, копию свидетельства № 616 о регистрации по месту пребывания, копию уведомления о постановке на учет физического лица в налоговый орган П., справку от ст.инспектора ОБ Б., хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при деле в течение его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий В.Ю. Герасименко