Решение № 2-1906/2024 2-1906/2024~М-1808/2024 М-1808/2024 от 6 октября 2024 г. по делу № 2-1906/2024

дело №

УИД -20 RS0№-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года <адрес> Республики

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе судьи Зайнетдиновой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Абдулкаримовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Региональная сервисная компания» о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Региональная сервисная компания» о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что 31.12.2023 года в 07 часов 10 минут на 701-м километре автодороги Нефтеюганск - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 ФИО10, при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством марки — <данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Ремонтная Сервисная Компания» (далее - ответчик), совершил столкновение с транспортным средством марки - <данные изъяты>, гос. номер отсутствует, под управлением собственника автомобиля - ФИО1 ФИО9 (далее - истец).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя ФИО2, который при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения, транспортному средству марки — <данные изъяты>, тем самым нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, (подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2023 г.)

Вина водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ) установлена Постановлением № от 31.12.2023 года, о привлечении к административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 500,00 (пятьсот) рублей.

Вынесенное постановление в установленный законом срок до настоящего времени не обжаловано.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» (далее - страховая компания) с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО причинителя вреда (страховой полис XXX № от 04.05.2023 г.).

Данное событие страховой компанией признано страховым случаем.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО): -«Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: - наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 ФЗ РФ Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ выше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствуют указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 г. № по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь вышеуказанной законодательной нормой между страховой компанией и истцом было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме на банковский счет страхователя (подтверждается соглашением об урегулировании убытков по делу № от 15.01.2024 г.).

18.01.2024 года в счет возмещения имущественного ущерба для восстановления транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере 58300,00 (Пятьдесят восемь тысяч триста) рублей (подтверждается платежным поручением от 18.01.2024 г.).

В силу главы 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», т.е. отношения между истцом и ответчиком следует рассматривать как возникшие из факта правонарушения. Правонарушитель несет ответственность за причиненный вред в форме его возмещения при наличии предусмотренных законом условий (ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ).

Так как сумма, выплаченная страховой компанией в счет возмещения имущественного ущерба в рамках договора ОСАГО, не покрыла реальный ущерб, причиненный транспортному средству, истец обратился за независимой автотехнической экспертизой в ООО «Независимость» по определению-среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа, в рамках Положения М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определенного размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (далее - Методические рекомендации Минюста РФ).

Согласно экспертного заключения №/К-2/86 от 16.03.2024 года, выполненного ИП экспертом-техником ФИО3 «Независимость» в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства на дату ДТП, составила – 155 100,00 (сто пятьдесят пять тысяч сто) рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 106400,00 (сто шесть тысяч четыреста) рублей.

Поскольку страховая компания в соответствии с пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО произвела оплату страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа запасных деталей, узлов и агрегатов, в сумме - 58300,00 рублей, а оценочная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по методике ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России без учета износа, составляет – 155 100,00 рублей, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, согласно расчету: (155 100,00 руб. – 58 300,00 руб.), составляет сумму – 96 800,00 (девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей.

Так, в соответствии с законодательной нормой части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из вышеуказанной нормы гражданского законодательства, истец в данном случае понесший имущественные убытки в результате повреждения автомобиля ответчиком в следствии дорожно-транспортного происшествия, может в силу закона рассчитывать на восстановлении своих нарушенных прав.

В соответствии статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено: - «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».

В данном случае виновник дорожно-транспортного происшествия, водитель ответчика - ФИО2 управлял транспортным средством в рабочее время, т.е. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Частью 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено: - «Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц... .».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года №-П, выразил свою позицию, относительно института обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликатных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда (в данном случае - ответчика) застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликатное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему (истцу) вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить (выплатить) потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно статьи 1072 ГК РФ, которая предусматривает: - «Юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Следовательно, истец при недостаточности страховой выплаты страховой компанией на покрытие причиненного ему фактического ущерба в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ вправе рассчитывать на полное восполнение образовавшейся разницы, за счет ответчика, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему настоящего иска.

На основании изложенного просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Сервисная Компания» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 96 800,00 рублей, а также судебные расходы в сумме – 31 904,00 рубля, в том числе: оплата госпошлины – 3 104,00 рубля; оплата за экспертное заключение – 10 500,00 рублей; оплата за подготовку и составление искового заявления - 15 000,00 рублей; оплата за нотариальное удостоверение П№,00 рублей; оплата за услуги по эвакуации и перевозки т/с – 3 000,00 рублей; оплата за почтовое отправление иска 216,04 рубля; оплата за почтовое отправление искового заявления третьему лицу — 216,04 рубля. Всего взыскать 129 136 (сто двадцать девять тысяч сто тридцать шесть) рублей 08 копеек.

Письменных возражений и отзывов на исковое заявление со стороны ответчика в адрес суда не поступало, встречный иск к ФИО1 ответчиком не заявлен.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представитель ООО «Региональная сервисная компания» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ФИО2 и представитель СК «Югория» неоднократно извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что представитель истца, ответчик и третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Региональная сервисная компания» своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.

Исходя из приведённых положений статьи 167 ГПК РФ и отсутствии информации о причинах неявки представителя ответчика ООО «Региональная сервисная компания», третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований ФИО2 и представителя СК «Югория» суд счёл возможным рассмотреть дело без участия последних, а также истца и по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 31 декабря 2023 года в 07 часов 10 минут на 701-м километре автодороги Нефтеюганск - <адрес> по вине ФИО2 ФИО11, управлявшего автомобилем <данные изъяты>», гос. номер №, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству - <данные изъяты>, гос. номер отсутствует под управлением ФИО1 ФИО12 были причинены механические повреждения.

Изложенное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2023 года № в котором указано, что 31 декабря 2023 года в 07 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки — <данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Ремонтная Сервисная Компания», при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству марки - <данные изъяты>, гос. номер отсутствует, принадлежащему ФИО1 ФИО13 в результате чего произошло ДТП.

Согласно вышеуказанного постановления у автомобиля <данные изъяты>, гос. номер отсутствует повреждены передний бампер, передний капот, правая и левая блок фары, передние решетка радиатора переднее левое и правое крыло, возможны скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2023 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2023 года № наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал.

Копию постановления по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2023 года № ФИО2 получил в тот же день, то есть 31 декабря 2024 года, о чем имеется соответствующая подпись правонарушителя.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер отсутствует являлся ФИО1 ФИО14 согласно паспорта транспортного средства № <адрес>; собственником автомобиля <данные изъяты>», гос. номер №, являлось ООО «Ремонтная Сервисная Компания».

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».

В данном случае виновник дорожно-транспортного происшествия, водитель ответчика - ФИО2 управлял транспортным средством в рабочее время, т.е. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку в момент вышеуказанного ДТП ООО «Ремонтная Сервисная Компания» являлось законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>», гос. номер № и ФИО2 управлял транспортным средством в рабочее время суд возлагает на ответчика ответственность за ущерб, причинённый истцу в результате ДТП.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 25.12.2023)(далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СК «Югория» по страховому полису ХХХ №; полис страхования потерпевшего не действовал.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из материалов дела следует, что в связи с ДТП, произошедшим 31.12.2023, ФИО1 и АО «ГСК» «Югория» заключили Соглашение по урегулированию убытка по договору ОСАГО, согласно которого по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в размере 58 300 руб.

17 января 2024 года АО «ГСК» «Югория» составлен акт о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения составила 58 300 руб. 18 января 2024 года данная сумма была перечислена ФИО1, что подтверждается платёжным поручением № от 18.01.2024.

Оценивая исковые требования, предъявленные ФИО1 к Региональной сервисной компании» как причинит елю вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно экспертного заключения от 16 марта 2024 года №/К-2/86 о стоимости восстановления и расчёта годных остатков поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер отсутствует, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства на дату ДТП составила 155 100, 00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 106 400,00.

Данное экспертное заключение от 16 марта 2024 года №/К-2/86 содержит подробное описание проведённого исследования и сделанные в результате его выводы; в заключении приведены ссылки на нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, в том числе Интернет-ресурсы и программный комплекс; экспертное заключение содержит вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы, а также подробное описание этапов и результатов проведённого исследования; в экспертном заключении приведено мотивированное обоснование ремонтных воздействий, необходимых для восстановления повреждённого имущества, в экспертном заключении содержатся сведения о лице, подготовившим названное заключение, и его компетенции.

Каких-либо неясностей экспертное заключение от 16 марта 2024 года №/К-2/86 не содержит.

У суда не возникло сомнений в независимости эксперта и объективности его выводов.

Экспертом проведён полноценный анализ, дана оценка относимости повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, приведено мотивированное обоснование ремонтных воздействий, необходимых для восстановления повреждённого марки <данные изъяты>, гос. номер отсутствует.

Стороной ответчика в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ выводы экспертного заключения от 16 марта 2024 года №/К-2/86 не опровергнуты.

Поскольку страховая компания в соответствии с пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО произвела оплату страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа запасных деталей, узлов и агрегатов, в сумме - 58300,00 рублей, а оценочная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по методике ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России без учета износа, составляет – 155 100,00 рублей, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, согласно расчету: (155 100,00 руб. – 58 300,00 руб.), составляет сумму – 96 800,00 (девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно представленными в материалы дела договора оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств и чеку № от 27 февраля 2024 года транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер отсутствует, принадлежащее ФИО1, было доставлено на эвакуаторе из <адрес>, за данную услугу ФИО1 было оплачено 3 000 рублей.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступление страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам ( в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного суд полагает, что расходы ФИО1 на эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, гос. номер отсутствует подлежат возмещению с ответчика в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы по настоящему гражданскому делу состоят из уплаченной Истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 104,00 рублей и стоимости досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей, оплата юридических услуг – 15 000 рублей, услуги нотариуса, а также расходы на оправку досудебных писем в размере 432,08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 67 22 №, выдан УМВД России по ХМАО-Югре 13 июля 2022 года, код подразделения 860-005) к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания» (ОГРН №, ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного ДТП в части непокрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания» в пользу ФИО1 ФИО16 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 96 800,00 рублей, а также судебные расходы в сумме – 31 904,00 рубля, в том числе: оплата госпошлины – 3 104,00 рубля; оплата за экспертное заключение – 10 500,00 рублей; оплата за подготовку и составление искового заявления - 15 000,00 рублей; оплата за нотариальное удостоверение ПТС - 300,00 рублей; оплата за услуги по эвакуации и перевозки т/с – 3 000,00 рублей; оплата за почтовое отправление иска 216,4 рубля; оплата за почтовое отправление искового заявления третьему лицу — 216,4 рубля. Всего взыскать 129 136 (сто двадцать девять тысяч сто тридцать шесть) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в течение месяца с момента его вынесения путем подачи жалобы через Шалинский городской суд Чеченской Республики.

Судья (подпись) М.Б. Зайнетдинова

Копия верна:

Судья М.Б. Зайнетдинова

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года