Приговор № 1-337/2023 1-66/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-337/2023

Дело №

Производство №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Великолукский городской суд Псковской области в составе – председательствующего судьи Тенюга А.В.,

при секретаре Семеновой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей Волнягиной А.А., Малахова А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Беловицыной Е.В., представившей удостоверение №403 и ордер №60/002276 от 07 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес><адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <адрес> суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 240 часам обязательных работ; отбыто 12 часов обязательных работ, срок неотбытого наказания составляет 228 часов;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут ФИО1, в нарушении положений ст. 8, ч.1 ст. 10, ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 3 от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», предусматривающих запрет на реализацию наркотических средств физическими лицами, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства – 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющегося производным N-метилэфедрона, массой 0,062 грамма, имеющегося у нее в наличии, при проведении в отношении нее сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес><адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», действуя умышленно, из личной корыстной заинтересованности, находясь в торговом помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, по предварительной договоренности, за <***> рублей, которые были зачислены лицом под псевдонимом «Доктор» в период времени 09 часов 57 минут до 10 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ через терминал оплаты платежей на указанной ФИО1 номер банковской карты, в счет оплаты приобретаемого наркотика, незаконно сбыла, передав из рук в руки лицу под псевдонимом «Доктор» наркотическое средство – 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,062 грамма.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 45 минут, вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота у физического лица под псевдонимом «Доктор», в служебном автомобиле, находящемся у дома № на <адрес><адрес>, сотрудником ОКОН ОМВД России по <адрес>, в ходе проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденному Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 (с последующими изменениями и дополнениями), N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список №1).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний ФИО1 отказалась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, указав, что показания данные на стадии предварительного следствия, поддерживает.

Согласно показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что наркотическое средство «соль» употребляет с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, которое приобретала бесконтактным способом путем «закладки» на различных интернет-магазинах. С ДД.ММ.ГГГГ часть приобретаемого ею наркотического средства продавала, чтобы заработать. ДД.ММ.ГГГГ ей понадобились денежные средства для приобретения продуктов питания, поэтому она решила продать оставшуюся часть наркотического средства, приобретенного ею ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с лицом под псевдонимом «Доктор» в ходе разговора с которым, сказала, что у нее в наличии имеется наркотическое средство «соль» массой 0,1 грамма и она может ему продать за 1000 рублей. «Доктор» ответил, что если ему понадобиться, то обратиться к ней. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 30 минут ей позвонил «Доктор» и попросил продать наркотическое средства «соль». Также они договорились, что он переведет ей деньги на указанную ею банковскую карту, после чего она позвонит и сообщит время и место встречи. Около 10 часов от «Доктора» поступили в счет оплаты <***> рублей. Около 16 часов 40 минут в ходе телефонного разговора она сообщила «Доктору» адрес, куда ему надо было подойти, и они встретились возле магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, после чего зашли во внутрь. Проходя мимо стеллажа с кофе она достала из пачки сигарет марки «PHILIP MORRIS», бумажный сверток белого цвета внутри которого находилось наркотическое средство 2-пирролидин-1-ил-1- фенилпентан-1-он массой 0,1 грамма, который она передала «Доктору». Далее они вышли из магазина и разошлись. На представленных ей фонограммах телефонных переговоров, пояснила, что это она разговаривает с разными гражданами, которым продавала наркотическое средство (т. 2 л.д. 172-179, 186-192, 202-204; т. 3 л.д. 19-23, 29-36);

Показания, данные на стадии предварительного расследования, ФИО1 подтвердила и при проведении с ее участием проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого воспроизвела и продемонстрировала обстоятельства и способ совершения преступления (т. 2 л.д. 205-214);

Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне и которому присвоен псевдоним «Доктор», о том, что с ДД.ММ.ГГГГ 1-2 раза в месяц он приобретал у ФИО1 наркотическое средство «соль». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции и сообщил о том, что у него имеется договоренность о приобретении наркотического средства. Сотрудники предложили ему принять участие в проверочной закупке, на что он согласился, попросив засекретить данные о его личности. На машине сотрудника, в которой было еще два понятых, приехали к магазину <данные изъяты> на <адрес>, где ему вручили 1000 рублей и были составлены документы. В магазине, через терминал он положил на указанной ФИО1 счет денежные средства в размере <***> рублей. После этого позвонил ФИО3 и она сообщила куда приехать, чтобы передать наркотик. Вернувшись из магазина, он вернул сотруднику полиции 100 рублей, так как терминал их не принял. Его досмотрели, после чего они поехали во дворы домов на <адрес>. Там он вышел из машины и пошел к магазину <данные изъяты> на <адрес>, куда ему сказала прибыть ФИО1 Встретившись возле магазина, они с ФИО1 зашли вовнутрь, где она отдала ему сверток с наркотиком. Далее они вышли из магазина и он пошел к машине, где выдал сотруднику приобретенный у ФИО1 сверток. Сотрудник упаковал сверток, заклеил. Сотрудником полиции были составлены документы, в которых все присутствующие расписались.

- показаниями свидетеля ФИО30, старшего оперуполномоченного направления ОКОН ОМВД России по <адрес>, который показал, что в полицию обратился гражданин и сообщил об известных ему фактах сбыта наркотического средства «соль» ФИО1 Также он сказал, что у него имеется договоренность с ней о покупке наркотика. Данному лицу было предложено принять участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика, на что он согласился, но попросил засекретить данные о его личности, так как боится за свою жизнь и здоровье. Данное лицо было засекречено. Также для участия в ОРМ «Проверочная закупка» были приглашены два незаинтересованных лица. Далее они на служебной машине проехали к магазину <данные изъяты> на <адрес>. Участникам были разъяснены их права суть мероприятия, закупщику были вручены денежные средства в размере 1000 рублей, после чего они проследовали в магазин, где последний через терминал перевел на указанный ФИО1 номер телефона <***> рублей. Отправив деньги, все вернулись к служебному автомобилю, где закупщик выдал 100 рублей, которые не принял терминал. Далее закупщик был осмотрен, каких – либо запрещенных предметов при нем не было. Все участвующие в мероприятия лица находились в машине и ожидали звонка от ФИО1, которая должна была позвонить и сообщить куда приехать за наркотиком. Через некоторое время ФИО1 перезвонила и сообщила, что место встречи у дома № на <адрес>. На служебной машине они приехали во дворы домов на <адрес>. Закупщик вышел из машины и пошел к магазину <данные изъяты> на <адрес>, придя позвонил ФИО1 и сообщил, что он на месте. Далее со стороны д. № на <адрес> вышла ФИО1 и они вместе с закупщиком зашли в магазин. Затем закупщик вышел и вернулся к служебной машине, где показал сверток, приобретенной у ФИО1, в нем находилось порошкообразное вещество. Данный сверток был изъят и упакован, о чем составлен акт. Был проведен повторный осмотр вещей закупщика каких – либо запрещенных предметов обнаружено не было. С момента как закупщик вышел из служебной машины и до его возвращения, он из поля зрения не выпадал. ФИО1 непосредственно после передачи наркотиков не задерживалась, поскольку необходимо было установить канал поступления к ней наркотического средства, а также, чтобы сохранить в тайне личность лица по псевдонимом «Доктор»;

- показаниями свидетеля ФИО31 данными в судебном заседании и показаниями, данными им на стадии предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2 принимал участие в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Ему и второму незаинтересованному лицу разъяснили их права и порядок проведения ОРМ. На служебной машине они вместе с сотрудником и закупщиком приехали к магазину <данные изъяты>, где закупщику выдали 1000 рублей, после чего он (закупщик) в магазине через терминал перевел продавцу <***> рублей. Когда они вернулись из магазина к служебной машине, закупщик выдал 100 рублей, которые терминал не принял. После этого закупщик был досмотрен и каких – либо запрещенных предметом, кроме мобильного телефона при нем не было. Затем, после звонка ФИО1, которая сообщила о месте встречи, они на служебной машине приехали на стоянку <данные изъяты>, после чего вышли из машины и проследовали за закупщиком в сторону д. № на <адрес>. Возле магазина <данные изъяты> закупщик встретился с женщиной и они зашли во внутрь. Он и Свидетель №2 также зашли в магазин. В магазине ФИО1 из пачки сигарет достала бумажный сверток белого цвета и отдала гражданину под псевдонимом «Доктор», после чего они вышли из магазина и закупщик направился в сторону служебного автомобиля, они с Свидетель №2 проследовали за ним. Придя к служебной машине закупщик показал бумажный сверток, который приобрел у ФИО1, в котором находилось вещество белого цвета. Данный сверток был передан сотруднику полиции, после чего им упакован в бумажный конверт, конверт опечатан. Также были составленные иные документы, в которых все участвующие расписывались (т. 1 л.д. 95-101);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 104-110);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которые ФИО1 является ее дочерью. В ПАО «Сбербанк» у нее открыт счет №, который привязан к банковской карте №. С ДД.ММ.ГГГГ данная карта находится в пользование ФИО1 (т. 1 л.д. 111-113);

- показаниями свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне и которому присвоен псевдоним «Сергей» о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он три раза приобретал у ФИО1 наркотическое средство «соль». О покупке наркотика договаривался с ФИО1 по телефону, после чего денежные средства переводил через терминал приема оплаты платежей. Встречались в разных частях города. Наркотик был упакован в бумажный сверток.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ приобретал у ФИО1 наркотическое средство «соль», так как ФИО1 ранее говорила, что у нее практически всегда есть в наличии данное наркотическое средство (т. 1 л.д. 114-116, 122-123);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с ФИО1, которая употребляет наркотическое средство «соль», приобретая их через интернет магазины. Ранее употреблял «соль» вместе с ФИО1 Также приобретал у нее указанное наркотическое средство 2 раза в ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления ей денег через терминал оплаты платежей, после чего она передавала ему наркотик в белом свертке из рук в руки. (т. 1 л.д. 131-133, 139-140).

Вина подсудимой подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного ОКОН по <адрес> Свидетель №6 ФИО33. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ФИО1 незаконно сбыла наркотическое средство 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он массой 0,062 грамма гражданину под псевдонимом «Доктор» (т. 1 л.д. 35);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому органу следствия в законном порядке были переданы результаты и документы, фиксирующие проведение ОРМ «Проверочная закупка» в отношение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также CD- диска № с видеозаписью «Проверочная закупка», которые были рассекречены в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 39-40, 41);

- постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 42-43);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе – гражданине под псевдонимом «Доктор» от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия, согласно которого у него перед проведением проверочной закупки каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а также денежных средств, не обнаружено (т. 1 л.д. 44-46);

- актом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданину под псевдонимом «Доктор», в служебном автомобиле были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами достоинством 100 рублей в количестве 9 и купюрами достоинством 50 рублей в количестве 2 штук для производства ОРМ «Проверочная закупка», с данных купюр снята светокопия (т. 1 л.д. 47-50);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе – гражданине под псевдонимом «Доктор» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в служебном автомобиле, после осуществления перевода денежных средств ФИО1, в ходе которого у гражданина под псевдонимом «Доктор» были изъяты чек № терминала № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <***> рублей и денежная купюра –100 рублей, выданная ему ранее (т. 1 л.д. 51-53);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе – гражданине под псевдонимом «Доктор» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в служебном автомобиле после перечисления ФИО1 денежных средств, согласно которого у него каких – либо запрещенных предметов не обнаружено (т. 1 л.д. 54-56);

- актом добровольной сдачи с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин под псевдонимом «Доктор», в служебном автомобиле, находящемся у дома № по <адрес> в период времени с 17 часов 35 минут по 17 часов 45 минут добровольно выдал приобретенный у ФИО1 бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д. 57-60);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе под псевдонимом «Доктор» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в служебном автомобиле у дома № на <адрес> в период времени с 17 часов 46 минут по 18 часов 00 минут, согласно которому у лица под псевдонимом «Игорь» каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 61-63);

- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, старшим оперуполномоченным ОКОН ОМВД России <адрес> Свидетель №6 ФИО34 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» производилось наблюдение за лицом под псевдонимом «Доктор». В акте отражено, что в период с 09 часов 46 минут до 09 часов 55 минут в служебной автомашине закупщику вручены актированные денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего он вышел из машины и в магазине <данные изъяты> на <адрес> осуществил перевод ФИО1 денежных средств в размере <***> рублей через терминал оплаты платежей. В период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 35 минут в служебном автомобиле у закупщика изъяты выданные ранее 100 рублей и установлено, что запрещенных предметов при нем не имеется. В 16 часов 25 минут участвующие лица на служебном автомобиле подъехали к дому № на <адрес>, где закупщик вышел и проследовал на парковку к ТЦ «Апельсин», затем направился на <адрес>, после чего подошел к магазину <данные изъяты> на <адрес>. В 17 часов 13 минут к магазину подошла ФИО1, после чего они вместе с закупщиком зашли во внутрь, где в 17 часов 15 минут ФИО1 передала лицу под псевдонимом «Доктор» бумажный сверток белого цвета. В 17 часов 17 минут ФИО1 и закупщик вышли из магазина, после чего последний направился к <данные изъяты> к служебному автомобилю. Закупщик вернулся в 17 часов 30 минут и в служебном автомобиле выдал приобретенный бумажный сверток (т. 1 л.д. 78-79);

- заключением физико – химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в полимерном пакетике, изъятое у лица под псевдонимом «Доктор», содержит в своем составе наркотическое средство – 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющийся производным N-метилэфедрона. Масса данного вещества на момент проведения экспертизы составляет 0,052 грамма. Масса данного вещества на момент проведения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 0,062 грамма, в процессе проведения которого было израсходовано 0,010 грамма (т. 2 л.д. 134-136; т. 1 л.д. 76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и скриншотами - диска CD-R, содержащего результаты негласного видеодокументирования ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 164-175, 176-177);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которого установлено, что изображения женщины на видеофайлах CD-R диска с результатами видеодокументирования ОРМ и на фотоизображениях, представленных в качестве образцов внешности ФИО1 (протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д. 224-225) - одно и тоже лицо (т.2 л.д. 152-165);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и прослушан диск CD-R № с фонограммами телефонных переговоров ФИО1, совершенных с использованием принадлежащего ей абонентского номера № (справка филиала ПАО МТС по <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ т 2 л.д. 2-3), в ходе которых различные граждане, звонящие на указанный абонентский номер договариваются о продаже им наркотических средств (т. 2 л.д. 80-95, 96-113, 114-115);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен чек № терминала № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <***> рублей, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:16 часов, через терминал №, расположенный в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес> ( что подтверждается справкой индивидуального предпринимателя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ), на номер банковской карты ПАО «Сбербанк» № были зачислены денежные средства в сумме <***> рублей (- 100 рублей комиссия), итого 800 рублей. Подтверждает производство операции по зачислению денежных средств в размере <***> рублей (- 100 рублей комиссия) на номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, находящейся в пользовании ФИО1, для приобретения у последней наркотического средства (т. 1 л.д.150-153, т. 3 л.д. 117);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена денежная купюра номиналом 100 рублей, которая передавалась закупщику для оплаты наркотика, но была им выдана сотруднику ОКОН в в виду непринятия ее терминалом при осуществлении оплаты в рамках ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 156-161, 162-163);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено торговое помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО1 незаконно сбыла лицу под псевдонимом «Доктор» наркотическое средство (т. 1 л.д. 178-185);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение тамбура магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположен терминал приема и оплаты платежей № (ИП ФИО14), где ДД.ММ.ГГГГ лицо под псевдонимом «Доктор» в ходе ОРМ «Проверочная закупка» через указанный терминал произвел операцию по зачислению денежных средств в размере <***> рублей на указанный ФИО1 номер банковской карты - № (т. 1 л.д. 186-194);

- протоколами осмотров предметов с фототаблицами к ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены белые бумажный пакеты, в которых находилось наркотического средства на момент его исследования, в двух случаях целостная упаковка бумажных конвертов не нарушена (т. 1 л.д. 195-197, 198-201, 202-203, 204);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено содержание CD-R диска - отчета по банковской карте №, привязанной к банковскому счету № открытой на имя Свидетель №3 (находящейся в пользовании ФИО1) и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту была произведена операция по зачислению денежных средств в размере 800 рублей (т. 1 л.д. 207-210);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен CD-R диск №, на котором содержится детализация абонентского номера мобильного телефона №, принадлежащего ФИО1, свидетельствующая о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 46 минут 48 секунд по 17 часов 44 минуты 54 секунды, когда имели место соединения, абонент № (ФИО1) находился на территории <адрес><адрес>. в 17:12:24 часов находилась в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>, в районе дома №, дымовая труба котельной № <данные изъяты>, а значит подтверждает нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 224-225; т. 2 л.д. 4-43);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «TECNO SPARK 6Go» модель «TECNO KE5» с установленной sim-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» № (т. 2 л.д. 57-61);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен изъятый у ФИО1 мобильный телефон марки «TECNO SPARK 6Go» с установленной sim-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» номер №, что подтверждает пользование ею данным абонентским номером (т. 2 л.д. 62-66);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, с участием обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у гаража №, находящегося в гаражном кооперативе во дворе домов №, № корпус №, № корпус № на <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела из закладки партию наркотического средства, часть которого продала лицу под псевдонимом «Доктор» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 215-222).

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми, не вызывающими сомнений, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречащими друг другу.

Ограничение конституционных прав ФИО1, проведение оперативно – розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации» произведено на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УУК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения их покупателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки.

Результаты оперативно – розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов осуществляющих оперативно – розыскную деятельность.

Суд признает доказательства, полученные в результате оперативно – розыскных мероприятий допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и переданы органу следствия в установленном законом порядке, подтверждаются совокупностью собранных доказательств: показаниями свидетелей, заключением экспертизы.

Все оперативно – розыскные мероприятия были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144- ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности».

Их результаты зафиксированы надлежащим образом в составленных процессуальных документах.

Результаты, полученные в ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий переданы уполномоченным должностным лицам после их рассекречивания в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ послужило наличие информации, что ФИО1 осуществляет сбыт наркотических средств на территории <адрес>

О том, что ФИО1 причастна к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес> указали свидетели ФИО8 ФИО35 О.П., свидетели под псевдонимом «Доктор», «Сергей» показав, что в <адрес> они неоднократно приобретали у ФИО1 наркотик, отдавая деньги путем осуществления перевода через терминал платежей. Также ФИО1 говорила им, что занимается продажей наркотического средства «соль», и у нее практически всегда есть в наличии данное наркотическое средство, которое при необходимости она может продать. Показания указанных свидетелей говорят о том, что имелись законные основания для проведения в отношении ФИО1 оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Каких – либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции судом не установлено.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, следует, что умысел подсудимой на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно – розыскных мероприятий.

Вид и масса наркотических средств подтверждаются вышеуказанными заключениями химических экспертиз, не вызывающих сомнений в своей объективности.

Каких-либо доказательств со стороны защиты суду не представлено. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимой, не усматривается.

Таким образом, суд находит вину подсудимой ФИО1 полностью установленной и квалифицирует ее действия по п. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Понимает характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Заключение эксперта обоснованно, сторонами не оспаривается.

Сомневаться во вменяемости подсудимой ФИО1 у суда не имеется в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «и, г» ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче на стадии предварительного расследования правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах инкриминируемого преступления, а также в подтверждении своих показаний при проверке показаний на месте с ее участием, в ходе которого ФИО1 воспроизвела и продемонстрировала обстоятельства и способ совершения преступления; наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья сына, а также состояние здоровья матери подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При исследовании данных о личности подсудимой ФИО1 установлено, что она, согласно сведений, представленных филиалом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, филиалом <данные изъяты><данные изъяты><адрес><адрес><данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на учетах у врачей - нарколога и психиатра не состоит; согласно справке из <данные изъяты><адрес><адрес><данные изъяты> на лечении в данном учреждении не находилась; привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ; согласно характеристике по месту проживания участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> ФИО1 зарекомендовала себе удовлетворительно; согласно характеристики участкового уполномоченного МО МВД России <данные изъяты> следует, что по месту регистрации ФИО1 проживала до ДД.ММ.ГГГГ, за время проживания зарекомендовала себя удовлетворительно.

В судебном заседании свидетель ФИО15 - заместитель начальника филиала по городу <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес><адрес> пояснила, что ФИО1 состоит на учете в уголовно – исполнительной инспекции с ДД.ММ.ГГГГ в связи осуждением по приговору <адрес><адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ к 240 часам обязательных работ. К отбыванию наказания не приступила, отбытого срока не имеет. Имелись случаи неявки в инспекцию по вызову без уважительных причин. О причинах неявки для отбывания обязательных работ или неявки в инспекцию ФИО1 ссылалась на болезнь сына, вместе с тем при неоднократных выездах по ее месту жительства ФИО1 отсутствовала, дети находись с бабушкой. За период отбывания наказания зарекомендовала себя отрицательно.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228.1 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности подсудимой, суд не находит фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида назначения наказания суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает иного вида наказания, кроме лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, считая достаточным назначение основного вида наказания.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, её поведения после совершения инкриминируемого ей преступления, которые суд считает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд назначает ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений может быть достигнуто только при реальной изоляции от общества, поэтому не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, равно как и не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В связи с тем, что настоящее преступление совершено ФИО1 до осуждения ее по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд не находит оснований для предоставления ФИО1 в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки от отбывания наказания в связи с наличием у нее на иждивении малолетнего ребенка ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по следующим основаниям.

В судебном заседании консультант Отдела опеки и попечительства Территориального отдела <адрес> Комитета по социальной защите <адрес><адрес> ФИО16 пояснила, что семья ФИО1 состоит на учете с № в связи с поступившим ходатайством из образовательного учреждения, где обучается ФИО4 ФИО37 поскольку ребенок не посещает школу. На проводимые с ФИО1 работы, разговоры по поводу воспитания обучения детей, она не реагирует, за состоянием здоровья ребенка, у которого имеются заболевания, не следит. Несовершеннолетняя дочь ФИО17 школу не посещает, находится на домашнем обучении. В настоящее время готовятся документы о лишении ФИО1 родительских прав.

Согласно ответа заместителя начальника территориального отдела <адрес> Комитета по социальной защите <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стиль воспитания ФИО1 своих детей носит попустительских характер, должного внимания и заботы детям она не уделяет, не обеспечивает получение им обязательного общего образования, а также медицинского обследования. Оставляет детей на воспитание своей матери. ФИО1 также состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав как неблагополучная семья. ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, однако должных выводов для себя не сделала, на проводимую с ней профилактическую работу не реагирует.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Однако, к такому убеждению суд на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, направленного против здоровья населения и имеющих повышенную общественную опасность, условий жизни на свободе, анализа данных о самой подсудимой, в том числе ее отношение к вопросам, связанных с воспитанием своих детей не дают оснований суду для вывода о том, что отсрочка отбывания наказания будет отвечать интересам ребенка, как малолетнего ФИО4 ФИО39. так и несовершеннолетней ФИО17

Определяя вид и режим исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО1. необходимо изменить на заключение под стражу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня ее заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок назначенного ей наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы независимо от вида исправительного учреждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ суд считает целесообразным освободить ФИО1 от взыскания судебных издержек, связанных с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в связи с ее имущественной несостоятельностью, так как подсудимая официального источника дохода не имеет, на иждивении находятся малолетний и несовершеннолетний ребенок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО40 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору <адрес> суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору <адрес><адрес> суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 12 часов обязательных работ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- чек № терминала № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <***> рублей - хранить при уголовном деле;

- CD-R диск с видеозаписью проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск, содержащий отчет по банковской карте №; CD-R диск № с детализацией абонентского номера №; CD-R диск № с записью телефонных переговоров с абонентского номера №; – хранить при уголовном деле;

- первоначальную упаковку - два листа бумаги белого цвета размерами 56х46 мм и 57х46 мм и наркотическое средство - 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: а-пирролидиновалерофенон, a-PVP), которое является производным N-метилэфедрона массой 0,042 грамма - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить;

- денежную купюру – билет Банка России номиналом 100 рублей серия № образца № года, использованную для проведения ОРМ "Проверочная закупка - вернуть в распоряжение ОКОН ОМВД России по <адрес>;

- мобильный телефон марки «TECNO SPARK 6Go» модель «TECNO KE5» с установленной sim-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» номер № – оставить по принадлежности у ФИО1

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Беловицыной Е.В., участвовавшей в ходе предварительного следствия в качестве защитника на основании ст.51 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащийся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В.Тенюга