Приговор № 1-124/2022 от 8 ноября 2022 г. по делу № 1-124/2022

Дело № 1-124/2022 УИД : 66RS0060-01-2022-000616-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Коршакевича Д.А.,

защитника Жингель Е.В.,

подсудимой К.О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

К.О.П., <данные изъяты> судимой 23.12.2021 приговором Мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области по ч1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб., который оплачен 28.01.2022,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

К.О.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 час. до 05:00 час. у К.О.П., находящейся в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, возник умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Н. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени К.О.П., находясь в помещении по вышеуказанному адресу, тайно от посторонних лиц, путем свободного доступа, похитила имущество принадлежащее Н., а именно: сотовый телефон «Samsung Galaxy А31» модель: SM-A315FZWUSER IMEI 1: № в корпусе белого цвета, стоимость которого согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 400 рублей, с силиконовым прозрачным чехлом бампером от сотового телефона «Samsung Galaxy А31» стоимость которого согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 рублей, а также с сим-картой оператора «Теле 2», которая ценности для потерпевшей не представляет.

С похищенным имуществом К.О.П. с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Н. материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей, который для потерпевшей является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела К.О.П. заявила ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая К.О.П. и её защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимая заявила ходатайство добровольно - после консультации с защитником; виновной себя в содеянном признала полностью; с квалификацией содеянного согласна; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом суд так же учитывает, что подсудимой характер и последствия применения особого порядка судебного заседания разъяснены и понятны. Она понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ей наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшая Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, наказание просила назначить К.О.П. строгое, гражданский иск не заявлен (л.д.147).

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимой и её защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимой в совершении вменяемого ей преступления доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия К.О.П. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая вину по предъявленному обвинению признала полностью, с квалификацией содеянного согласна. Указанные в обвинительном заключении обстоятельства совершения ею преступления, наименование и стоимость похищенного ею имущества не оспаривала.

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также что оно отнесено в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории умышленных преступлений средней степени тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимой, которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно, постоянного места работы не имеет, семья признана многодетной в связи с наличием на иждивении К.О.П. № детей, один из которых является ребенком-инвалидом нуждающимся в постоянном уходе, источником дохода семьи являются пособия на детей и заработная плата мужа, <данные изъяты> к административной ответственности привлекалась за ненадлежащее исполнение обязанностей родителя, тяжких хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие на иждивении № малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом. И в качестве таких обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание К.О.П. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении № несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.О.П., судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимой, её имущественного положения и состояния здоровья, общественной опасности содеянного ею, влияния назначенного наказания на её исправление и условия её жизни, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом того, что К.О.П. осуществляет постоянный уход за ребенком-инвалидом, поэтому счел необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, поскольку её исправление возможно без изоляции от общества.

При определении размера наказания суд учел личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства дела, тяжесть совершенного К.О.П. преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения К.О.П. дохода, санкцию статьи.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, с учетом личности подсудимой, обстоятельств и тяжести совершенного ею преступления, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного ей в вину преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, судом не установлено оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу: сотовый телефон «Samsung Galaxy А31» модель: SM-A315FZWUSER IMEI 1: № переданный на ответственное хранение потерпевшей Н., в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению ей, как законному владельцу.

Процессуальные издержки взысканию с К.О.П. не подлежат на основании ч.10 ст.316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

К.О.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения К.О.П. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy А31» модель: SM-A315FZWUSER IMEI 1: № - вернуть потерпевшей Н..

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 08.11.2022 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова